George Monbiot en Melanie Philips

El comercio de "créditos de carbono" se basa en la contabilidad falsa

Por George Monbiot. Publicado en The Guardian el 17 de enero 2006

A veces envidio la confianza en sí mismo del Daily Mail columnista Melanie Phillips.Cuando Andrew Wakefield, investigador del Royal Free Hospital, sugirió que podría haber un vínculo entre el autismo y la inyección de MMR, decidió que él tenía razón. A pesar de la falta de más estudios para encontrar pruebas, a pesar del hecho de que los co-investigadores de Wakefield se han disociado de su denuncia, aunque la profesión médica, casi sin excepción, está convencido de que su demanda no tiene mérito, ella persiste. Los epidemiólogos son culpables de "categoría de la confusión", los revisores científicos están vomitando "nubes de la confusión" (1), sus críticos son vendedores ambulantes de (2) "la ignorancia, la falsedad y la difamación."

Ella está tan seguro de su posición sobre el cambio climático. El año pasado, dijo a los oyentes a la Moral Maze que los cambios climáticos provocados por el hombre "es un fraude masivo basado en modelos de computadora defectuosa, mala ciencia y una ideología antioccidental ... un montón de mentiras y propaganda." (3) Poco después, la Real Sociedad publicó una "guía a los hechos y ficciones sobre el cambio climático", cuyo objetivo era hacer frente a los argumentos presentados por las personas como ella (4).Destruyó todas las reclamaciones que había estado haciendo. Unos meses más tarde, el último argumento de los negacionistas 'cayó, como tres estudios mostraron que los datos satelitales sugieren que el ambiente se había enfriado eran defectuosos. New Scientist informó que "como un clavo en el ataúd go, no consiguen mucho más grande" (5).

Pero nada puede detenerla. La semana pasada se reanudó el ataque. Cambio climático hechas por el hombre es «uno de los mayores fraudes científicos de la era moderna", un artefacto de "la ideología, la irracionalidad y pseudocientífica descuido." (6) "La tasa de calentamiento durante el siglo pasado," ella dijo, "es nada fuera de lo
ordinario histórica "También aprendimos que" la mayor parte de [la atmósfera] consiste en vapor de agua ":. los climatólogos deben haber estado mintiendo sobre eso también.

Como de costumbre, los científicos tienen la ciencia mal, y sólo Melanie Phillips, profesor autodidacta de la epidemiología, la gastroenterología, la meteorología y la física de la atmósfera, pueden ponerlos derecha. ¿De dónde saca eso de? ¿Cómo se adquiere tanta confianza en su propia rectitud que ni la propia evidencia, ni la Real Sociedad, ni el peso combinado de las principales revistas científicas pueden alterar por un pelo la línea que ha tomado? ¿Se nace sabiendo que tiene el don de profecía: que todo lo que crees que es y siempre será cierto? O viene con la experiencia? Si es así, ¿cuál podría ser esa experiencia?

El motivo de su último arrebato fue un estudio publicado la semana pasada en la revista Nature, que mostraron, para sorpresa de todos, que las plantas producen metano, un gas de efecto invernadero (7). Phillips utilizó los hallazgos para sugerir que toda la ciencia del calentamiento global ha sido desmentida, y que no hay necesidad de preocuparse por la biosfera. Naturaleza llegó a la conclusión opuesta: que las emisiones de metano de las plantas aumentan con la temperatura, el cambio climático provocará un mayor cambio climático (8).

Sin embargo, aunque este estudio no hace nada para poner en peligro la teoría del calentamiento global, hay algo que desafía. Debería sacudir nuestra confianza en uno de nuestros medios favoritos de abordarlo: pagar a otras personas para aclarar el lío que hemos hecho.

Tanto a través del mercado de carbono no oficial y por medio de una disposición del Protocolo de Kyoto llamado el "mecanismo de desarrollo limpio", las personas, las empresas y los estados puede pretender reducir sus emisiones invirtiendo en proyectos de carbono-amigables en los países más pobres. Entre otros planes, usted puede ganar créditos de carbono mediante el pago de la gente a plantar árboles. A medida que crecen los árboles, que se supone para absorber el carbono que liberamos por la quema de combustibles fósiles.

A pesar de los nuevos hallazgos, todavía parece justo decir que los bosques son un sumidero neto de carbono, teniendo en más gases de efecto invernadero que se liberan.Si se cortan, el carbono, tanto en los árboles y el suelo donde crecen es probable que entre la atmósfera. Por lo tanto su conservación sigue siendo una buena idea, por esta y otras razones. Pero lo que el nuevo estudio proporciona aún más evidencia de que la contabilidad detrás de muchos de los "compensación de carbono" esquemas es errónea.

Mientras que tienen una idea bastante clara de la cantidad de carbono de nuestras fábricas y aviones y coches están liberando, los científicos son mucho menos seguro de la cantidad de la plantación de árboles de carbono absorbe. Al desagüe o desactiva el suelo para plantar árboles, por ejemplo, es probable que liberar algo de carbono, pero es difícil decir cuánto. La plantación de árboles en un lugar podría árboles especialistas en otros lugares, ya que podrían secarse un río que alimentaba un bosque abajo. O mediante la protección de su bosque contra los leñadores, que podría estar llevándolos a otro bosque.A medida que aumentan las temperaturas globales, los árboles en muchos lugares comenzarán a morir de nuevo, liberando el carbono que contienen (9). Los incendios forestales podría acabar con ellos por completo. El momento también es fundamental: las emisiones de hoy salvado son mucho más valiosas, en cuanto a la reducción del cambio climático, que las emisiones guardados en diez años, sin embargo, los árboles que la planta comience absorción de carbono mucho después de sus fábricas liberaron. Todo esto hizo que las cifras especulativas, pero los nuevos hallazgos, con su rango de incertidumbre masiva (plantas, dicen los investigadores, producen entre el 10 y el 30% del metano del planeta) hacen una suma honesta imposible.

En otras palabras, no se puede afirmar razonablemente que han cambiado el carbono almacenado en el petróleo o el carbón para el carbono absorbido por los árboles. Mineral de carbono, mientras que permanece en el suelo, es estable y cuantificable. Carbono biológico es lábil e incierto.

Para añadir a la confusión, a fin de demostrar que está realmente reduciendo el carbono atmosférico mediante la plantación o la protección de un bosque, debe demostrar que si no hubiera hecho otra cosa que hubiera pasado. Esto no sólo es muy difícil, es también una invitación para que un país o una empresa para amenazar a un aumento de las emisiones. A continuación, se puede presentar la alternativa (haciendo lo que habría hecho de todos modos) como una mejora en sus planes destructivos, y reclamar la diferencia como una reducción de carbono. (10)

Hay un buen ejemplo en Brasil. Una empresa en el estado de Minas Gerais se ejecuta una gran plantación de eucaliptos, que se utiliza para producir carbón vegetal para la fundición de arrabio. Muchos de los lugareños lo odian, porque agarró su tierra y se ha reemplazado el bosque diverso y la sabana que los sustentaba con un monocultivo.Ahora se afirma que debe ser pagada por los países ricos para mantener sus plantaciones porque de lo contrario las empresas que suministra cambiarían a carbón. Los vecinos alegan que la compañía no tenía intención de abandonar sus árboles hasta que vio el potencial del mercado de carbono. También se quejan de que será recompensado por mantener a los legítimos propietarios de sus tierras. (11)

Pero quizás el efecto más destructivo del comercio de compensación de carbono es que nos permite creer que podemos seguir contaminando. El gobierno puede mantener la construcción de carreteras y aeropuertos y podemos seguir volando a Tailandia para nuestras vacaciones, siempre y cuando compramos la absolución dando unas pocas libras a una empresa de plantación de árboles. ¿Cómo se cuantifica la complacencia? ¿Cómo sabes que el comportamiento induce el comercio no anula el carbono que secuestra?

En otras palabras, creo que es justo decir que es una estafa se perpetró, pero no de la clase Melanie Phillips afirma. Sabemos que el cambio climático va a empobrecer a muchas personas. Ahora sabemos que va a hacer a otros ricos. Pero sus planes de hacer dinero tendrán muy poco que ver con salvar el planeta.

www.monbiot.com

Referencias:

1. Melanie Phillips 31 de octubre de 2005. MMR: las preguntas sin respuesta. El Daily Mail.

2. Melanie Phillips, 8 de noviembre de 2005. El caso contra mí se reduce a la difamación y la evasión. The Guardian.

3. Melanie Phillips, 17 de febrero de 2005. La Moral Maze, BBC Radio 4.

4. La Real Sociedad, el 25 de abril de 2005. Una guía a los hechos y ficciones acerca del cambio climático.

5. Zeeya Merali, el 20 de agosto de 2005. Los escépticos del clima obligaron a subir a abajo. New Scientist.

6. Melanie Phillips, 13 de enero de 2006. ¿Prueba esto que el calentamiento global es todo el aire caliente? El Daily Mail.

7. Frank Keppler, John TG Hamilton, Marc Brass y Thomas Rockmann, el 12 de enero de 2006. Las emisiones de metano de las plantas terrestres en condiciones aeróbicas.Naturaleza 439, 187-191.

8. Quirin Schiermeier, el 12 de enero de 2006. El metano encontrar deflectores científicos. Naturaleza 439, 128.

9. Peter M. Cox, Richard A. Betts, Chris D. Jones, Steven A. Spall y Ian J. Totterdell, 9 de noviembre de 2000. La aceleración del calentamiento global debido a la retroalimentación del ciclo de carbono en un modelo climático acoplado. Naturaleza 408, 184-187.

10. Ver Larry Lohmann, 2005. Comercialización y Fabricación de sumideros de carbono: La mercantilización, Cálculo y contrafactuales en la mitigación del cambio climático. The Corner House, Dorset.

11. ibid.

http://www.monbiot.com/2006/01/17/buying-complacency/