A medida que el conflicto entre sunitas y chiítas en Irak polariza los musulmanes de todo el mundo, la de Estados Unidos se encuentra en la posición extraña de parecer a favor de un gobierno chií en Irak y líderes sunitas en cualquier otro sitio. Como resultado, ha habido un montón de hablar por hablar en los círculos políticos de cómo la era de Estados Unidosdebería, finalmente, elegir un bando. Después de todo, la brecha entre las dos denominaciones es casi tan antigua como el propio Islam - y por lo tanto es poco probable que cerrar pronto. Lo que comenzó hace más de 1.300 años, como una discusión sobre si el Profeta Muhammad debe ser sucedido por su primo Ali o por un compañero sin relación se convirtió en una sangrienta guerra civil, y luego endurecido con el tiempo en una división teológica. Como otra empeora la guerra civil en Irak , el argumento, Estados Unidos debería elegir un ganador y una copia a la empuñadura. Pero, ¿quién, exactamente, es nuestro aliado natural en este conflicto histórico? Analistas Pro-sunitas, a veces reflejan el realista tradicional (y arabista) perspectiva del establecimiento de la política exterior, tienden a ver un radical chiíta Irán y su filial, Hezbollah libanés, como la amenaza más apremiante para los intereses globales de Estados Unidos. En su opinión, la política tradicional de Estados Unidos - respaldo potencias sunitas amigos como Arabia Saudita y Egipto - es la mejor manera de contenera Irán . Sunitas constituyen hasta un 90 por ciento de 1,3 millones de musulmanes del mundo. Nuestro apoyo a los partidos chiítas apoyados por Irán que dirigen el gobierno de Irak no ha funcionado exactamente hasta el momento. Si apoyamos a los chiítas de Irak, incluso cuando algunos están participando en matanzas de represalia de los sunitas iraquíes, corremos el riesgo de alienar a nuestros aliados sunitas productores de petróleo tradicionales, mientras ingenuamente derramar sangre americana para servir a los iraníes. Los que apoyan el partido de Ali (como los chiítas fueron una vez conocida) tienden a enfatizar las ideas y la cultura en lugar de geoestrategia. Ayatolá Ruhollah Jomeini pudo haber llevado el chiísmo por el sendero del jardín del antiamericanismo, permiten, pero en su esencia, el pensamiento chiíta es extremadamente fértil y creativa, abierta a la síntesis de los ideales de la democracia liberal. Los mullahs en Qom estudio de la filosofía occidental desde Platón hasta Habermas, e importantes intelectuales reformistas en Irán han estado desafiando la ortodoxia Jomeinista utilizando las herramientas cosmopolitas del pensamiento moderno y postmoderno. Contemporáneo Irán , la más importante base chiíta hoy en día, sigue siendo formada por una antigua civilización persa que es anterior al Islam. Mientras tanto, el Islam suní está en un estado lamentable, dominado por un purista y el fundamentalismo anti-intelectual que ha sido financiado por wahabí Arabia Saudita . Para que no se olvida, Osama bin Laden es un sunita que condena infieles chiíes y americanos en la misma frase. Pero ambos enfoques de todo o nada perder la realidad de la relación entre sunitas y chiítas - a través de los siglos y en la actualidad. Durante la mayor parte de la historia islámica, las denominaciones han convivido en relativa paz y armonía. Estados enteros se han movido de ida y vuelta de una columna a otra. Dinastía gobernante de Egipto pertenecía a la rama del chiísmo ismaelita durante un par de siglos en la Edad Media, y los egipcios modernos todavía celebran Ashura y otras fiestas vestigially chiítas. Según el consenso de los expertos, las tribus del sur de Irak se convirtió chiíta sólo en el siglo 19, el mejor fortalecer los lazos económicos con los lugares de peregrinación predominantemente chiítas de Najaf y Karbala .Algunas de las grandes tribus iraquíes todavía incluyen tanto chiítas y sunitas clanes, un legado permanente de ese cambio no violento. Incluso sunitas y chiítas estructuras de creencias han influido entre sí más de lo que suele reconocerse. En la Edad Media, los grandes filósofos islámicos eran en su mayoría suníes y los chiíes aprendieron de ellos. Más recientemente, las aspiraciones de los islamistas suníes han sido moldeadas por la versión de la novela de Jomeini de la ideología política chií. Esto no quiere decir que la relación ha sido sin problemas. En muchos estados gobernados por suníes, chiíes siempre han sido tratados como una clase inferior. La violencia ha estallado periódicamente, como en Pakistán , donde los ataques sectarios de bajo nivel han tenido lugar desde hace dos décadas. Sin embargo, la última lucha ideológica importante entre sunitas y chiítas se realizó hace más de dos siglos, incluso antes de la Revolución Americana, durante la formación del primer estado saudí. Desacuerdos teológicos reales significa que los radicales de ambos bandos siempre se puede encontrar razones para llamar a sus adversarios herejes, pero históricamente hablando, esa táctica ha sido raro. Eso significa que es un error para encontrar que debemos apoyar a un lado en la última iteración de la conflicto entre sunitas y chiítas. Las tendencias que hacen que cada denominación distinta no son inequívocamente bueno o malo para losEstados Unidos . Tome la descomunal influencia de los clérigos chiitas: el ayatolá Jomeini dio al mundo la teoría del Líder Supremo y un distintivo islámica antiamericanismo, pero enIrak , el ayatolá Ali al-Sistani nos ha dado una teoría de la restricción de oficina y una política de construcción democracia. La misma flexibilidad es una característica de suníes salafistas, cuyo énfasis en la lectura individual de estilo protestante del Corán puede favorecer tanto la reforma democrática o Ladenismo bin. Todo depende de quién está haciendo la interpretación. Por Estados Unidos para desactivar antiestadounidense islamismo, se debe estar dispuesto a aceptar los moderados y los demócratas de todas las tendencias, sunitas o chiítas. Desde un punto de vista estratégico, sino que también sería un error para comunicar a los musulmanes de todo el mundo que Estados Unidos apoya los sunitas y los chiítas como tal. Esto socavaría el principio básico realista que los aliados de un país son aquellos que actúan en su propio interés, no los que se prefiere sobre la base de la raza o el credo. En este sentido, el realismo es esencialmente anti-discriminatoria - si no es indiscriminada. Así que la elección de nuestros amigos en una base de caso por caso es moralmente mejor y prácticamente más sabio. No importa lo que sucede en Irak , ni el chiísmo ni Sunnism va a desaparecer. El hecho de que algunos musulmanes están dispuestos a luchar sobre la base de que es suní y chií, que no significa que tenemos que hacerlo. Noé Feldman, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, es un escritor que contribuye para la revista. http://usislam.org
StatCounter
miércoles, 23 de octubre de 2013
Suníes / Shiahs: La elección de un grupo Por NOAH FELDMAN
A medida que el conflicto entre sunitas y chiítas en Irak polariza los musulmanes de todo el mundo, la de Estados Unidos se encuentra en la posición extraña de parecer a favor de un gobierno chií en Irak y líderes sunitas en cualquier otro sitio. Como resultado, ha habido un montón de hablar por hablar en los círculos políticos de cómo la era de Estados Unidosdebería, finalmente, elegir un bando. Después de todo, la brecha entre las dos denominaciones es casi tan antigua como el propio Islam - y por lo tanto es poco probable que cerrar pronto. Lo que comenzó hace más de 1.300 años, como una discusión sobre si el Profeta Muhammad debe ser sucedido por su primo Ali o por un compañero sin relación se convirtió en una sangrienta guerra civil, y luego endurecido con el tiempo en una división teológica. Como otra empeora la guerra civil en Irak , el argumento, Estados Unidos debería elegir un ganador y una copia a la empuñadura. Pero, ¿quién, exactamente, es nuestro aliado natural en este conflicto histórico? Analistas Pro-sunitas, a veces reflejan el realista tradicional (y arabista) perspectiva del establecimiento de la política exterior, tienden a ver un radical chiíta Irán y su filial, Hezbollah libanés, como la amenaza más apremiante para los intereses globales de Estados Unidos. En su opinión, la política tradicional de Estados Unidos - respaldo potencias sunitas amigos como Arabia Saudita y Egipto - es la mejor manera de contenera Irán . Sunitas constituyen hasta un 90 por ciento de 1,3 millones de musulmanes del mundo. Nuestro apoyo a los partidos chiítas apoyados por Irán que dirigen el gobierno de Irak no ha funcionado exactamente hasta el momento. Si apoyamos a los chiítas de Irak, incluso cuando algunos están participando en matanzas de represalia de los sunitas iraquíes, corremos el riesgo de alienar a nuestros aliados sunitas productores de petróleo tradicionales, mientras ingenuamente derramar sangre americana para servir a los iraníes. Los que apoyan el partido de Ali (como los chiítas fueron una vez conocida) tienden a enfatizar las ideas y la cultura en lugar de geoestrategia. Ayatolá Ruhollah Jomeini pudo haber llevado el chiísmo por el sendero del jardín del antiamericanismo, permiten, pero en su esencia, el pensamiento chiíta es extremadamente fértil y creativa, abierta a la síntesis de los ideales de la democracia liberal. Los mullahs en Qom estudio de la filosofía occidental desde Platón hasta Habermas, e importantes intelectuales reformistas en Irán han estado desafiando la ortodoxia Jomeinista utilizando las herramientas cosmopolitas del pensamiento moderno y postmoderno. Contemporáneo Irán , la más importante base chiíta hoy en día, sigue siendo formada por una antigua civilización persa que es anterior al Islam. Mientras tanto, el Islam suní está en un estado lamentable, dominado por un purista y el fundamentalismo anti-intelectual que ha sido financiado por wahabí Arabia Saudita . Para que no se olvida, Osama bin Laden es un sunita que condena infieles chiíes y americanos en la misma frase. Pero ambos enfoques de todo o nada perder la realidad de la relación entre sunitas y chiítas - a través de los siglos y en la actualidad. Durante la mayor parte de la historia islámica, las denominaciones han convivido en relativa paz y armonía. Estados enteros se han movido de ida y vuelta de una columna a otra. Dinastía gobernante de Egipto pertenecía a la rama del chiísmo ismaelita durante un par de siglos en la Edad Media, y los egipcios modernos todavía celebran Ashura y otras fiestas vestigially chiítas. Según el consenso de los expertos, las tribus del sur de Irak se convirtió chiíta sólo en el siglo 19, el mejor fortalecer los lazos económicos con los lugares de peregrinación predominantemente chiítas de Najaf y Karbala .Algunas de las grandes tribus iraquíes todavía incluyen tanto chiítas y sunitas clanes, un legado permanente de ese cambio no violento. Incluso sunitas y chiítas estructuras de creencias han influido entre sí más de lo que suele reconocerse. En la Edad Media, los grandes filósofos islámicos eran en su mayoría suníes y los chiíes aprendieron de ellos. Más recientemente, las aspiraciones de los islamistas suníes han sido moldeadas por la versión de la novela de Jomeini de la ideología política chií. Esto no quiere decir que la relación ha sido sin problemas. En muchos estados gobernados por suníes, chiíes siempre han sido tratados como una clase inferior. La violencia ha estallado periódicamente, como en Pakistán , donde los ataques sectarios de bajo nivel han tenido lugar desde hace dos décadas. Sin embargo, la última lucha ideológica importante entre sunitas y chiítas se realizó hace más de dos siglos, incluso antes de la Revolución Americana, durante la formación del primer estado saudí. Desacuerdos teológicos reales significa que los radicales de ambos bandos siempre se puede encontrar razones para llamar a sus adversarios herejes, pero históricamente hablando, esa táctica ha sido raro. Eso significa que es un error para encontrar que debemos apoyar a un lado en la última iteración de la conflicto entre sunitas y chiítas. Las tendencias que hacen que cada denominación distinta no son inequívocamente bueno o malo para losEstados Unidos . Tome la descomunal influencia de los clérigos chiitas: el ayatolá Jomeini dio al mundo la teoría del Líder Supremo y un distintivo islámica antiamericanismo, pero enIrak , el ayatolá Ali al-Sistani nos ha dado una teoría de la restricción de oficina y una política de construcción democracia. La misma flexibilidad es una característica de suníes salafistas, cuyo énfasis en la lectura individual de estilo protestante del Corán puede favorecer tanto la reforma democrática o Ladenismo bin. Todo depende de quién está haciendo la interpretación. Por Estados Unidos para desactivar antiestadounidense islamismo, se debe estar dispuesto a aceptar los moderados y los demócratas de todas las tendencias, sunitas o chiítas. Desde un punto de vista estratégico, sino que también sería un error para comunicar a los musulmanes de todo el mundo que Estados Unidos apoya los sunitas y los chiítas como tal. Esto socavaría el principio básico realista que los aliados de un país son aquellos que actúan en su propio interés, no los que se prefiere sobre la base de la raza o el credo. En este sentido, el realismo es esencialmente anti-discriminatoria - si no es indiscriminada. Así que la elección de nuestros amigos en una base de caso por caso es moralmente mejor y prácticamente más sabio. No importa lo que sucede en Irak , ni el chiísmo ni Sunnism va a desaparecer. El hecho de que algunos musulmanes están dispuestos a luchar sobre la base de que es suní y chií, que no significa que tenemos que hacerlo. Noé Feldman, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, es un escritor que contribuye para la revista. http://usislam.org
No hay comentarios:
Publicar un comentario