Biología Biblia por Farrell Hasta

En un artículo anterior ( "¿Qué pasa con el conocimiento científico previo en la Biblia?" Fall 1990 ), desmintió la afirmación fundamentalista de que la verdad de la inspiración verbal puede ser verificada por los lugares en el texto bíblico donde los escritores demostraron conocimiento de los hechos científicos que eran desconocidos en el momento la Biblia estaba siendo escrito. El objetivo de la demanda es para "demostrar" que los escritores de la Biblia "de antemano conoció" estos hechos científicos porque Dios les reveló a través del proceso de la inspiración verbal, pero, como mi artículo mostró, conocimiento científico previo en la Biblia se puede encontrar sólo en las interpretaciones exegéticas de bibliolaters descaradamente empeñados en aferrarse a una visión insostenible de la Biblia. En realidad, no hay un "previo conocimiento científico" más en la Biblia que en cualquier otra literatura de la misma época.

 Si fuera realmente cierto que los autores de la Biblia revela en sus obras los hechos científicos que no fueron descubiertas sino hasta siglos después, este sería de hecho un argumento formidable para la inspiración verbal de la Biblia, pero la evidencia de que bibliolaters apuntan a demostrar su teoría es totalmente demasiado especulativa para ser convincente. Algunos inerrantistas, por ejemplo, han visto absurdamente pruebas de que la Biblia predijo el potencial para el uso de la electricidad para enviar mensajes. Al hablar a Job desde el torbellino, el Señor le preguntó: "¿Puede usted enviar los relámpagos, para que ellos puedan ir, y te dirán: Aquí estamos?" ( Job 38:35 ).En qué creemos que la Biblia , George DeHoff hizo este comentario sobre el versículo:

Job no podía hacer esto, pero estamos en condiciones de hacerlo hoy como hablamos por teléfono y radio y enviamos nuestros mensajes por telégrafo. Verdaderamente apaga el rayo y dice de nosotros (p. 55).

Hay tantas cosas absurdas en esta aplicación del versículo que casi no sé por dónde empezar comentando sobre ellos. Por un lado, se viola un principio de sentido común que debe decirle DeHoff y sus cohortes inerrancia que un caso innegable clara del conocimiento científico previo tendría que ser declarado en un lenguaje tan obvio en lo que significa que no puede haber desacuerdo en la interpretación. En mi respuesta al artículo de Jerry McDonald en este tema en otro lugar, he utilizado la regla de la navaja de Occam para desacreditar a su afirmación de que Oseas destinado a "la sangre de Jezreel" para referirse al asesinato de Nabot. La regla es igualmente aplicable a la reclamación de DeHoff del conocimiento científico previo en una declaración simple sobre un rayo. Mientras que es posible que la declaración en el sentido de algo menos compleja que la visión sobrenatural de un escritor primitivo en la física de transmisión de sonido por la electricidad, entonces no hay ninguna fuerza en absoluto a la afirmación de que este es un ejemplo de conocimiento científico previo.

 ¿Podría la declaración tiene un significado más sencillo de lo que DeHoff asignado a ella? Sin duda, parece que sí. ¿Por qué, por ejemplo, no podía decir nada más que eso rayo anuncia su presencia por el sonido natural que hace? Este es un fenómeno que todos hemos sido testigos durante las tormentas. En su discurso de Job, Eliú dijo: "Él (Dios) cubre sus manos con el relámpago, y le da un cargo que dar en el blanco. El ruido de ella le dice relación, el ganado también acerca de la tormenta que se acerca" ( 36:32-33 ). Una superstición primitiva que Dios hace los relámpagos y dirige la huelga se refleja obviamente en esta declaración (la creencia de que difícilmente califica como "conocimiento científico previo"), pero la parte final de la declaración parece estar diciendo que el rayo anuncia la llegada de una tormenta. Elihu, entonces, parecía saber exactamente lo que ha dicho Jehová de 38:35 Trabajo . El rayo sale y dice: "Aquí estamos". ¿Qué es tan maravillosamente detallada sobre eso?

 El problema para bibliolaters que ven presciencia científica en la Biblia es que ninguna de las declaraciones que apuntan puede pasar con éxito la prueba de la navaja de Occam. Todos plantear la posibilidad de interpretaciones más simples y menos complejos que los que atribuyen sobrenaturales, conocimientos científicos a los escritores. El sentido común más nos debe decir que esto es así. Si no, entonces ¿por qué no las ideas maravillosas puestas siglos la ciencia por delante del avance laborioso que ha hecho? Si, por ejemplo, 38:35 Job realmente significaban lo DeHoff afirma que significaba, entonces ¿por qué no lo hizo a alguien entre los millones y millones de personas que leen durante los últimos 3000 años reconocer su significado y lo aplican mucho antes de que los sistemas de telecomunicaciones fueron finalmente inventado? Lo mismo le podría exigir a todos los demás supuestos ejemplos de la prospectiva científica en la Biblia. Si estos eran en realidad verdaderos casos de conocimiento previo, entonces ¿por qué no leen la Biblia se aplican los principios científicos involucrados en ellos hace mucho tiempo? ¿Por qué el mundo tiene que esperar a través de los siglos hasta que los científicos, que trabajan de forma independiente de la Biblia, descubrió las propiedades de soporte vital de la sangre, el óvulo femenino, el ciclo del agua, y los muchos otros hechos científicos que bibliolaters reclamación eran conocidos de antemano por los escritores de la Biblia ? Hay algo muy sospechoso sobre interpretaciones bíblicas después de los hechos que apuntan a los recientes descubrimientos científicos y alegremente proclamamos: "¡Ah, sí, estaba prevista en la Biblia donde tal y lo dijo así-y-así!"

 Obviamente, entonces, los descubrimientos de la ciencia han tardado en llegar, ya que tuvieron que ser aprendida a través de la larga y ardua tarea de la experimentación científica. La Biblia no ofreció ninguna ayuda, porque sus autores no conocían más sobre estas cosas que los demás. De hecho, la Biblia probablemente retardó el proceso de descubrimiento científico a través de la aceptación generalizada de disparates supersticiosos encontró en ella. Aquellos que creen y practican supersticiones no son el tipo de personas que hacen descubrimientos científicos. La ciencia avanza a través de los esfuerzos de las personas que dejan de lado la superstición y la búsqueda de la verdad mediante la aplicación de métodos científicos. Esta es una característica que no se encuentra generalmente en creyentes de la Biblia.

 En un artículo anterior ( "metidas de pata científicas en la Biblia," Invierno 1991 ) mostró que la Biblia, en lugar de revelar sorprendentes descubrimientos científicos, está plagado de errores científicos. Estos errores cubren una amplia gama de áreas científicas, pero son más evidentes en el campo de la biología. El artículo observaba la ignorancia genética del Génesis escritor, quien presentó Jacob como alguien que fue capaz de influir en los patrones de color en las ovejas de Labán y cabras mediante el control del ambiente en el que crían ( Gen. 30:37-43 ). Este es sin duda un error peculiar para un libro que se supone que es tan maravillosamente perspicaz en asuntos científicos. Es como si Dios le dijo a sus escritores inspirados que ver con la transmisión del sonido por la electricidad, el sistema reproductivo de la mujer, la forma esférica de la tierra, y una serie de otros secretos científicos, pero omitió revelar un hecho genético muy básico. Extraña en verdad! Muchos de los errores biológicos de la Biblia eran anatómica en la naturaleza. El escritor de Levítico (vamos bibliolaters piensan que esto fue Moisés, si quieren) era tan poco observador, por ejemplo, que al parecer pensó insectos eran criaturas de cuatro patas:
 
 

Todo reptil alado que anda sobre cuatro patas son una abominación. Empero esto que comer todas las cosas con alas animal que andan en cuatro patas, que tuviere piernas además de sus patas para saltar con ellas sobre la tierra, incluso éstos de ellos podrás comer: la langosta según su especie, la langosta calva después de su tipo, el grillo según sus especies, y el saltamontes según sus especies. Pero todo reptil alado que tenga cuatro pies, son una abominación ( Lev. 11:20-23 , BB).

A pesar de las referencias específicas a las langostas, grillos y saltamontes en este pasaje indican que los insectos eran las criaturas que se trate, una cosa curiosa acerca de la palabra hebrea oph que aquí se traduce "reptil alado" es que se trataba de la misma palabra que se usa seis veces en el relato de la creación ( Gen. 1:20-30 ) para referirse a las aves. Es la misma palabra que se usa doce veces en el relato de Génesis de la inundación para referirse a las aves. En la KJV y ASV, la palabra se traduce pájaros o aves de corral (s) en todos estos lugares. La Reina, de hecho, incluso se utiliza aves para abrir el paso Levítico antes citada: "Todos los pollos que anduviere sobre cuatro patas, será abominación. "

 Aves de cuatro patas! Eso sería un error biológico de hecho, pero ya que el contexto indique claramente los insectos en este pasaje, no se llevará a cabo bibliolaters responsables de un error de traducción. Tienen suficientes problemas para hacer frente en este pasaje sin añadir otro. Baste decir, sin embargo, que no parece extraño que un pueblo a quien Dios le dio forma rutinaria conocimientos sobre temas científicos complejos, como la ginecología, hematología, telecomunicaciones, y la aerodinámica tendrían ninguna palabra en su idioma para distinguir a las aves de los insectos alados. Se supone que debemos estar impresionado con las meditaciones religiosas de un pueblo no es más sofisticado que eso?

 Un inmenso problema mayor lingüística y fallos de traducción en este pasaje es el hecho de que quien lo escribió hace referencia constantemente a los insectos alados como criaturas de cuatro patas, un error que prácticamente cualquier estudiante de primaria de hoy en día sabe mejor que hacer. ¿Qué persona educada hoy no sabe que los insectos tienen seis patas? Tenemos que preguntarnos por qué Dios, que dio tan rutinaria conocimientos científicos a sus escritores inspirados, ¿no podría al menos haber abierto los ojos de su mensajero terrenal en este caso y le hizo contar las patas de un saltamontes.

 Archer, Haley, Arndt, Torrey, y las otras grandes apologistas infalibilidad ni siquiera abordar el problema de los insectos de cuatro patas en sus obras, pero a sabiendas de los defensores de inerrancia como yo, casi puedo predecir lo que van a decir al respecto. "Bueno, los insectos tienen cuatro patas, ¿verdad? Sólo porque sucede que tiene un total de seis patas, no significa que Moisés tuvo que incluir los seis con el fin de ser científicamente correcto. Él optó por mencionar sólo cuatro. " Esta "explicación" puede sonar extraño a los lectores que no están familiarizados con las tácticas de la desesperación que los fundamentalistas recurren a la defensa de la doctrina de la infalibilidad, pero a menudo utilizan este tipo de argumentos para "explicar" las discrepancias numéricas en la Biblia. Marcos (5: 1-20) yLucas (8:26-39) , por ejemplo, menciona sólo una demoníaca que Jesús sanó en el país de los gadarenos , pero Mateo, que describe el mismo incidente ( 8:28-34 ), poner la ubicación en la tierra de los gadarenos (varias millas de distancia de Gerasa) y dijo que había dos endemoniados. Gleason Archer rechazó la discrepancia geográfica como "error del escriba," sino de la diferencia numérica, él dijo lo siguiente:
 
 

Si había dos de ellos, había al menos uno, no estaba allí? Marcos y Lucas centro de atención en la más prominente y franco de los dos, el que tiene ocupantes demoníaco llamado a sí mismos "Legion" ( Enciclopedia de Dificultades Bíblicas , p. 325).

Inerrantistas utilizan este mismo argumento poco convincente para explicar por qué Mateo dice que Jesús sanó a dos ciegos de Jericó (20:29 ), pero Marcos (10:46) y Lucas (18:35) menciona sólo que había sido sanado. Como argumento, otorga todo demasiado la libertad de elección a los escritores e ignora por completo el hecho de que fueron presuntamente siendo verbalmente guiados por el Espíritu Santo. ¿Por qué entonces el mismo Espíritu Santo decidir cuando tenía Marca "inspirador" y Lucas que sólo un hombre endemoniado, ciego necesita ser mencionado, pero cuando fue "inspiradora" Mateo, de repente decidió que ambos endemoniados y hombres ciegos deben mencionarse?

Ya sea que nuestros lectores inerrantist intentarán aplicar este razonamiento a los insectos de cuatro patas de la Biblia está por verse, pero si lo hacen, espero que abordar una cuestión que tenemos todo el derecho a preguntar. ¿Qué hay acerca de los insectos que justifiquen por escrito una descripción (como el que en el pasaje Levítico) que menciona sólo cuatro de sus seis patas? Después de todo, se trataba de una descripción legalista que tenía la intención de dejar que Judios saben que los insectos estaban limpias (comestible) y que estaban sucios (prohibido), y la descripción presenta las langostas limpias, grillos y saltamontes como criaturas que "andan en cuatro patas . " Sin embargo, estos insectos no "ir a cuatro patas", sino que van en todas las seis. Esa es una extraña supervisión de un autor que escribe bajo la dirección de una deidad omnisciente que dio forma rutinaria conocimientos científicos maravillosos para su equipo inspirado.

 Pero los problemas de insectos no han terminado. Después de declarar todas las "cosas insecto alado que anda sobre cuatro patas" una abominación, el escritor Levítico langostas que se hicieron entonces, grillos y saltamontes excepciones a esta restricción. Su razonamiento era que éstos se estaban introduciendo cosas que andan en cuatro patas ", que tuviere piernas además de sus pies" (v 21). Así que si los insectos que andan en cuatro patas (presumiblemente con sus otros dos inmovilizado) tienen "piernas además de sus pies", están limpias y se puede comer. Si no, ¿por qué no? Esa es la única razón por la descripción de las langostas dio exención, grillos y saltamontes de insectos que estaban sucios o prohibido. Ahora quiero un poco de defensa infalibilidad emprendedora que nos dé una lista de insectos que no tienen piernas además de sus pies. ¿Cómo podría cualquier reptil "ir a cuatro patas", sin tener las piernas por encima de los cuatro (pies)? Pies sin piernas! Puede ocurrir sólo en la biología Biblia.

 Otro error anatómico fue hecho por el escritor Levítico en el mismo contexto, con sus insectos de cuatro patas. Después de afirmar las dos características que deben tener los animales limpios (pezuña y rumiar), declaró liebres y cabrillas inmundos porque "rumian", pero no parte la pezuña (vv: 3-6). Deuteronomio 14: 7 también describe liebres y cabrillas como CUD-masticadores. Los hechos biológicos, sin embargo, son los siguientes: liebres y cabrillas no tienen cascos de parte, pero no tienen CUD para masticar bien. El escritor Levítico cometió un error biológico grave en describiéndolos como CUD-masticadores.

 "¿Qué pasa con el conocimiento científico previo en la Biblia?" (Otoño de 1990) discutió brevemente liebres y cabrillas bolo alimenticio que mastican del escritor Levítico y los intentos de bibliolaters para explicar a la basura. Wayne Jackson, uno de los dos miembros del personal de Apologetics Press que fueron invitados a escribir una respuesta al artículo, declinó la invitación, pero revisó esta sección del artículo de la Razón y Revelación (diciembre de 1989) antes de su publicación en el Examen escéptico . Recurrió a las justificaciones habituales: las palabras traducidas liebre y conejo "son raras y difíciles" en hebreo, el escritor fue quizá el uso de "lenguaje fenomenal" para describir lo que las liebres y cabrillas en realidad parecen estar haciendo, etc Después de todo esto era dijo, sin embargo, un hecho biológico probado aún permanecía. Las liebres y cabrillas no mastican el bolo alimenticio.

 En un intento final de carrera para evitar este problema, Jackson recurrió a la ambigüedad de repente sustituyendo la palabra rumiar de "rumiar":
 
 

Hay, sin embargo, otro factor que debe tomarse en consideración. Rumiación no implica necesariamente un sistema de estómago compartimentado. Una definición de "rumiar" es simplemente "para masticar una vez más que la que se ha tragado" (Webster). Y por extraño que parezca, eso es precisamente lo que hace la liebre. Aunque la liebre no tiene un estómago de cámaras múltiples, que es característica de la mayoría de los rumiantes, que no masticar su comida una segunda vez. Se ha aprendido recientemente que en lugar liebres pasan dos tipos de materia fecal. "Además de la basura normal, pasan a un segundo tipo de pastilla conocida como cecótrofo. Se pasa el mismo instante en el cecótrofo, se agarró y se mordió otra vez .... En cuanto el cecótrofo se mastica bien y se lo tragó, que agrega en la región cardiaca del estómago donde se somete a una segunda digestión "(Jean Morton, Ciencia en la Biblia , pp 179-181).

Por desgracia para el final de carrera de Jackson, "rumia" es la expresión que debe definir, no "rumiar". La palabra hebrea traducida como "rumiar" era gerah (CUD), a partir de garar (para abrir). La palabra traducida como "masticar" era Alah (a hago subir). Literal Translation de Young de la Biblia representa la combinación de las dos palabras "con lo que el bolo alimenticio." Obviamente, entonces, el escritor Levítico estaba hablando de animales que mastican el bolo alimenticio en el sentido literal de la expresión y no una forma figurativa o "fenomenal" que bibliolaters podrían soñar para proteger su doctrina de la infalibilidad preciosa.

Sin embargo, si el señor Jackson se va a citar la definición de Webster rumiar , debe abstenerse de cuidarse para que se adapte a sus necesidades. En su totalidad, la definición de Webster rumiar es "para masticar de nuevo lo que ha sido un poco masticado y tragado. "Jackson convenientemente omite la parte subrayada de la definición, y en este sentido las liebres ciertamente no califican como "rumiantes", porque los caecotrophs de liebres componen de materiales que han sido mordidas vez y luego se pasa a través del tracto digestivo. Esto difícilmente sería material que ha sido "un poco masticar y tragar." Observe también que los estados de referencia de Jackson que "el cecótrofo se mastica a fondo (por la liebre) y tragó saliva." ¿Hemos de creer que las liebres masticar a fondo el material de sus caecotrophs pero sólo masticar un poco la primera vez a través de?

 La principal debilidad de la solución caecotrophic de Jackson para el problema de las liebres bolo alimenticio que mastican, sin embargo, es su completa incapacidad para explicar el error biológico del escritor Levítico. Después de todo se ha dicho sobre lo que parecen liebres estar haciendo y cómo su reingesting de materiales caecotrophic logra el mismo propósito que rumian-masticación, el hecho sigue siendo que las liebres no mastican el bolo alimenticio. Quizás una analogía sería subrayar la ineficacia de la resolución del problema de Jackson. El ornitorrinco, un peculiar animal de la puesta de huevos nativa de Australia, ha sido biológicamente clasificado como un mamífero porque la mujer nutre a sus crías con leche. Pero el ornitorrinco hembra no tiene tetinas para su descendencia para chupar con el fin de obtener la leche. Hay glándulas en su estómago que "sudor" de la leche, lo que la joven entonces aspirar a partir de hebras de cabello que se ha recogido en. Este método inusual de alimentar crías logra el mismo propósito que las glándulas mamarias de los otros mamíferos, pero si hay que decir que un ornitorrinco tiene pezones con la que alimenta a sus crías, que sería biológicamente correctos.

 De la misma manera, el escritor Levítico estaba equivocado cuando dijo que las liebres y las cabrillas "rumian". Eso pensaba que esto significa cierto cud-mascar se indicó en el uso de los camellos ( 11:04 ) como otro ejemplo de un animal rumiante-mascar. Los camellos son anatómicamente equipados con el mismo Ruminantia como vacas, cabras, búfalos, antílopes, jirafas, llamas, ciervos y bisontes. Los camellos son verdaderas CUD-masticadores, y el escritor de Levítico les agrupa con las liebres y las cabrillas como ejemplos de animales que "rumia" deja pocas dudas acerca de lo que quería decir. Tal vez se veía superficialmente liebres y asumir la apariencia de que estaban CUD-masticadores, pero eso no es una explicación satisfactoria del problema. Después de todo, inerrantistas nos piden creer que una y otra vez que Dios dio a los escritores inspirados ideas sorprendentes en asuntos científicos complejos. Él hizo todo eso, pero no podía revelar a uno de sus escritores un hecho simple sobre cud-mascar? Es demasiado increíble de creer.

 El acto final de Jackson de la desesperación era una afirmación de que la Enciclopedia de la Vida Animal Grzimek "ha clasificado a la liebre como rumiante" y "considera que el hyrax (conejo) como un rumiante." Su referencia (1975, pp 421, 422) no citó un número de volumen, pero leer estos números de página, así como las secciones enteras sobre conejos, liebres y hyrexes, en el volumen 12 y se encontró ningún intento para clasificar ya sea la liebre o el hyrax como los rumiantes. Si el señor Jackson nos enviará una referencia específica y exacta cita que clasifica a las liebres y hyraxes como los rumiantes, lo publicaremos en un próximo número. Mientras está en ello, nos gustaría que para él responder a esta pregunta: ¿Las liebres rumian? O bien se hacen o no lo hacen, así que no hay razón por la que no puede dar una respuesta de sí o no a la pregunta.

 Algunos errores en la biología Biblia preocupados ideas equivocadas de comportamiento. Proverbios 6:7-8 describe la hormiga como una criatura trabajadora ", que al no tener jefe, supervisor, o una regla proporciona su pan en el verano, y recoge su comida en la cosecha."No se pone en duda la industria de la hormiga, pero lo que es eso de su "no tener jefe, supervisor o jefe"? Inerrantistas parecen comoEnciclopedia de la Vida Animal Grzimek , por lo que sugiero que lean lo que dice sobre las hormigas (Vol. 2, pp 441-453). Las diferentes especies de este insecto se presentan en ella como miembros de las jerarquías sociales muy estructurados que tienen reinas, trabajadores, soldados y aviones teledirigidos. Claramente, entonces, las hormigas tienen obispos y gobernantes. Si inerrantistas desean disputar esto, se deben considerar las hormigas esclavistas, ya que algunas especies de hormigas en realidad toman cautivos en la guerra y hacerlos esclavos. Sin duda, sería apropiado hablar de las hormigas esclavistas como tener supervisores o gobernantes. La Biblia dice, sin embargo, que las hormigas no tienen jefes, supervisores, o gobernantes. La Biblia está equivocada. ¿Por qué Dios no inculcar en la mente de este escritor inspirado en una visión de la estructura social de las colonias de hormigas? Quizás estaba demasiado ocupado contando Job acerca de la física de la transmisión del sonido.

 Incluso el propio Yahvé era un poco oxidado en su comprensión de la conducta animal. Al hablar a Job desde el torbellino, dijo esto del avestruz:
 
 

Las alas de la onda de avestruz con orgullo, pero son ellos los piñones y el plumaje del amor? Para ella deja sus huevos en la tierra, y los calienta en el polvo, y se olvida que el pie los puede aplastar, o que el fiera puede pisotear. Ella trata con dureza a sus hijos, como si no fueran suyos: Aunque su trabajo sea en vano, ella es sin miedo, porque Eloah (Dios) le ha privado de la sabiduría, ni se ha impartido a su comprensión ( 39:13 - 17 , Bethel Bible).

Reflejada en este pasaje es un primitivo, pero incorrecta, la creencia de que el avestruz es un ave estúpida que pone sus huevos en el suelo, las deja al ser incubados por el calor de la arena y, a continuación, trata a sus crías con dureza después de haber nacido. La Nueva Biblia Americana colocará esta nota francamente honesto de lo que ha dicho Jehová de la avestruz: 
  
 

Se cree popularmente que, como el avestruz puso sus huevos en la arena, que era lo que cruelmente abandonarlos.

Los biólogos modernos saben más de lo que el "profundo científicamente" autor de Job pensó equivocadamente sobre el avestruz. TantoEnciclopedia Americana y Británica , así como de Grzimek (vol 7, pp 91-95), describen avestruces como padres muy cuidado. La hembra pone sus huevos en el suelo, pero también lo hacen muchas otras especies de aves. Los huevos no son abandonados al calor de la arena, pero en ausencia de la hembra, el macho incuba el nido. Cuando la escotilla joven, se les da el cuidado vigilante de su madre.Como una criatura biológica, el avestruz ha sobrevivido durante miles de años, así que obviamente es un procreador éxito. Su trabajo no es en vano, ya que el pasaje anterior declara incorrectamente. Sin embargo, Jehová mismo, que supuestamente creó todas las cosas vivas, no conocía estos hechos sobre el comportamiento del avestruz. Él "inspiró" a Jeremías a perpetuar el error primitivo de los instintos maternales descuidados del avestruz haciéndole escribir esto sobre las mujeres de Israel: 
  
 

Hasta los chacales sacan la teta, dan de mamar a sus chiquitos: La hija de mi pueblo se ha vuelto cruel, como los avestruces en el desierto . La lengua del niño de pecho se pega al paladar por la sed; Los chiquitos pidieron pan, y no hubo quien rompe a ellos ( 4:3-4 Lam. , BB).

Increíble conocimiento científico previo en la Biblia? ¡Qué va! Bibliolaters deben dejar de tratar de encontrar declaraciones sobre los empleados de la electrónica, oceanografía, meteorología, etc en el texto bíblico y preocuparse más por explicar por qué un libro infalible inspiración divina tiene tantos errores científicos evidentes en el mismo. Y si la Biblia está llena de errores científicos, deben preguntarse también acerca de la verdad de esta afirmación frecuentemente repetida como loros que la Biblia es infalible en todos los detalles de la historia, la geografía, cronología, etc, así como en asuntos de fe y práctica. Simplemente no es así! 

http://usislam.org