Como los secuestradores abordaron los aviones el 11 de septiembre de 2001, tenían mucho en sus mentes. Y si ellos estaban siguiendo las instrucciones, una de esas cosas era el Corán.
En preparación para el ataque suicida, sus cuidadores les habían dicho a meditar sobre dos capítulos del Corán en el que Dios le dice a los musulmanes a "echar el terror en los corazones de los creyentes."
"Matad a los idólatras dondequiera que los encuentres, arrestarlos, asediar, y la emboscada en todas partes para ellos," Allah ordena al Profeta Muhammad (Corán, 09:05). Y continúa: "¡Profeta Hacer la guerra a los infieles y los hipócritas ... infierno será su hogar, un mal destino."
Cuando Osama bin Laden declaró la guerra a Occidente en 1996, citó el mandamiento del Corán a "cortaría" las cabezas de los incrédulos. Más recientemente, el Ejército de los EE.UU. el mayor Nidal Hasan dio una conferencia a sus colegas de la yihad o "guerra santa", y la exhortación del Corán para combatir los infieles y traerlos bajo. Hasan está acusado de matar a 13 personas en Fort Hood, Texas, el año pasado.
Dado este legado de violencia, historiador de la religión Philip Jenkins decidió comparar el cociente brutalidad del Corán y de la Biblia.
Defensa vs. Total Annihilation
"Para mi sorpresa, las escrituras islámicas del Corán eran en realidad mucho menos sangrienta y menos violentas que las de la Biblia", dice Jenkins.
Jenkins es profesor en la Penn State University y autor de dos libros sobre el tema: el recientemente publicado Wars Jesús y oscuros pasajes , que no ha sido publicado, pero ya se está dibujando controversia.
Para mi sorpresa, las escrituras islámicas del Corán eran en realidad mucho menos sangrienta y menos violentas que las de la Biblia.
- Philip Jenkins, autor de "Las guerras de Jesús
La violencia en el Corán, él y otros dicen, es en gran parte una defensa contra el ataque.
"Para los estándares de la época, que es el siglo séptimo dC, las leyes de la guerra que están establecidas por el Corán son en realidad bastante humano", dice. "Luego nos dirigimos a la Biblia, y que en realidad encontramos algo que es para muchas personas una verdadera sorpresa. Hay un tipo específico de guerra establecido en la Biblia que sólo podemos llamar genocidio."
Se llama herem, y significa la aniquilación total. Considere el libro de 1 Samuel, cuando Dios ordena el rey Saúl para atacar a los amalecitas: "y destruye todo lo que tienen, y no perdonaré," Dios dice a través del profeta Samuel. "Mata a hombres, mujeres, niños y ancianos, vacas, ovejas, camellos y asnos."
Cuando Saúl no pudo hacer eso, Dios le quitó su reino.
"En otras palabras," Jenkins dice: "Saúl ha cometido un pecado terrible al no completar el genocidio y que se hace eco del paso a través de la historia cristiana A menudo se utiliza, por ejemplo, en las historias americanas de la confrontación con los indios -.. No sólo es Es legítimo matar a los indios, pero usted está violando la ley de Dios si no lo hace ".
Jenkins señala que la historia del cristianismo está lleno de herem. Durante las Cruzadas en la Edad Media, los papas católicos declararon los amalecitas musulmanes. En las grandes guerras religiosas de los siglos 16, 17 y 19, los protestantes y los católicos cada uno creía que el otro lado estaban los amalecitas y debe ser destruido por completo.
'Santo Amnesia'
Pero Jenkins dice, a pesar de que la Biblia es violento, el cristianismo y el judaísmo de hoy no están en su mayor parte.
"Lo que sucede en todas las religiones, a medida que crecen y maduran y se expanden, pasan por un proceso de olvido de la violencia original, y me llaman a esto un proceso de amnesia santo", dice Jenkins.
Jenkins, autor de Jesús Guerra , dice que la violencia en el Corán es en gran parte una defensa contra el ataque.
Hacen la violencia simbólica: Limpiar el enemigo se convierte en aniquilar los propios pecados. Jenkins dice que hasta hace poco tiempo, el Islam tiene el mismo tipo de amnesia santo, y muchos musulmanes interpretarse jihad, por ejemplo, como una lucha interna, no la guerra física.
Andrew Bostom llama a este análisis de "absurda". Bostom, editor de The Legacy of Jihad , dice que hay una gran diferencia entre la Biblia, que describe la destrucción de un enemigo en un punto en el tiempo, y el Corán, que insta a una lucha continua para derrotar a los incrédulos.
"Es una doctrina agresiva", dice. "La idea es imponer la ley islámica en el mundo."
Tome ataques suicidas, dice - una táctica que los radicales musulmanes han utilizado con gran efecto en los EE.UU., Irak, Afganistán y el Medio Oriente. Es cierto que el suicidio de la depresión está prohibido en el Islam - pero Bostom dice el Corán y el Hadith, o los dichos de Muhammad, no permita que la autodestrucción por razones religiosas.
"La noción de jihad martirio es alabado en el Corán, Corán versículo 9:1-11 Y luego en el Hadith, es aún más explícito Esta es la forma más elevada de la jihad -.. Para matar y ser matado en actos de jihad. "
'Fuera de contexto'
Esa puede ser la noción popular de la jihad, dice Waleed El-Ansary, pero es la equivocada. El-Ansary, profesor de estudios islámicos en la Universidad de Carolina del Sur, dice el Corán condena explícitamente la agresión religiosa y la matanza de civiles. Y se hace la distinción entre la yihad - guerra legal con las normas propias de participación - y irjaf , o el terrorismo.
"Todos estos tipos de incidencias - [11 de septiembre], el mayor Nidal Hasan, etc - todos estos son ejemplos de irjaf , no jihad ", dice. Según el Corán, dice, los que practican irjaf "van al infierno."
Entonces, ¿qué está pasando aquí? Después de todo, todos tenemos imágenes de los radicales musulmanes que vuelan aviones contra edificios, disparar a los soldados en Fort Hood, intentando detonar una bomba en un avión el día de Navidad. ¿Cómo conciliar el Corán pacífica con estos actos de violencia?
El-Ansary dice que en los últimos 30 años, ha habido una tormenta perfecta que ha creado una tensión violenta del Islam. La primera es política: su frustración por la intervención occidental en el mundo musulmán. El segundo es intelectual: el surgimiento de Islam wahabí, una interpretación más fundamentalista del Islam suscrito por Osama bin Laden. El-Ansary dice fundamentalistas han distorsionado el Islam con fines políticos.
"Básicamente lo que hacen es que toman los versículos fuera de contexto y luego utilizar eso para justificar estas acciones atroces", dice.
El-Ansary dice que estamos viendo más violencia religiosa de los musulmanes ahora porque el mundo islámico es mucho más religioso que es el Oeste. Sin embargo, Jenkins dice culturas judeo-cristianas no deben ser presumida. La Biblia tiene mucho de la violencia.
"Las Escrituras siguen ahí, latentes, pero no muerto", dice, "y puede ser resucitado en cualquier momento. Sea testigo de los supremacistas blancos que citan la asesina Phineas cuando se llama a la pureza racial, o un activista anti-aborto cuando se dispara un médico que realiza abortos.
Al final, los expertos se ponen de acuerdo en una cosa: El ADN de principios del judaísmo, el cristianismo y el Islam código de mucha violencia. Si pueden desarrollarse a partir de ella es otra cosa totalmente distinta.
Extracto: "Las guerras de Jesús
por Philip Jenkins
Introducción
¿Quién decís que soy yo?
Una vez, Jesús preguntó a sus discípulos: "¿Quién dice la gente que soy yo?" Ellos respondieron que todo tipo de historias que circulaban - que él era un profeta, quizás Elías o Juan el Bautista regrese a la tierra. "Pero", le preguntó: "¿Quién dicen que soy yo?" Durante los últimos dos mil años, los cristianos han formulado muchas respuestas diferentes a esta pregunta. Sí, la mayoría cree que Jesús era un ser humano, pero al mismo tiempo también era Dios, una de las tres personas de la Trinidad. Era a la vez Dios y hombre.
Pero cuando hemos dicho que hemos planteado más preguntas que hemos contestado, ya que la creencia básica en Jesucristo exige combinar dos categorías completamente diferentes de ser. Tal transgresión de límites puzzles y choques creyentes de otras religiones, especialmente monoteístas estrictos como los musulmanes y los Judios. Pero incluso los cristianos que aceptan el concepto básico probablemente no podría explicar con algo parecido a la precisión exigida por concilios de la iglesia temprana. Por esos estándares rigurosos, prácticamente todos los no especialistas modernos (incluyendo muchos clérigos) no tardarían en caer en la tumba herejía. . . .
Así que Jesús fue un hombre que lleva a Dios, o un hombre de Dios rodamiento? Entre esos polos extremos yacía cualquier número de otras respuestas, que compitió con furia a través de los primeros siglos cristianos. Por 400, la mayoría de los cristianos de acuerdo en que Jesucristo fue en algún sentido divino, y que tenía tanto una naturaleza humana (en griego, physis) y una naturaleza divina. Pero esta creencia permitió una gran variedad de interpretaciones, y si los acontecimientos se habían desarrollado de manera diferente - si grandes concilios habían decidido que no sea realmente lo hicieron - cualquiera de estos diversos enfoques podría haber establecido como ortodoxia. En el contexto de la época, las presiones culturales y políticos estaban presionando fuertemente hacia la idea de Cristo como Dios-, por lo que sólo con dificultad real podría mantener el recuerdo del Jesús humano.Históricamente, es muy notable que la corriente principal de la ortodoxia salió tan fuertemente a favor de la afirmación de la plena humanidad de Cristo.
Y sin embargo, fue lo que hizo. Cuando las iglesias más modernas explican su comprensión de la identidad de Cristo - su cristología - se dirigen a un cuerpo común de interpretaciones prefabricadas, una antigua colección de los textos previstos en el siglo quinto. En un gran concilio celebrado en el año 451 en Calcedonia (cerca de la moderna Estambul), la Iglesia formuló la afirmación de que con el tiempo se convirtió en la teología oficial del Imperio Romano. Este reconoce a Cristo en dos naturalezas, las cuales se unieron en una sola persona.Dos naturalezas existían, "sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación, la distinción de naturalezas de ningún modo queda suprimida por la unión, sino más bien las características de cada tipo que se conservan y que se unen para formar una sola persona."
No podemos hablar de Cristo sin declarar su naturaleza humana completa, que no fue incluso ligeramente diluido o abolida por la presencia de la divinidad. Esa definición de Calcedonia hoy se erige como la fórmula oficial para la gran mayoría de los cristianos, ya sean protestantes, católicos, ortodoxos o - a pesar de la cantidad de los creyentes podían explicar la definición clara está abierto a debate. Sin embargo, como se nos dice, Calcedonia resuelto cualquier controversia sobre la identidad de Cristo, para que en adelante ningún pasajes problemáticos en la tradición bíblica o temprano tenían que ser leídos en el espíritu de las palabras de gran alcance. Por más de 1.500 años, Calcedonia ha proporcionado la respuesta a la gran pregunta de Jesús.
Pero Calcedonia no era la única solución posible, ni fue una obvia o, quizás, un uno lógico. Sólo la victoria política de los partidarios de Calcedonia permitió que las ideas del consejo para convertirse en inevitable la lente a través del cual las generaciones posteriores interpretan el mensaje cristiano. Sigue siendo muy posible leer el Nuevo Testamento y encontrar muy diferentes cristologías, que por definición se presentaron de iglesias muy cerca de la época de Jesús, y para su mundo de pensamientos. En particular, fácilmente encontramos pasajes que sugieren que el hombre
Jesús logró la Divinidad en un momento específico durante su vida, o incluso después de su muerte terrenal.
En términos políticos, los críticos más importantes de la Calcedonia eran los que destacó una naturaleza divina de Cristo, y de las palabras griegas para "una naturaleza", que ellos llaman monofisitas. No sólo se monofisitas numerosos e influyentes, pero dominaron gran parte del mundo cristiano y el Imperio Romano mucho después de Calcedonia había hecho su trabajo, y sólo fueron derrotados después de décadas de lucha sangrienta. Siglos después de Calcedonia, monofisitas seguían prevaleciendo en las regiones más antiguas de la cristiandad, como Siria, Palestina y Egipto. Los herederos de las iglesias muy antiguas, las de los vínculos más directos y auténtico a la era apostólica, encontraron su interpretación distintiva de Cristo gobernó como herético. Pedigree contada por poco en estas luchas.
Cada lado perseguido a sus rivales cuando tuvo la oportunidad de hacerlo, y decenas de miles de personas - por lo menos - perecido. La naturaleza de Cristo era una causa por la que las personas estaban dispuestas a matar y morir, para perseguir o para sufrir el martirio. Cristianos modernos rara vez sienten mucha simpatía por uno y otro lado en tales guerras religiosas pasadas. ¿Las cuestiones en juego son realmente importantes como para justificar el derramamiento de sangre? Sin embargo, obviamente, la gente en el momento no tenía tales escrúpulos y cuidados apasionadamente sobre cómo se supone que los creyentes a entender el Cristo que adoraban. Al no entender las naturalezas de Cristo hizo correctamente sin sentido de todo lo atesorado cristianos: el contenido de la salvación y la redención, el carácter de la liturgia y de la Eucaristía, la figura de la Virgen María. Cada lado tiene su verdad absoluta, la fe en que era esencial para la salvación.
Las historias de horror acerca de la violencia cristiana abundan en otras épocas, con las Cruzadas y la Inquisición como primer exhibiciones, pero la violencia intra-cristiana de los quinto y sexto siglo debates fue a una escala mucho mayor y más sistemática que cualquier cosa producida por la Inquisición y producido en una etapa mucho más temprana de la historia de la iglesia. Cuando Edward Gibbon escribió su relato clásico de la decadencia y caída del Imperio Romano, informó innumerables ejemplos de la violencia y el fanatismo cristiano. Este es su relato de las consecuencias inmediatas de Calcedonia:
Jerusalén fue ocupada por un ejército de [] monjes monofisitas, en nombre de la Naturaleza encarnada, saquearon, quemaron, asesinaron, el sepulcro de Cristo fue contaminado con sangre. . . . En el tercer día anterior a la fiesta de la Pascua, el [alejandrino] patriarca fue sitiado en la catedral, y asesinada en el baptisterio. Los restos de su cadáver destrozado fueron entregados a las llamas, y sus cenizas al viento, y la escritura fue inspirada por la visión de un ángel de la pretendida. . . . Esta superstición mortal estaba inflamado, a ambos lados, por el principio y la práctica de la venganza: en la búsqueda de una disputa metafísica, fueron asesinados muchos miles.
Chalcedonians comportaban por lo menos tan mal en su campaña para imponer su ortodoxia particular. En la ciudad oriental de Amida, un obispo de Calcedonia dragooned disidentes, hasta el punto de quemarlos vivos. Su plan más diabólico que implica que tienen los leprosos, y acantonamiento ellos a los fieles Monophysite hasta que vieron la razón "enconada y chorreando sangre y pus, con las manos".
Incluso la Eucaristía se convirtió en un componente vital de terror religioso. A lo largo de las guerras de religión largos, la gente regularmente (y con frecuencia) la lectura de otros fuera de la iglesia, declarando anatemas formales, y el signo de esto fue admitir o no admitir a la comunión. En los episodios extremos, la comunión se impuso por la violencia física, por lo que la Eucaristía, que se basa en las ideas de entrega y abnegación, se convirtió en un instrumento de opresión. A los registros historiador del siglo VI cómo las fuerzas de patriarca de Constantinopla Calcedonia golpearon en las casas religiosas monofisitas de la capital. Decoradas con suministros de pan consagrado, el clero del patriarca fueron armados y son peligrosos. Ellos "arrastrar y sacaron [las hermanas] por la fuerza para hacer que reciban la comunión en la mano. Y todos huyeron como las aves antes del halcón, y se encogieron en esquinas, llorando y diciendo: 'No podemos comunicar con el sínodo de Calcedonia, que divide a Cristo nuestro Dios, en dos naturalezas después de la unión, y enseña una cuaternidad en vez de la Santísima Trinidad ". Pero sus protestas fueron inútiles. "Ellos fueron arrastrados para comunicarse, y cuando celebraron sus manos por encima de la cabeza, a pesar de sus gritos se incautaron sus manos, y fueron arrastrados, profiriendo gritos de lamentos y sollozos y gritos, y luchando para escapar . Y así el sacramento fue empujado por la fuerza en la boca de algunos, a pesar de sus gritos, mientras que otros se arrojaron sobre sus rostros en el suelo, y maldijeron a todos los que requieren que se comuniquen a la fuerza. " Pueden tomar la Eucaristía dando patadas y gritando --- literall --- pero una vez que habían comido, estaban oficialmente en comunión con Calcedonia y con la iglesia que predicaron esta doctrina.
Tomado de Jesús Wars: Cómo Patriarcas Cuatro, Tres Queens, y dos emperadores cristianos decidido qué iba a creer en los próximos 1500 años por Philip Jenkins. Copyright 2010. Con autorización de la editorial, HarperOne.
No hay comentarios:
Publicar un comentario