La masacre en la Biblia amalecita una atrocidad moral por Farrell Hasta

¿Fue la masacre amalecita un Atrocidad Moral? Por Farrell Hasta

La historia de la masacre israelí de la nación amalecita se registra en 1 Samuel 15 . Los hechos del caso, de acuerdo con este capítulo, son los siguientes: Señor envió al profeta Samuel para mandar Saúl, el primer rey de Israel, a "ir y hiere a Amalec" y " totalmente destruye todo lo que tienen y los perdonaré no "( v: 3 ), el comando indica explícitamente que Saúl era matar "a hombres, mujeres, infantes y lactantes , bueyes y ovejas, camellos y mulos "(mismo verso). Según la historia, tomó Saúl "doscientos mil hombres de a pie y diez mil hombres de Judá" ( v: 4 ) contra los amalecitas y "destruyó por completo a todo el pueblo a filo de espada" ( v: 7 ), a excepción de Agag su rey, a quien mantuvo vivo a recuperar como prisionero.Este acto de misericordia, por supuesto, era una clara violación de las instrucciones de Yahweh, que iban a matar a todos, y no perdonan a nadie. Además de este acto de desobediencia, Saúl también se mantiene viva "la mejor de las ovejas y de los bueyes, de los animales engordados, de los carneros y de todo lo bueno, y no lo quisieron destruir" ( v: 9 ).La desobediencia de Saúl irritó Jehovah, cuya palabra vino a Samuel (como la palabra de Yahvé tenía la costumbre de hacer en aquellos días) y dijo: "Me pesa haber puesto por rey a Saúl, porque se ha vuelto de en pos de mí, y no ha cumplido mis mandamientos "( v: 10 ). Al parecer, cuando Yahvé dijo matar a todos ya todo, y perdonó a nadie ni nada, quería decir matar a todos ya todo y no escatimar ni nada. Samuel salió a la mañana siguiente y se encontró con Saúl volvía a casa de la batalla. Samuel reprendió fuertemente a Saúl por no ejecutar [sin juego de palabras] la palabra de Jehová a la letra e informó a Saúl que Jehová lo había rechazado como rey ( vv :17-23 ). Samuel ordenó que Agag, el rey amalecita, se llevó a cabo, y en presencia de Jehová, Samuel cortó en pedazos a Agag con una espada ( vv :32-33 ), presumiblemente para demostrar a la gente que cuando Jehová dijo matar a todos, significaba matar a todos.
¿Qué sucedió en ese día, si es que ocurrió, debe por todos los estándares de la decencia y la moral - a excepción de las normas bíblicas, por supuesto - se considera una atrocidad moral.Después de todo, este es un caso en que un ejército atacante fue más allá de la muerte de los soldados que lucharon en contra de la matanza de mujeres y niños e incluso bebés todavía amamantan a los pechos de sus madres. Tenga en cuenta que la orden de Yahvé era matar incluso "infantes y lactantes" (v, 3), y nadie - nada - iba a ser salvado. Como veremos pronto cuenta, era la venganza yahvista en su más sangriento.
Mi posición, que es la posición de que cualquier humanitaria llevaría en la materia, es que un evento como este debe ser considerado una atrocidad moral. The American Heritage Dictionary define la moral como la que está "preocupado por el juicio de la bondad o maldad de la acción humana y carácter, perteneciente al discernimiento del bien y del mal ". Defineatrocidad como una "condición atroz, la calidad o el comportamiento; monstruosidad; vileza." Atroz se define como "muy malo o cruel, monstruoso, excepcionalmente malo." Lo que se requiere cierto grado de valoración por una para determinar que la muerte de los bebés indefensos es "malo"? En el siguiente artículo, Lindell Mitchell negará que la masacre de los amalecitas fue una atrocidad moral, así que me pregunto si el señor Mitchell nos dirá que la muerte de niños y bebés en su "juicio" no es "monstruosa" o "excepcionalmente malo, "que puede, de hecho, un acto de bondad? De hecho lo hará, porque es un inerrantist Biblia y no puede tomar ninguna otra posición.
La muerte de una sola mujer amalecita o niño o bebé, únicamente a causa de ella, el suyo, o de su nacionalidad, tendría atrocidad moral constituida por cualquier norma civilizada de moralidad, sino de poner en perspectiva adecuada el alcance de esta masacre, quiero primero establecer una imagen concreta de lo que probablemente ocurrió en aquella ocasión. Si la historia sucedió como está registrado, entonces por necesidad, cientos de mujeres, niños y bebés murieron a manos de soldados israelitas. ¿Cómo puedo saber esto? Bueno, a pesar de que Saúl "totalmente destruido" los amalecitas, a excepción de Agag, a quien Samuel rápidamente se encargó de los amalecitas fueron, inexplicablemente, todavía existen pocos capítulos más adelante, donde fueron la crónica de las aventuras guerrilleras de David. En una ocasión, David atacó a los amalecitas y "salvó ni hombre ni mujer viva" ( 1 Sam 27:8-9. ), sin embargo, estos amalecitas dos veces completamente destruidas-de alguna manera hizo una reaparición rápida, atacó el campamento de David en Siclag ( 30: 1 ), y aprovechó la mujer cautiva. (. Aparentemente, amalecitas eran más humanitario que los hebreos yahvista) David persiguió a los amalecitas, y cuando llegó a su campamento, que "hirió de la mañana hasta la tarde del día siguiente" ( v: 17 ). Hay "no escapó de ellos ninguno, sino cuatrocientos jóvenes que montaron en camellos y huyeron" ( v: 17 ). Ahora bien, si David hirió estos amalecitas dos veces completamente destruidas-de mañana hasta la tarde del día siguiente, tiene que haber habido una gran cantidad de ellos cuando comenzó la batalla. La extensión de los números también se indica por la forma en que se dijo que "no escapó de ellos ninguno, sino cuatrocientos jóvenes." En otras palabras, el escritor debe haber tenido la intención de que entendamos que los "cuatrocientos jóvenes" que escaparon en camellos representan sólo una pequeña fracción de la población total amalecita.
Si 400 jóvenes escaparon en camellos, podemos suponer razonablemente que muchos otros hombres jóvenes murieron cuando David se golpea violentamente a los amalecitas "desde aquella mañana hasta la tarde del día siguiente." Así que si que muchos jóvenes amalecitas estaban vivos en el momento de este encuentro con las guerrillas de David, podemos imaginar cuántos de ellos debe haber sido antes de Saúl y Samuel por completo los destruyó. Sea como fuere, podemos suponer que si hay por lo menos 400 jóvenes amalecitas, había probablemente que muchas mujeres jóvenes también. Probablemente los hombres jóvenes capaces de escapar de los camellos no eran niños, y desde luego no eran bebés. A la firmeza del crecimiento tribal de año en año, entonces, no sugieren una población de al menos varios cientos de niños y bebés en el momento de la batalla de David contra los amalecitas, por lo que antes de que los amalecitas eran "totalmente destruidos" por Saúl y Samuel, debe han habido miles de niños y bebés. El punto es que, si hay algún grado de precisión en absoluto en la Biblia, inerrantistas tendrán que admitir que la masacre israelí de la nación amalecita en 1 Samuel 15 supuso la muerte de miles de mujeres, niños y bebés. El Sr. Mitchell quiere que creamos que esta masacre fue moralmente correcto.
Para poner el incidente - si es que la masacre de miles de mujeres, niños y bebés adecuadamente puede ser llamado simplemente un "incidente" - en una perspectiva clara, vamos a tratar de visualizar en términos específicos y concretos lo que tenían que haber sucedido en Ese día, no sólo una vez, y no sólo dos, sino cientos de veces. Los instrumentos de la guerra en ese momento eran las espadas, lanzas, arcos y flechas, así que sólo puedo asumir que se trata de las armas utilizadas para "mata a hombres, mujeres, niños y lactantes" ( 1 Sam. 15:03 ).David, a quien la Biblia describe como un hombre "conforme al corazón de Jehová" ( 1 Sam. 13:14 ), hizo que los supervivientes de una batalla con los moabitas tumbarse en el suelo para poder medirlos fuera en tres "líneas". Dos de las líneas fueron asesinados, y el tercero se mantuvo con vida para llegar a ser "siervos de David" ( 2 Sam. 08:02 ). Como brutal, ya que era, fue relativamente civilizada en términos del tratamiento que el rey de Israel Menahem concede a sus cautivos. Él "arrancaron" las mujeres embarazadas cautivos después de una campaña militar contra Tifsa ( 2 Reyes 15:16 ). El punto es que estos eran tiempos bárbaros, por lo que podemos suponer razonablemente que lo hicieron los contemporáneos con cautivos civiles era probablemente lo que lo hicieron los israelitas contra los amalecitas.
Muchas veces me he preguntado si inerrantistas defienden acontecimientos bíblicos como la masacre amalecita porque no se toman el tiempo para pensar en términos concretos de todo lo que un evento necesariamente habría abarcado. No sé, yo estoy dispuesto a darles el beneficio de la duda. ¿Los hombres como el Sr. Mitchell ver miles de mujeres amalecitas, niños y bebés que simplemente un concepto o palabra abstracta en el papel, en lugar de vivir y respirar individuos específicos con esperanzas, aspiraciones y el deseo de la vida real como el tuyo y el mío. .. y el Sr. Mitchell? ¿Cree que los niños amalecitas y los bebés de alguna manera no sangran cuando lanzas fueron arrojados a través de ellos o sienten dolor cuando fueron hackeados con espadas? Recordando una vez más que las armas de la época eran espadas y lanzas, podemos suponer razonablemente que se trataba de los instrumentos de la masacre que los israelitas utilizaron para matar a los amalecitas las mujeres, los niños y los bebés. Por lo tanto, si la historia sucedió según consta, el Sr. Mitchell tiene que saber que no sólo una vez, y no sólo dos, sino cientos de veces, un soldado israelita específica, blandiendo una espada o una lanza específica, clavó su arma a través de un infante amalecita específico.Difícilmente podemos imaginar que todos estos niños y bebés murieron al mismo tiempo. La masacre fue sin duda un asunto secuencial. Algunos fueron asesinados primero, y luego los demás, los demás, los demás, etc, con el paso del ejército de Israel a través de la población civil. Podemos imaginar, entonces, el terror de los niños gritando que, al ver lo que estaba pasando ya que los soldados avanzaban hacia ellos, sabía que pronto iba a pasar con ellos. ¿Cuántos de ellos fueron empujados a través de la parte posterior mientras intentaban huir para salvar sus vidas? Nunca podemos saber, pero a partir de los informes de lo ocurrido en lugares como My Lai, podemos estar razonablemente seguro de que fue así. Así que estos niños amalecitas no eran sólo conceptos abstractos o palabras en el papel, sino que eran personas reales, tan reales como los hijos del señor Mitchell (si tiene alguna). Tenían nombres y personalidades individuales, al igual que los niños de hoy tienen. Eran los Jasons y Brandons y las Jennifers y Lisas de su tiempo y lugar - y todos fueron asesinados, individualmente, por los soldados israelitas específicos, presumiblemente actuando por orden del Dios de los cielos. Podemos imaginar las madres demasiado amalecitas inútilmente tratando de proteger a sus bebés del israelita espadas y lanzas con sus propios cuerpos, porque sabemos de muchos casos documentados de que esto sucede habitualmente cuando las madres perciben amenazas a sus bebés.
Si infalible "palabra de Dios" del señor Mitchell es verdaderamente infalible, el escenario que acabo de describir es exactamente lo que sucedió ese día. Así que ahora voy a exponer mi posición como enfáticamente que yo sé cómo. Si un escenario como este no es moralmente malo, entonces no hay nada! voy a repetir. Si tal escenario ya que no es moralmente malo, entonces no ocurre nada ! Y no puedo esperar para poner defensa de esta atrocidad en la impresión del señor Mitchell, porque quiero que el mundo vea los extremos a los que la lealtad ciega a la absurda doctrina de la infalibilidad bíblica nos llevará. Se exige a sus creyentes a defender la matanza de los niños y los bebés no por otra razón que la circunstancia de nacimiento nacional, y tal creencia es incompatible con todo lo que la civilización moderna representa.
Para cortar directamente al corazón del asunto, voy a pedirle al señor Mitchell una pregunta que nos permitirá saber qué tan sincera su creencia en la rectitud moral de la masacre amalecita realmente es. Voy a decirlo en la forma de una pregunta de verdadero o falso:

Si yo, Lindell Mitchell, había nacido un israelita en la época del rey Saúl, tenía que voluntaria y alegremente participado en la campaña amalecita las mujeres matan, las mujeres embarazadas, los niños, los bebés, los ancianos, los enfermos y los débiles.

Espero sinceramente que él responderá falsa, pero sé que no lo hará. Para ello se plantean cuestiones muy perjudiciales a su cargo la infalibilidad. ¿Por qué no hacer de buen grado la voluntad de Dios? ¿Por qué no con mucho gusto hacer la voluntad de Dios? Con toda probabilidad, que de alguna manera evadir la pregunta, pero si no responde, la única respuesta que se puede dar, sin renunciar a su posición, es cierto. Así que una respuesta sincera y directa de él pondrá la cuestión en una perspectiva clara de cristal para nuestros lectores. Se les permitirá ver que la creencia en la infalibilidad bíblica requerirá a defender el asesinato de bebés.Sé que el Sr. Mitchell no es completamente sin compasión por los niños, porque generalmente yesos sus cartas a mí con pegatinas "pro-vida" que dicen cosas como: "Es un niño, no una elección." Aunque no estoy de acuerdo con su posición sobre la cuestión del aborto, yo reconozco que su posición implica una preocupación por los niños. Así que ahora voy a pedirle que explique algo que me desconcierta. Si el aborto, incluso en los primeros días de embarazo es moralmente incorrecto (como él parece creer), entonces lo que hacen moralmente correctas de los abortos que los soldados israelitas realizaron en mujeres amalecitas que día? Desde luego, podemos suponer que en una población de miles (como ya se ha establecido) había muchas mujeres embarazadas, por lo que cuando los soldados israelitas totalmente destruidos "hombre y mujer, niño y amamantamiento," que necesariamente terminan muchos embarazos.¿Por qué era moralmente correcto si el aborto está mal, y punto? ¿Qué había esos bebés no nacidos amalecitas hecho para merecer la muerte? Por lo demás, lo que tenía a los bebés ya nacidos hecho para merecer la muerte? El Sr. Mitchell tiene mucho que explicar.
Ahora inerrantistas como el Sr. Mitchell nos quieren hacer creer que la masacre se llevó a cabo bajo las órdenes directas de Dios, por lo que de alguna manera lo hizo todo bien. Es que Dios no puede hacer mal; Dios sabe las cosas que no podemos conocer, por lo que tuvo visiones omniscientes especiales sobre el asunto que le permitió comprender la necesidad de la masacre, no importa cuán chocante que pueda parecer a nuestras mentes finitas patéticamente. En el dulce poco a poco, sin embargo, vamos a entender los caminos de Dios, que son más altos que nuestros caminos, y entonces sabremos por qué Dios tuvo que hacer esto, y lo haremos mucho sentido para nosotros. He discutido este tema con los fundamentalistas bíblicos lo suficiente como para saber que podemos esperar a escuchar algún tipo de doble pensamiento así como el Sr. Mitchell intenta explicar todo a nosotros. Mientras tanto, a la espera de Jesús para pasar las respuestas a nosotros en el más allá, podemos tomar consuelo de saber que Dios realmente hizo que los niños amalecitas y los bebés un gran favor al mando de Saúl a masacrarlos. Si se les hubiera permitido vivir, ellos simplemente han crecido para ser malvados como sus padres. Al tener los mataron los niños que viven en un estado de inocencia, se les aseguró un lugar en el cielo, por lo que ahora no van a tener que freír en el infierno. Sí, le espera el señor Mitchell para decir cosas como esto también. Si usted no cree que alguien pueda avanzar en un argumento tan estúpido como esto, consulte la página 6 del artículo de Clarence Lavender ("¿Era moralmente correcto que Dios condene a la matanza de los cananeos?" TSR, Invierno 1993), donde en realidad dijo que la masacre israelí de los niños cananeos era el "mejor que le pudo haber pasado." Yo no hago estas cosas, los lectores. Me encuentro en mis compromisos con los fundamentalistas y pasarlo a usted. Así que usted puede esperar ver una especie de réplica del señor Mitchell que se basa en la premisa de que Dios lo hizo, por lo que tenía que estar bien. Él espera que creamos que, de alguna manera, una deidad a quien la Biblia describe como el "Padre de misericordias y Dios de toda consolación" ( 1 Cor. 01:03 ), "misericordioso y piadoso" ( Ex. 34:6 ), y que es "grande en misericordia" ( Ibíd .), y quien es alabado con varias otras descripciones destinados a transmitir las cualidades de la bondad y la justicia, fue simplemente manifestar su excelencia moral suprema cuando ordenó la masacre de los amalecitas. Todavía tengo que ver una defensa lógica coherente basada en esta premisa, por lo que no espero una del señor Mitchell tampoco. Diga lo que diga, voy a responder a ella en el próximo cambio.

 http://usislam.org