Khademul Islam
sa. 17 de abril 2004 http://www.thedailystar.net/2004/04/17/d40417210182.htm
Unos días más tarde fui a ver a Fatehpur Sikri, la corte imperial de Akbar 1571-85. Extensiones de luz brillante y el aire maravillosamente enmarcados por piedra arenisca roja y cubierta con un cielo turquesa. Al darse cuenta de más excavaciones que van en la parte exterior del muro perimetral del complejo me quedaba allí para ver. El contratista a cargo de los obreros cavando la tierra, señaló el antiguo hakimkhana, la cocina amplia, los niveles de terrazas y pasillos de conexión que están surgiendo. Él era de Gujrat, con ojos gris-marrón. De repente dijo: "Usted sabe, es una mentira que Akbar construyó todo esto. Es posible que haya construido la mezquita-, aquí se pasó una mano en la dirección de Buland Darwaza ', pero el resto fue construido por los Thakurs locales. Tal vez porque hablaba urdu sin acento bengalí, que me había tomado por un indio .. "¿Qué quieres decir?" 'Akbar no construyó esto ", insistió, esta vez apuntando en la dirección del palacio de Jodh Bai," que hicieron los Thakurs. Nos hemos ido encontrando pruebas de que vivía allí. Señaló un punto a una milla de trimestre, en lo que parecía ser pequeñas paredes más allá de un camino de tierra, salpicados de arbustos verdes. A pesar de que había hablado en hindi que había usado la palabra Inglés "prueba". Pero los libros de historia dicen que fue Akbar-protesté. "Historia de la lengua Inglés-le escupió. "¿Sabe usted que los libros de historia en lenguas indígenas cuentan una historia muy diferente? Todos Akbar hizo fue combatir y destruir. " Pero las ruinas de Akbar Ibadat Khana es interior. Quería que la gente a seguir su Din-I-Ilahi. Durante este pequeño cambio que había estado buscando hacia abajo en el pozo de excavación, en la ciudad de juguete de Fatehpur Sikri acunado en el valle iluminado por el sol abajo. Ahora algo en mi voz le hizo volverse y mirar a la cara. Nos miramos el uno al otro por un momento, frente a frente, y pude ver esos ojos gris-marrón me re-evaluación. "Din-I-Ilahi," dijo finalmente, en voz baja, con sarcasmo. Me alejé. ¿Qué demonios fue eso, pensé. ¿Quién era este hombre girando la reincidencia, la historia comunalizada en el complejo de Fatehpur Sikri? Seguro que no lo decía en serio. Sin duda, todo esto magnificencia era tan suyo como lo fue la mía! Pero no fue así, porque Fatehpur Sikri ya no era la gloria indio para él, fue en cambio un símbolo del odio islámico mogol gloria, la prueba del Hindu servidumbre, algo contra lo que las parcelas tuvieron que ser incubados. Para este hombre, nada podría ser pan-indio más, tenía que ser musulmán o hindú. Y si era "musulmán", que tuvo que ser borrado o cambiado. De pronto el aire enero sintió mucho más frío. Era la palabra "prueba" de que lo había hecho, una palabra venenosa cargado en el contexto de las excavaciones históricas en India. Me acordé de las palabras del historiador indio de Irfan Habib The Indian Express: "Una vez que la destrucción de la Babri Masjid había tenido lugar, comenzó a justificarse por el Sangh Parivar por diversos motivos, entre ellos que poseían" evidencia ". Antes se estudia esta" evidencia ", es importante tener en cuenta que la obtención de como prueba por el acto de destrucción estaba muy en la mente del BJP y el Sangh Parivar, mucho antes de que el último acto de vandalismo. No había, hasta entonces, no hay pruebas aceptables de que el Babri Masjid había sido construida en el sitio de un hindú templo. Luego volvió a la arqueología y al profesor BB Lal, que había cavado cerca de la Babri Masjid. En 1990, en un artículo en la boquilla RSS Manthan, Lal dijo que algunas "bases pilar 'que había encontrado habían apoyado pilares de la ampliación de el templo original que el Babri Masjid fue construido sobre. Era un pedazo enorme de la especulación ". Bienvenido al BJP de "India brillante", pensé, a la India de la Advani Rath Yatra. Otro choque que me esperaba cuando llegué de vuelta a Dhaka. Unas pocas semanas después, VS Naipaul, junto con su esposa Nadira - bueno, supongo que debería decir 'Lady Nadira' ya que es 'Sir Vidya' - invitado por celular cultural del BJP, fue a sus oficinas y se declaró "feliz "por haber sido" apropiaron "de la fiesta. Naipaul ha sido durante mucho tiempo uno de los más salvajes de los críticos del Islam, del fundamentalismo islámico (que siempre ha agrupado a los dos juntos, tal vez intencionalmente, con el resultado consiguiente de que el fracaso de la inteligencia en este último se fija en la primera), del Islam de papel en la India, pero siempre le había dado libertad por dos razones. Uno de ellos era el derecho de libertad de expresión, un derecho que no puede sino permanecer inviolable. Y el otro era su prosa, las líneas hermosas, a veces exquisitos, de prosa Inglés que escribió. Especialmente la ficción insuperable de sus primeros años, los libros, como Miguel Street, Una casa para el señor Biswas, el Sr. Stone y el Compañero Caballeros . Naipaul es un ganador del Premio Nobel, una figura de peso pesado, un escritor que se lee mucho y serio, alguien cuyos libros son un accesorio en las universidades occidentales, alguien me había leído con avidez, y aquí se le presta su nombre, su autoridad y su prestigio a algunos de los elementos más reaccionarios y rabioso de la política india. Se sentía como una traición a la clase ahora, su apoyo no sólo del BJP, pero su, hindúes derecha chovinista extrema. Algo más allá del pálido. Pero tal vez no debería haber sido tomada por sorpresa. Muchos escritores y críticos me habían advertido sobre Naipaul, y tal vez fue sólo mi culpa que yo no había escuchado. Edward Said escribió que por la década de 1980, la historia colonial europea comenzó a ser re-evaluado, que se empezó a pensar que, dadas las condiciones económicas y políticas atroces después de la independencia en las ex-colonias, no había sido tan malo. Y una figura crucial para esta nueva evaluación, que posteriormente dio lugar a los intelectuales occidentales y académicos que son apologistas de un neo-imperialismo estadounidense resurgente, no era otro que nuestro propio Vidiadhar Surjaprasad Naipaul. "En la década de 1960", señaló Said, "comenzó VS Naipaul, inquietante, para sistematizar la visión revisionista del imperio. Un discípulo y misreader intencional de Conrad, que dieron tercermundismo, como llegó a ser conocido en Francia y en otros lugares, un mal nombre . " Y dentro de este universo semicivilizado Tercer Mundo, el cáncer maligno central, de acuerdo con Naipaul, fue el Islam. O, en palabras de Said, "En su opinión, era principalmente el Islam que sondea las profundidades verdaderamente horribles en que los pueblos liberados de África y Asia se hundiría." Naipaul viajó a los países islámicos, a los países con poblaciones musulmanas sustanciales, habló con la gente, copiosamente grabadas sus puntos de vista, entonces formado su prosa inimitable que les rodea. Y fuera de ella surgió una imagen espantosa de las sociedades islámicas, donde sólo el fanatismo gobernados, donde parecía que sólo la barbarie, el libertinaje y la falta de inteligencia (siempre un punto importante con Naipaul, el fanatismo ligado a la ausencia de la mente pensante) reinó. Al igual que los libros comenzaron a llegar a una audiencia mundial fue la fatwa contra Salman Rushdie, y por primera vez los europeos realmentevio a la gente previamente ocultos en las sombras, los inmigrantes procedentes de países islámicos, vierten a sus calles, sus bonitas calles limpias, civilizadas y quemar libros y amenazar a los traductores y editores.Pronto no hubo vuelta atrás. Islam se convirtió en turbas furiosas, Kalashnikovs, quemas de libros, fatwas, los talibanes, las mujeres no se les permite ir a la escuela, las mujeres mutiladas, las mujeres no pueden escribir, dogma medieval, mullahs, robot-como el canto de "Allah Allah. ' Nunca la verdad, que es que la ira islámica contra Occidente tiene raíces complejas. Entonces llegó el 11 de septiembre. Era una secuencia que silencia los liberales e izquierdistas occidentales, normalmente natural que simpatizan con otras culturas. Es un silencio que ha dado rienda suelta a la tentativa estadounidense de bombardear el mundo islámico en la sumisión, que de otro modo se habría reunido con mucha más oposición de cosecha propia que se ve hoy en día. Y una de esas figuras que hicieron respetable este resurgimiento de las actitudes coloniales de desprecio y crueldad hacia los pobres, los pueblos no blancos es Naipaul. Sí mismo un hombre moreno, nieto de inmigrantes, contratados trabajador indio en el Caribe. Es una actitud y una creencia de que Naipaul trajo a sus escritos sobre la India, a sus musulmanes, a la historia del Islam en la India. Los musulmanes de la India, escribió en su libro Beyond Belief: Excursiones islámicos entre los pueblos convertidos , como los de Pakistán, Indonesia, Malasia, Irán, eran un pueblo "convertidos" que se han convertido en "parte de la historia árabe." Ellos han rechazado sus propias historias, alejado de casi todo lo que es de ellos, están afectados por "la neurosis y el nihilismo", es decir, la rabia, el término Naipaulian favorito para el Islam. Puesto que el Islam practicado el "más clase intransigente del imperialismo" por extracción de la gente de su pasado, sus lugares sagrados y sus archivos adjuntos nativos, se vio rápidamente como una fuerza conquistadora "saquear los templos del Indostán y la imposición de la fe por los infieles." Lo que Naipaul escribió hace años geles perfectamente con la línea del partido de los revisionistas de derecha hindú, con sus vestidos de azafrán gritos en la noche húmeda. Es una distorsión de la historia para afirmar que la religión era el único responsable por el nuevo orden político en la India miles de años atrás, en lugar de la codicia económica y la búsqueda de la hegemonía política. Por la misma lógica cabría entonces tengo que decir que el dominio británico en la India fue el resultado de la naturaleza imperialista de la cristiandad. Y en contraste con el Islam, el destructor en los libros de Naipaul, el colonialismo británico es esencialmente benigna. ¿Por qué? Porque "el período británico ... fue un tiempo de Hindu regeneración. Los hindúes, sobre todo en Bengala, dio la bienvenida a los nuevos estudios de Europa y las instituciones que los británicos trajeron." A lo que sólo se puede decir que también hubo muchos bengalíes hindúes luchadores anticoloniales que habrían gustosamente golpearon la cabeza de Naipaul por esa declaración en particular! Revisión del libro en 1998 Ian Buruma escribió que si bien "no había de verdad en estos puntos de vista" - por ejemplo, los musulmanes fingiendo linajes árabes o en busca de Arabia como su patria espiritual - sin embargo, el libro fue sin duda coloreado por "una rabia hindú" y por el propio "conjunto de preocupaciones." de Naipaul ¿Y cuáles eran esas preocupaciones? Los engendrados por ser "un hindú en Trinidad" para quien "la tierra sagrada, el centro espiritual, la tierra ancestral está en otra parte." Ese "otro lugar" (que Naipaul escribió conmovedoramente eran "nuestro mundo sagrado - las santidades que se había llegado hasta nosotros como hijos de nuestras familias, los lugares sagrados de nuestra infancia, sagradas, porque los habíamos visto como hijos y les habían llenado de asombro ", donde" había sido aborígenes una vez que habían sido asesinados o puestos a morir lejos ") que hoy conocemos como una fantasía de alguna perdida, mundo hindú integral orgánica. Una fantasía que es destructiva en medio y el contexto actual, ya que significa que el borrado y la eliminación de todo en la India, que es no-hindú. Vistas de Naipaul en las sociedades islámicas solían ser defendido como una crítica relevante del fracaso de la democracia en esos países, en última instancia, no es tanto una rabia contra el Islam fundamentalista, tanto como contra todo fundamentalismo, de la forma en que el fanatismo se detuvo la gente vea las cosas con claridad. Ya no más. Ese punto de vista se debe ir por el camino de los dinosaurios. Con Naipaul alinear claramente a sí mismo con los fanáticos y los fundamentalistas de una banda no es muy diferente, que él mismo ha destrozado esa línea de defensa. Christopher Hitchens escribió el año pasado en The Atlantic que Naipaul ha "hablado cálidamente a la aparición de un cabales política sectaria y ancestralist, que considera fundamentalmente los ciudadanos musulmanes de la India como intrusos", que ha "sido suficientemente criticada en Occidente por su papel como un apologista del movimiento nacionalista hindú en la India ". Que ahora, "francamente no confío Naipaul, como un testigo." Es un juicio que creo que en última instancia va a prevalecer. Khademul Islam es editor literario, The Daily Star |
No hay comentarios:
Publicar un comentario