Muchas cosas podrían decirse que ponen en duda la historia de la resurrección de Jesús por Dios, pero hay tres, sobre todo, que son los más decisivos en lo que me lleva a rechazar la historia como indigno de la creencia. Y ya que no puedo racionalmente me atrevo a creer esta historia, no puedo racionalmente me atrevo a ser cristiano. Hay otras razones por las que considero que el cristianismo es una religión mal elegido, por supuesto, como la moral realmente se enseñan en la Biblia, muchos de los cuales son aborrecibles a un hombre compasivo y justo, u otros detalles de su teología, que van en contra a hechos observables. A pesar de que otros aspectos de la religión están de acuerdo, la falsedad de sus afirmaciones más importantes, y la imperfección de sus enseñanzas, son razones suficientes para abandonar ella - al igual que estas son razones suficientes para que los cristianos a abandonar todos los demás la fe religiosa en el mundo . Aquí me limitaré a hablar de la falsedad de la afirmación central del cristianismo, el de la Resurrección.
1. El evento no es proporcional a la Teoría
(1) Un milagro, cuyo propósito es demostrar algo a toda la humanidad debe ser lógicamente un evento que puede ser observado por toda la humanidad.
(2) Un evento que es para demostrar el poder y la existencia de un "dios del universo debe demostrar lógicamente poderes divinos de tal magnitud, y no de una magnitud mucho menor.
¿Por qué son estos problemas? Para empezar, un "dios de la humanidad podría haber tallado" Jesús vive "en la cara de la luna, donde toda la humanidad podría presenciar el milagro, y observarlo por todo el tiempo sin depender de rumores. De hecho, un 'dios del universo podría haber reorganizado las estrellas para escribir "Jesús vive" - el tipo de hazaña que no puede ser replicado por la tecnología y lo que demostraría un poder verdaderamente universal sobre toda la naturaleza. Sin milagros de tal magnitud, un dios que no conste la extensión de su poder, no puede anunciar a todos sus súbditos, y no logra demostrar que es así. Él deja de exhibir su medio y el mensaje de una manera proporcional a lo que se supone que debemos creer en él.
La resurrección de un hombre observado por un puñado de otros en un pequeño punto en un pequeño planeta en un pequeño rincón del cosmos es más consistente con una deidad muy pequeña o incluso un evento natural. Hay una explicación naturalista fácil de fanatismo religioso o la ignorancia científica, y no hay ninguna buena razón para creer, ni siquiera se preocupan, una deidad Palestina mezquino. Sin embargo, la Resurrección demuestra no más de una de estas cosas, en el mejor. Esa es una razón por la cual el "Dios del Universo se demuestra por la resurrección" el argumento no puede ser racionalmente convincente. Este dios no usaría una mera resurrección como prueba de su existencia, y aunque lo hiciera, no podemos aceptarlo como tal, ya que no podemos descartar las acciones igualmente probables de una deidad menor, ni siquiera las causas naturales (es decir, del en sí, o la cuenta de la misma) de eventos.
Pero la cuestión es aún más profunda aún. Un evento sólo se observa por unos pocos hombres sólo puede ser una prueba, como escribió Thomas Paine, para esos hombres. Nunca puede ser una prueba para toda la humanidad, que no se observan. Ninguna cantidad de argumentación puede convencerme de confiar en un informe de 2000 años de edad, de segunda mano, más de lo que yo veo, yo mismo, directamente, aquí y ahora, con mis propios ojos. Si observo hechos que implican que cesaré de existir cuando muera, entonces la historia de Jesús no puede anular esta observación, es infinitamente más débil como una prueba. Y sin embargo, todas las pruebas que mis sentidos confirma mi mortalidad. Mi identidad está inexorablemente relacionado con mi capacidad de ver, oír, pensar, sentir y recordar - que se construye necesariamente en mis recuerdos, deriva de todas estas cosas. Sin embargo, sabemos que es un hecho que al eliminar ciertas partes del cerebro de uno, o la eliminación de los materiales necesarios para que el cerebro funcione, como el oxígeno, hacemos que cada uno de estos elementos de la identidad humana a perderse o alterarse. El recuerdo de las palabras tiene su lugar en el cerebro, la capacidad de imaginar imágenes tiene su lugar, y como los conocemos.
Sin embargo, si se puede quitar mis recuerdos mediante la eliminación de secciones de mi cerebro, si se puede quitar mi voluntad o mi razón y mi control emocional al dañar otras partes de mi cerebro, si se puede hacer que toda mi conciencia para moler a un alto y dejar de cuenta todo un minuto de tiempo con sólo yo de la sangre de drenaje, entonces se sigue necesariamente que si elimina todas las partes del cerebro, si se quita toda su sangre y la puso de nuevo en ninguna, entonces no habrá nada a la izquierda para llamar "yo". Un año-viejo cuento 2.000 segundos mano de las aguas estancadas de una tierra inculta e ignorante no puede socavar estos hechos. No veo a nadie de volver a la vida después de que su cerebro haya muerto completamente por falta de oxígeno. No he tenido conversaciones con los espíritus de los muertos. Lo que veo es todo lo contrario de todo lo que dice este cuento cateto.¿Cómo puede exigir más respeto que mis propios ojos? No puede. Incluso el autor del Evangelio de Juan describe Tomás el incrédulo como racional y prudente que se niega a creer sin la observación directa, y esto demuestra que no tenemos más motivos para creer que Thomas hizo, y hasta que disfrutarán de las mismas pruebas que él, que son como un derecho como es llamarlo litera.
Hasta aquí el milagro de ser inadecuados para la tarea de convencer a toda la humanidad, y por lo tanto un fracaso en cuanto a los planes divinos van. ¿Y el segundo problema? La expresión coloquial de un pequeño evento ocurre sólo en Palestina no tiene sentido si Dios quería que toda la humanidad, incluido el chino, para presenciar el evento y ser salvos. Tiene más sentido si se trataba de una idiosincrasia local y no un acontecimiento divino en absoluto. Es decir, la resurrección, según lo dicho, es más coherente con un simple fenómeno natural que inspiró a unos paletos locales, que con un acto de un dios cósmico destinado a salvar a toda la humanidad. Es demasiado pequeño, demasiado débil, hace mucho tiempo. Un dios debe saber mejor. Pero los hombres, lo sabemos, son propensos a pensar en su pequeño lugar pequeño como el conjunto de la creación, y de su pequeña pequeña porción de la historia como la totalidad del tiempo. Los hombres, como sabemos, son más que capaces de hacer esta historia para arriba, o de creer que sin llegar a comprobar los detalles. La historia es muy sensible como un hilo, ya sea sincero o retorcido. Pero como la pieza central de un plan divino, cósmico, no tiene ningún sentido en absoluto.
A la Resurrección, después de todo, no es tan impresionante hazaña. Es localizado, no cósmica en escala, y no es que técnicamente difícil. Talla de la luna o reorganizar las estrellas es más consistente con la descripción del cristiano de Dios, así como más coherente con los objetivos pretendidos de ese dios. Ya esperamos que nosotros, simples humanos, serán capaces de llevar a cabo la resurrección de entre cincuenta y cien años. No sólo la industria de la criogenia mostrar esto, pero algunas inducciones lógicas sobre los avances de la ciencia y la tecnología es suficiente. Una resurrección sólo puede resultar un dios de la corvina, dentro-del-reino-de-humanamente posibles poderes. No pueden probar que un dios cósmico, fuerza sobrenatural. Y el dios de la fuerza cósmica querría demostrar que era la última, no la primera. Por lo tanto, la resurrección no es coherente con lo que un dios cósmico haría, pero es consistente con lo que los hombres ignorantes serían soñar y creer con toda credulidad. La falsedad de la resurrección es, pues, más razonable, más probablemente, de su verdad, incluso dentro de la teoría del propio cristianismo.
2. La evidencia echa sospecha sobre el evento de ser un verdadero Resurrection
Para que el evento sea un milagro, la resurrección debe desafiar el curso de la naturaleza, y para que eso ocurra, Jesús tuvo que haber muerto. Su corazón tenía que haber permanecido quieto y en silencio durante días, su cerebro tenía que haber muerto de hambre por falta de oxígeno. Toda la red de neuronas tenían que tener en gran parte se desintegró, se disuelve de la muerte celular masiva y la puesta en común de los ácidos sangre. Los gases y los líquidos tienen a la piscina en sus extremidades y cavidades del cuerpo. Rigormortis tenía a instaurarse, y entrar y salir cuando lo hace. Su cuerpo tenía que pudrirse. Cualquier cosa menor que esto no se puede considerar la muerte. Si su corazón seguía latiendo, tal vez se puede argumentar que era sólo en el desafío de la naturaleza que lo hizo, y tal vez se puede extender este argumento al cerebro, a la descomposición del cadáver, o para todos los aspectos de la muerte.Tal vez Jesús estaba en un lugar mágico, milagroso estasis. Esto implicaría que no fue resucitado de la muerte, pero que sobrevivió por un milagro en su lugar. Pero esto aún sería la afirmación de que lo que él hizo por la intervención milagrosa, y que su supervivencia a pesar de la naturaleza, y no una exposición de lo natural, si es extraordinaria, curso de física, química y biología. Puedo reclamar que no tenemos ninguna razón para creer que se ha producido cualquier milagro. Para no tenemos pruebas fehacientes de que Jesús murió, y desde luego no tienen ninguno en absoluto que sobrevivió por algún tipo mágico de estasis - nadie observó el cadáver de Jesús mientras estuvo en la tumba, y ningún médico lo examinó, en la cruz o fuera de ella.
Ineed, no sólo no tenemos manera de saber realmente que Jesús murió en la cruz (no podemos viajar en el tiempo con la maquinaria médica y equipo de médicos necesarios para certificarlo), hay una gran cantidad de evidencia que arroja sospechas en la afirmación de que él lo hizo. Esta sospecha, aunque no produce una certeza que sobrevivió, sin embargo, es suficiente para que cualquier persona racional quedarse sin convencerse de que nada milagroso ocurrido - incluso si en realidad lo hizo. Es decir, incluso si un dios quería que esto fuera una prueba de algo, él no pudo hacerlo así. La evidencia deja espacio suficiente para la supervivencia que es posible - y no sólo posible, sino probable. Aunque la supervivencia de Jesús podría ser probado poco probable, aún no se puede excluir con certeza suficiente para justificar categóricamente negar que - por lo que no se puede excluir con suficiente fuerza como para hacer creer que la intervención divina es la explicación más sensata.
Es fácil probar la honestidad de los cristianos al afirmar que la evidencia justifica la creencia racional. Simplemente plantean esencialmente la misma evidencia y, esencialmente, la misma cuenta, pero teniendo en cuenta de un moderno Bob, cuyo mensaje central era que el cristianismo era una mentira, y que la suya era la verdadera palabra de Dios, y su resurrección era prueba de ello. ¿Quieres convertir el cristiano? Lógicamente, debe, por las pruebas son exactamente iguales en mérito pero para estos detalles: el nuevo mensaje es más reciente y no ha tenido la oportunidad de ser adulterado o mal manejo en la transmisión, y se ha producido en una época en que casi todo el mundo sabe leer y escribir y en posesión de alfabetización más científico que incluso el erudito más educado de hace dos milenios. Estas dos ventajas son suficientes para dar la prueba para el nuevo mesías mucho más peso que el de la edad. Pero sería convertir el cristiano, y renunciar a Cristo? Creo, pues, el cristiano se ve todo lo que está realmente mal con su propia evidencia. Es demasiado débil como para justificar la conversión a Bob. Pero esto implica que es incluso todavía más débil en el caso de Cristo.
Y un caso acumulativo se puede decir que Jesús no murió realmente. Jesús fue llevado por el mismo día en que se puso, sin romper las piernas, a diferencia de los otros crucificados con él (Juan 19,32). La muerte por crucifixión típicamente tomó días, y romper las piernas se presentan como el medio estándar para acelerar la muerte, cortando las vías respiratorias por el peso del propio cuerpo del crucificado. Por lo tanto, la posibilidad de su supervivencia no puede ser refutada en esta puntuación - ser eliminado antes de que el tiempo típico de la muerte, y ser tratado única entre todas las demás en el mismo lugar y tiempo, de tal manera como para aumentar en gran medida sus posibilidades de supervivencia , arroja grandes dudas sobre su muerte. Si nos imaginamos que incluso tan sólo el 75% de todas las víctimas sobrevivieron en la cruz más de un día (al menos, estas cuotas son necesarias para que Pilato para expresar asombro ante la desaparición temprana de Jesús en Marcos 15,44), entonces ya tenemos un 75% posibilidad de que Jesús no murió en la [cruz por lo que entiendo por interponer este tipo de estadísticas, ver anexo 4 a continuación - no se trata de conclusiones científicas, pero mis propias estimaciones de la probabilidad de que, si no está de acuerdo con ellos, el usuario debe sustituir su propia].
Tres de los relatos evangélicos de la crucifixión representan una esponja empapada en un líquido se presiona el rostro de Jesús, con Jesús expira inmediatamente después (Mateo 27,48-50, Marcos 15,36-37, Juan 19,29-30). Se nos dice que era vinagre ( oxos ), que se utiliza a menudo para revivir el desmayo, sin embargo, Jesús expira inmediatamente después, una reacción sospechosa de hecho. Así que la posibilidad de que sea drogado no puede ser refutada. Es una posibilidad distinta. No podemos comprobar lo que realmente estaba colocado en la esponja, y no tenemos en cuenta neutral de la esponja de la ofrenda. Ciertamente, no voy a apostar mi vida que no era un medicamento que se suministra, y su muerte inmediata y de otra manera inexplicable después de recibir la esponja hace que las posibilidades de un fármaco aún mayor. ¿Cuáles son las probabilidades de que Jesús estaba drogada en la mera apariencia de la muerte? Me gustaría decir que debe ser por lo menos el 50%. Porque, ¿quién puede presentar ninguna prueba en contra de la posibilidad?
Por encima de todo, ¿qué pruebas tenemos de que estaba muerto? No se nos dice de los médicos. Sólo los soldados dan su evaluación. Pero no tienen la formación, de hecho se encuentran entre los menos conocedores de la anatomía y la medicina, y parece que nunca siquiera tocarlo para examinarlo, excepto por una cuenta, a la distancia de lanza. Existen cuentas antiguas de muertes mal diagnosticados. Plinio el Viejo, que escribió en los años 60 y 70 dC, recoge varios de ellos en su Historia Natural (7,176-179): las personas que se consideraban muertos, observa como muertos a lo largo de su funeral, y en la pira, listo para ser programado en llamas -, pero que se fue, no obstante. Una cuenta incluye una herida que parece casi seguro fatal (un corte de garganta, 7.176). Alejandro el Grande fue empalado por una lanza, que se punza de sus pulmones, pero se recuperó. Incluso existen relatos modernos de muertes mal diagnosticados - fecha tan reciente como 1989 en Springfield, Ohio (cf. St. Louis Post-Dispatch, 17 de agosto, pg 2A.) Y en 1994 en San Leandro, California (Orlando Sentinel, 29 de enero pág. A20). ¿Cuáles son las probabilidades de que Jesús fue diagnosticado como muertos? Así las cosas, tenemos que concedemos al menos un 10% de probabilidades de que los soldados lo tomaron por muerto, y eso les está concediendo una habilidad increíble de diagnóstico. Si Jesús fue drogada, esta oportunidad, sin duda, tiene que elevarse a por lo menos un 90% de probabilidades, por lo sabrían nada de los posibles efectos de las drogas soldados comunes, y mucho menos que se les había administrado? Por lo que ellos sabían, la esponja empapada en vinagre. Como nos damos las probabilidades de ser drogado al 50%, se puede evaluar la probabilidad total de un diagnóstico equivocado al (0,5 x 0,90) + (0.5 x 0.10) = 50%. Con una probabilidad de supervivencia del 75%, esto hace que la probabilidad de supervivencia, se diagnostica erróneamente como la muerte, del 37,5%.
También tenemos relatos de supervivencia a pesar de las lesiones increíbles. La Guardia Costera de la Segunda Guerra Mundial héroe Douglas Munro fue empalado por lo menos 40 veces por balas de fusil japoneses, sin embargo, continuó impulsando su barco de aterrizaje, muriendo sólo después de completar su misión (que recibe la Medalla de Honor a título póstumo). Así que incluso cuando era muy poco probable, la supervivencia es manifiestamente posible. Y no tiene por qué suponer una recuperación completa. Jesús tenía ningún ministerio conocido después de su muerte, escribió nada, y encargó ninguna inscripción (a pesar de tener benefactores ricos que podrían haber arreglado), por lo que sin duda debe haber muerto después de su terrible experiencia. Algunos manuscritos tempranos de Lucas falta la referencia a Jesús siendo llevado al cielo (24,51), diciendo simplemente que "los dejó" en medio de una bendición (Dieste ap 'Autón ), lo que significa que simplemente murió.
Es típico de sobrevivir a tales ordalías que un alza repentina pero temporal en materia de salud debe preceder a una eventual recesión y la muerte. En la Biblioteca Nacional de Medicina de la base de datos MEDLINE, ficha (según) 68403724, esa cuenta se registra: una bomba terrorista lanzó tantos fragmentos en el cerebro de Assaf Ben-O que la cirugía fue descartado como imposible sin matarlo. Su cerebro estaba sangrando mucho internamente y los doctores no podía hacer nada al respecto. Una semana más tarde, fue incluido en buenas condiciones y estaba hablando y caminando. Luego murió poco después. Ciertamente, la pasión y las drogas pueden mejorar las posibilidades de una recuperación como temporal - no es imposible, y ni siquiera muy poco probable. La posibilidad de que tal cosa no puede ser refutada en el caso de Jesús, que era mucho menos heridos que Assaf Ben-O, y que no tenían la garganta cortada, no pulmonar empalado hasta donde nosotros sabemos, no hay dos veintenas de heridas de fusil. Por lo tanto la supervivencia es aún mucho más probable en el caso de Jesús que la de Assaf o cualquiera de estas otras sobrevivientes.
A pesar de que debe haber tenido por lo menos un 75% de posibilidades de no haber muerto en la cruz, Juan registra una herida de lanza. Se ha dicho que la descripción de la herida derramando sangre y agua sugiere una herida mortal, siendo un golpe cerca del corazón. Pero, de hecho, el único lugar en el cuerpo donde una cantidad apreciable de agua o cualquier líquido claro sería visible, junto con la sangre, a un soldado médicamente ignorante longitud de una lanza de distancia, es el intestino grueso, lo que sugiere una herida que es poco probable que sea fatal hasta muchos días después. Munro y Assaf y estas otras supervivencias increíbles probablemente ocurren, digamos, el 1% de las veces, pero una herida de lanza en el intestino grueso, aunque probablemente para matar el tiempo, no es nada en comparación con las heridas de estas personas sobrevivieron temporalmente. Por mi parte, debo decir que las probabilidades de sobrevivir a una herida durante un máximo de una semana debe ser mejor que el 50% - Yo diría que al menos el 60%. El tiro en las posibilidades de sobrevivir a un día de la crucifixión parcial (75%), y tenemos la oportunidad de sobrevivir, con la herida de la lanza, de 0,75 x 0,60 = 45%. Con un diagnóstico equivocado, así, tenemos una oportunidad final de 0,45 x 0,50 = 22,5%.
Pero el relato de su ser alanceado es ilógico y tarde. Sólo aparece en Juan, el último de los evangelios se escriban (después de 90 dC). Allí, los soldados deciden no romper las piernas porque él está muerto, y luego lo lanza para asegurarse de que está muerto. Este es un comportamiento contradictorio e inexplicable. La herida de la lanza más adelante surge en el contexto de la historia de Thomas que duda, que sólo aparece en Juan. Como introducción al final de la historia, es, obviamente, una retórica 'vicaria conversión "destinada a responder los argumentos de los escépticos, y estar a finales de este es de esperar - tales dudas no tenía ninguna duda ha expresado por entonces, y John se han tenido que responderlas. Así, John tiene tanto un motivo para inventar la herida de lanza como él tiene que inventar toda la historia de Thomas, que se encuentra en ninguna otra cuenta, ni siquiera en los escritos de Pablo.Los tres hechos crean gran duda que Jesús fue apuñalado con una lanza. Esto hace que la supervivencia incluso más probable. Las probabilidades de que la historia es falsa lanza, con base en el hecho de que tres cuentas anteriores no mencionan es que John tiene una razón retórica que inventarlo, y la cuenta de que no tiene sentido, deben tener al menos el 75%.Esto nos da un 75% de probabilidades de que las probabilidades de supervivencia y el diagnóstico erróneo son 37,5% y un 25% de posibilidades de que son el 22,5%, para tener la oportunidad combinado de (0,75 x 0.375) + (0,25 x 0.225) = 0.28 + 0.056 = 33 %.
Se podría argumentar que el "no le quebraron las piernas" cuenta debe ser eliminada si se nos cae la cuenta pinchando. Pero esto no es así. John no tiene ninguna razón retórica para hacer eso. No sirve a ningún propósito retórico. Y no hay ninguna razón especial para mencionarlo en las cuentas anteriores, ya que está representado por Juan como una parte rutinaria de la eliminación temprana de los crucificados. Aunque es un poco menos probable que sea cierto que otras características del evento, como la esponja, también se deduce que si asumimos que no es cierto, entonces también tenemos ningún registro de Jesús con las piernas rotas. De hecho, no tenemos otro registro que era de hecho una práctica habitual.
Pero ¿qué pasa con los guardias? ¿Eso no escapar poco probable, incluso si Jesús sobrevivió? Aunque los evangelios acusan a los Judios de inventar la historia robo (y ver anexo 5), sólo es el evangelio, después de todo, que menciona un guardia en la tumba. Los autores del Evangelio tienen la misma motivación para hacer que a medida que la Judios habría tenido que inventar la historia robo, por la invención de los guardias en la tumba de los autores crean un medio retórico de poner la historia de robo en tela de juicio, sobre todo para la mayoría de los conversos, que no vivían en Palestina. Por lo tanto, es más probable que sea cierto que el otro ni historia. Incluso si asumimos un guardia, los evangelios representan a los guardias como aceptar un soborno para mentir sobre el robo, por lo que se deduce que los guardias estarían tan dispuestos a aceptar un soborno para permitir que Jesús se escape, y también tendría ningún reparo sobre la aceptación de sobornos tanto, es dos veces más rico por ello. Y desde que Jesús fue enterrado en la tumba de su partidario rico e influyente, José de Arimatea, hay una posibilidad irrefutable de soborno.
Incluso sin estas posibilidades, no sabemos la configuración del sitio de la tumba - y sabemos que perteneció a un partidario rico, y que el cuerpo fue colocado en la tumba por ese partidario, y que la desaparición se produjo en un alto día santo , cuando, debido a las leyes religiosas y las celebraciones, el menor número de testigos potenciales a punto. La posibilidad de fuga encubierta, teniendo en cuenta estos hechos, también es grande (y lo es aún más, ver anexo 5). Por lo tanto, no hay evidencia convincente de que Jesús no pudo haber sobrevivido y escapado. Voy a darle probabilidades. Que la historia de los guardias se inventó tomaré como un 20% de probabilidades. Que la historia es verdadera, pero los guardias fueron sobornados, otro 20%. Que la historia es cierta, pero Jesús, después de haber sobrevivido, pasó inadvertida por algún dispositivo, voy a dar de nuevo un 20%. Esto significa que las probabilidades de que Jesús podría haber escapado a la detección si hubiera sobrevivido sería 1 a 0,80 x 0,80 x 0,80 (uno menos que el producto de las probabilidades de cada método de escape no se está utilizando o no tener éxito) = 49%.
Las probabilidades combinadas de supervivencia, un mal diagnóstico, y el escape son, pues, en mi opinión, 0,33 x 0,49 = 16%. Eso significa que dado lo que sabemos acerca de este evento, tengo que creo que hay un 16% de posibilidades de que nada milagroso ocurrió. ¿Estoy siendo demasiado liberal? Cortar las probabilidades en medio, cuarto, incluso cortarlas a una décima parte de la figura, y todavía tenemos posibilidades de que sean demasiado grandes para descartar. Si sólo había una probabilidad del 1% de que ocurra nada milagroso, que aún sería lo suficientemente buena oportunidad de descontar ninguna explicación milagrosa. Porque, ¿quién tiene que recurrir a los "milagros" para dar cuenta de lo que puede occurr 1 en 100 veces en las mismas condiciones? Es lo mismo que usar una escalera real en un juego de poker locales como prueba de Dios ¹ s poder divino.
3. El Nuevo Testamento echa Sospecha de Jesús hecho aparecer después de la muerte.
Del mismo modo, en todos los relatos del evangelio, nadie ve Resucitó Jesús de entre los muertos - que sólo observan un cuerpo desaparecido, y más tarde se visitan. William Lane Craig sabiamente deja de lado las cuestiones Estoy fiera de mi centrándose en esta tumba vacía, como si eso fuera una prueba de cualquier cosa, - como si nadie, incluso en los tiempos modernos nunca ha perdido la noción de un cuerpo, como si no hubiera los ladrones de tumbas, como el robo por el diseño era tan improbable para un grupo que tenía una necesidad desesperada de una historia para mantener vivo su movimiento. De hecho, no es tan difícil dudar de la cuenta de la tumba vacía en el primer lugar. Jerusalén fue totalmente saqueada y destruida por los romanos en el año 70, por lo que cualquier blanco mentiras sobre si Jesús estaba en la tumba, tumba, o que se suponía que debía estar, nunca podría cotejarse con los hechos, y no tenemos en cuenta en el cartas de Pablo o Pedro que nadie se preocupaba de comprobar ellos (ni en las cartas de Santiago, Judas y Juan, a pesar de que su autenticidad ha sido puesta en duda). Estos son los únicos autores del Nuevo Testamento que vivieron antes de ese tiempo, y nunca una vez nos dicen que comprueban la tumba sí mismos. Pero incluso ese informe habría sido inútil - Has oído hablar de la vieja cambiazo? Por todas las cuentas, sólo José de Arimatea y algunas mujeres fieles están seguros de haber conocido a su lugar de entierro. Cuando llegó la hora de señalar a su tumba vacía posteriormente como prueba, ninguna tumba vacía haría.
Pero ¿qué pasa con las apariencias? En todos los relatos evangélicos de las apariencias, no son características de esas cuentas que arrojan algunas dudas sobre los aspectos realmente parte de Jesús. Por ejemplo, Mateo 28,17 informes de que sólo "algunas" personas que se vieron a Jesús se postró ante él, mientras que "otros" dudaban de que era él ( ... hoi hoi idontes auton prosekynêsan de edistasan , el verbo distazô significa 'poner en duda, para ser dudoso "y el ... hoi hoi traduce construcción como "algunos ... otros ..."). ¿Por qué algunos de los que vio a Jesús que duda de que era él? Los otros evangelios proporcionan algunas claves que pueden explicar esto, y que también hacen las apariciones de Jesús dudosa en su propio derecho.
16.12 Marcos registra que Jesús "apareció en una forma diferente" - el verbo es PHANEROO , y en voz pasiva, que significa "que se dio a conocer, fue revelada" o "se hizo conocido, se hizo famoso. La elección del verbo sugiere, y ciertamente permite, que es una visión que se describe. La frase en heterai morphêi significa 'con otro aspecto "o" en otra forma ", y esto significa que, de alguna manera, lo que para ellos no se parecía a Jesús, o de lo que cayó en una categoría distinta a la física, y en junto con el verbo particular por encima, esto sugiere una visión de algún tipo. Esto sin duda coloca el evento en duda.
Lucas 24.16 registros que cuando Jesús se apareció a dos hombres, Kleopas y Peter (basados en 24,13, 18 y 34), que no él (reconocen mê epignônai auton ), incluso después de conversar con él, invitándolo a casa y cenar con él. Sólo llegan a la conclusión que se basa Jesús en sus palabras y comportamiento (24,31-32). Muchas traducciones dicen que "reconocer" él y entonces él se desvanece ", como si sucedió algo mágico. El griego es más mundana, y sólo dijo Auton de diênoichthêsan hoi ophthalmoi kai kai autos epegnôsan auton Autón aphantos egeneto ap ' , o, literalmente, "se les abrieron los ojos y lo reconocieron y se convirtió en oculto a ellos." En otras palabras, "ver a Jesús" en el extranjero, pero luego pierden rápidamente la vista de esta "visión". No dice que el hombre se fue y desapareció exactamente (que probablemente fue por su propia voluntad), sólo que ellos pensaban que él era Jesús por un momento, y esto llevó a pensar que él era en realidad Jesús. Esto también sugiere que no era él, sino un extraño, a quien pensaban que era Jesús. Ciertamente, no es suficiente que es raro en esta cuenta para poner en duda la creencia de que Jesús realmente se les apareció.
Lucas 24,36-50, que retrata un aspecto más concreto, se parece mucho a la final añadió más tarde al evangelio antes de Marcos (y tiene la misma utilidad retórica evidente a medida que el relato de Juan de Thomas), y es posible que este final no lo hizo existir en versiones anteriores de Lucas. Vale la pena señalar que cuando las cuentas están en orden de ser escrito, los relatos de las apariciones de Jesús se convierten cada vez más elaborados - de ninguna en la marca original, a la cuenta vaga en Mateo (con la nota igualmente vaga que algunos dudaba), a Lucas con esta historia proto-Thomas, y luego a John con su elaborada historia Thomas. Incluso si aceptamos el expediente como verdadera (aunque no hay ninguna razón realmente de peso para hacerlo), el hecho de que este aspecto sólo se produce entre los discípulos, y cuando esta historia se relaciona, hace posible una visión de conjunto que surge de histeria religiosa , o incluso más probable es que la invención de la historia de los once con el fin de dar su continuación del ministerio más la autoridad de Jesús.
John 20.14 registros que María "ve a Jesús, pero no sabe que es él" ( theôrei ton Iesoun hestôta kai ouk êidei hoti Iesous estin ). El verbo theoreo significa "percibir" en un sentido muy general, como mentalmente, ya que puede significar la "experiencia", "observar", "mirar", "reloj" (una theôros es un espectador, un miembro de la audiencia) , o "contemplar", "teorizar". El verbo oida significa "conocer" (por haber visto o comprendido). María asume en un primer momento que es el jardinero, entonces ella cae en su llanto brazos (20,13-17) y lo lleva a ser Jesús, reportando algún mensaje religioso de su a sus oyentes más tarde. Todo esto sugiere una visión, o por lo menos que lo que veía no era Jesús, pero algunos transeúntes, al igual que el jardinero, que tuvo que ser Jesús, y luego imaginó el resto o se lo inventó con el fin de animar a los demás dolientes con la posibilidad de que su líder era espiritualmente triunfante.Ciertamente, es muy raro que ella no sabía quién era hasta que habló. Por encima de todo, ¿por qué no la acompañara cuando fue a los otros? ¿Por qué ella sólo se relaciona la experiencia con ellos cuando podía haber tomado a Jesús con ella? Y cuando los escépticos se apresuran a la tumba para comprobar su historia, lo único que encuentran es una tumba vacía - sin Jesús. Una tumba vacía, déjeme recordarle, que los discípulos no sabían la ubicación de, al margen de lo que sea llegar Mary les dio. Todos los detalles de esta cuenta son sospechosas y añadir a la duda hinchazón.
John 20.19 registros que cuando Jesús se apareció a los otros, es después de la historia apasionada de María, mientras que todos están de luto y se han encerrado en interiores "en el miedo de los Judios" ( tôn Thuron kekleismenôn ... dia ton phobon tôn Ioudaion ). Esta es una situación propicia para la alucinación (lugar oscuro, la esperanza se agita, el miedo que rabia, deseo fuerte para el reaseguro) o invención (lo que sucede detrás de puertas cerradas a unos pocos privilegiada, que necesitan para cocinar algo para salvar su culo, es fácilmente sospecha). Pero por encima de todo, el propósito de este aspecto, y otra, también está detrás de puertas cerradas (con Thomas, 20.26 - uno se pregunta si esta es en realidad una especie de ceremonia de iniciación en una religión mistérica cristiana primitiva, donde "vi a Jesús" se convierte en una metáfora de algo más profundo), es la transmisión de creencias a los lectores en la verdad de la enseñanza del discípulo (exlicitly dicho, 20,27-29, 31) y en su autoridad para enseñar (también se indique expresamente, 20,21-23). Esto plantea una gran desconfianza en la verdad de la cuenta, para los discípulos tienen tanto el motivo (algo que enseñar, la necesidad de una autoridad espiritual para enseñar, y la necesidad de obtener apoyo para ayudarlos a escapar Judios hostiles) y los medios (salidas -detrás de puertas cerradas que sólo están al tanto de los discípulos) para fabricarlo. Medios, el motivo y la oportunidad. Eso hace que la base para un caso sólido. Sin duda, es un caso bastante fuerte para la duda razonable.
John 21,4 continuación registra que Jesús apareció fuera, pero entonces sus propios discípulos no saben que es él ( ou mentoi êideisan hoi mathetai hoti Iesous estin ). Un discípulo "a quien Jesús amaba" ( EGAPA ), que descansaba sobre el pecho de Jesús durante la última cena (13.23 y 21.20), se limita a decir que es Jesús, y Pedro nadando a tierra, presumiblemente para ver con seguridad. Pero cuando todos vienen a comer con ese desconocido, 21.12 dice que "ninguno de ellos se atrevió a preguntarle:« ¿Quién eres tú? ', Sabiendo que era el Señor "( oudeis de etolma tôn mathêtôn exetasai auton do tis ei eidotes hoti ho kyrios estin ). ¿Por qué sienten la necesidad de preguntarle quién es, a menos que no era obvio para ellos? El verbo tolmaô significa 'ser lo suficientemente valiente como para, se atreven a' y por lo tanto implica que tenían miedo de preguntar, en otras palabras, tienen miedo de contradecir a su líder Pedro, o al favorito sin nombre de Jesús. Tal vez se fueron a lo largo de la compasión por este hombre loco, o tal vez fueron persuadidos por su convicción - para que luego no vieron a Jesús, o bien la cuenta de lo diría. El verbo oida , de nuevo, significa conocer (por haber visto o entendido), por lo que podrían haber entendido el extraño ser Jesús a pesar de que no parecía ser él. La forma en que el pasaje está escrito es lo suficientemente extraño para lanzar una gran duda sobre otras interpretaciones.
Por supuesto, este discípulo amado 'es supuestamente la fuente para el relato de Juan (cf. 21,24), aunque es muy raro que Juan no mencionar su nombre. Se ha dicho que los autores a menudo se omiten sus nombres de lo que escribieron, pero esto no es cierto para cualquier otra obra antigua, que yo sepa - es sólo cierto para los evangelios, lanzando aún más sospechas sobre ellos. De hecho, hay muchos otros detalles en los evangelios que impugnan su fiabilidad - el hecho de que Mateo data el nacimiento de Jesús antes del 4 aC (el año Herodes el Grande murió), mientras que Lucas lo fecha a 6 AD (el año de la primer censo bajo Quirino), el hecho de que Mateo registra una hoarde de zombies descienden en Jerusalén después de la muerte de Jesús, la cuenta flagrante y repetitiva de la posesión demoníaca como una explicación de la locura, el hecho de que ninguno de los milagros de curación desafiar causas naturales (sin extremidades faltantes nunca volver a crecer, nadie ha resucitado de las cenizas), y así sucesivamente. Sin embargo, me he concentrado en tres aspectos de un solo detalle, y sin embargo, he demostrado por pruebas más que suficientes de que la resurrección como milagro de Dios es increíble, aunque improbable, y eso es motivo suficiente para rechazar la fe cristiana. Todas las demás razones se podría añadir a esto simplemente se suman a la aplastante peso de la convicción de que el cristianismo es una vieja superstición, polvoriento con el tiempo, anticuado, pasado de moda, y mejor sustituidos por docenas de otras visiones del mundo.
Addenda
1. Los testigos de la resurrección de Jesús estaban dispuestos a morir por la fe. Eso hace invención improbable.
En realidad, no tenemos constancia fehaciente de cualquier testigo morir por sus creencias. Todas las cuentas de martirio son convertidos después de los hechos, a excepción de la de Peter - pero la causa de su muerte se encontraron por primera vez en los Hechos gnósticos de Peter, una historia que incluye, entre otras cosas, un perro que habla, un asistente de vuelo, y la resurrección de un atún. Por otra parte, la cuenta es gnóstico y asume, como en las últimas palabras de Pedro en el mismo, que la resurrección era espiritual, no física. Sin duda, en ninguna parte de la cuenta se dice que Pedro creía que Jesús apareció en la carne después de la muerte - ni hubiera escapado a la muerte si se hubiera retractado, porque él fue asesinado por un magistrado, ya que la historia se refiere, a quien había enfurecido con su intromisión política, y no porque él era cristiano. Del mismo modo, las dos epístolas de Pedro colocados en algunas versiones del Nuevo Testamento también hacen mención de una resurrección física, ni siquiera de una tumba vacía para el caso. En efecto, cuando Pedro afirma que él era un testigo ocular ( Epopte , literalmente, un iniciado en el más alto rango de una religión de misterio, pero también significa espectador) y que sus enseñanzas no son "ingeniosos cuentos" ( sesophismenois mythois ) no menciona después muerte apariencias o la tumba vacía, pero sólo la transfiguración, y una voz desde el cielo oído en ese momento (2 Pedro 1,16-19), que apareció en privado a sólo unos pocos (Pedro, Santiago y Juan) antes de que Jesús fue asesinado . Se podría añadir que, incluso si aceptamos la autenticidad de las cartas de Santiago, Judas y Juan, ninguno de ellos menciona una tumba vacía o una resurrección física.
También debemos no olvidar que el mismo Pablo, el uno sin el cual no habría habido cristianismo tal como lo conocemos, no era un testigo ocular. Y el primer relato real de un mártir es la de Esteban (Hechos 7,54-60). Pero Stephen no se registró ninguna parte como uno de los discípulos originales o entre los testigos de cualquier aparición de Jesús (que aparece como un miembro muy devota de los conversos más tarde, Hechos 6,5). Se podría decir que cuando se está atacado por una turba, que tiene una visión de Jesús sentado junto a Dios en el cielo, pero esto no es claramente un aspecto físico: ninguno de la mafia o los espectadores vio esto, y los detalles son lejos de ser la de una apariencia física. Por otra parte, si Jesús estaba vivo y caminando en este momento, seguramente sería mencionado en Hechos como sigue participando en el movimiento (pero en su lugar, ya había sido tomada: Hch 1,9-11), y seguramente habría intervenido frente a Stephen e intervino. Pero hay más en esto. Stephen da un discurso, profesar la creencia de que está muerto y está dispuesto a morir, pero no menciona las apariciones de Jesús después de la muerte, ni la tumba vacía, ni nada de eso. Se limitó profesa que Jesús era el Mesías, el cumplimiento de las anticipaciones judíos, y que Jesús murió injustamente. De hecho, él ni siquiera afirma que Jesús era Dios o el hijo de Dios. Stephen parece ser el tratamiento de Jesús al igual que todos los otros profetas famosos que fueron asesinados y cuyas muertes fueron consideradas como un reproche a la maldad de las autoridades judías que rechazan el mensaje de Dios - Stephen, y otros en la iglesia primitiva, por lo que puede ver a su victoria en la creencia y de la salvación del creyente, no en la resurrección de Jesús. En cualquier caso, Stephen estaba dispuesto a morir por mucho menos que las reclamaciones de las apariciones de Jesús, o incluso la divinidad.
2. Pablo afirma que hay cientos de testigos oculares, muchos vivos en el momento de su escritura (1 Corintios 15:3-8). Eso hace invención, así como la ilusión improbable.
Pablo incluye himslelf entre los testigos (15:8). Sin embargo, sabemos que Pablo no era un testigo ocular. Sólo vio una luz y oyó una voz, mucho después de que Jesús ya había sido tomada. Por lo tanto, este pasaje no puede significar nada más que cientos de personas han visto a Jesús en visiones, no en persona. El verbo 'apareció' utilizado varias veces en este pasaje es ôphthê , que es tan vaga en griego como en Inglés. Se utiliza en la voz pasiva, como en este caso, significa sólo "fue visto" o "apareció" y con frecuencia significa "apareció en una visión" (como en el caso de la visión de Pablo, cf. Hch 9,17).
Esto se ve agravado por el hecho de que Pablo interpreta fervientemente la Resurrección como espiritual, no físico: "un cuerpo natural se siembra, un cuerpo espiritual se levanta" (1 Corintios 15.44, speiretai sôma psychikon, egeiretai sôma pneumatikon , consulta 15,50), y ardientemente insiste (Gálatas 1,11-24) que no se le enseñó el Evangelio por cualquier persona en la carne ("no consulté con carne y sangre," ou prosanethemên sarki kai haimati , 1,16), sino por revelación de Dios ("Yo no lo recibieron de un hombre, ni me fue enseñado, sino por revelación de Jesús Mesías, " oude gar ego párrafo anthropou parelabon auto uta edidachthên alla di ¹ apokalypseôs Iesou Christou ). La palabra "revelación" es apokalypsis , la misma palabra que se usa para el título del libro del Nuevo Testamento de las Revelaciones, y como no, y en otro lugar que significa "manifestación" en un sentido espiritual, es decir, una visión.Peter también sostiene esta bastante explícita: 1 Pedro 3,18 declara que Jesús fue "muerto en la carne, pero vivificado en espíritu" ( thanatôtheis hombres sarki zôopoiêtheis de pneumati), y en 1 Pedro 5.1 que curiosamente omite cualquier mención de una tumba vacía o la resurrección de la carne, a pesar de que el contexto nos llevaría a él esperamos.
Tenga en cuenta también que Pablo no menciona cualquiera de estos testigos, excepto Pedro, Santiago [literalmente, 'Jakob'] (aunque sí menciona "los doce" - aunque sólo había once discípulos cuando Jesús supuestamente apareció). Pero aquí no hay nada que yo no haya puesto en duda en el ensayo principal de arriba. No se trata de nuevos testigos que se informa, pero las mismas. Por lo que sabemos, Pablo podría haber sido incluida hombres como Stephen en su lista de testigos (un mártir cuya muerte se vio), a pesar de que no tenemos ninguna razón para creer que Esteban era un testigo ocular a cualquier aparición de Jesús en la carne.
3. Pablo da otra cuenta de su visión que pretenden que otros lo vieron también. Esto sugiere una visión genuina de Dios.
En primer lugar, nunca hay ninguna mención de Jesús que aparece en la carne. Más bien, todo lo que aparece es una luz del cielo ( Phos ek tou ouranou , 9,3; ek tou ouranou ... Phos , 22,6; ouranothen ... Phos , 26.13). Así que incluso si algunos vieron la luz, todavía puede tener una explicación natural, los rayos de una reflexión a partir de un objeto distante, o incluso un simple rayo de luz del sol llegando a través de una nube, ninguna de las cuales también podrían haber inducido un ataque o Paul afectada emocionalmente, causando una alucinación (o inspiración). Y ya que no tenemos la historia de cualquiera de estos otros observadores, la historia puede ser embellecido o fabricados en el ocio, por cualquier razón. En mi opinión, Pablo pudo haber visto en el cristianismo una forma de salvar a los Judios de la destrucción a manos de los romanos por el desplazamiento de sus motivos mesiánicos a rebelarse, y la creación de un nuevo judaísmo más agradable a los gentiles, abierta a todos y uniendo así en lugar de dividir, y mucho más sumisos a la autoridad externa al internalizar y espiritualizar la fe religiosa, y la postergación de las quejas materiales y sociales al referirse a la otra vida. Esto podría haber sido un deliberado o una motivación subconsciente de Paul y otros líderes del movimiento. En el caso de Pablo, la culpa y la admiración también pueden haber desempeñado un papel emocional. Sin embargo, lo más probable es que la experiencia original era un verdadero, visión convulsión inducida.
Me inclino hacia la segunda interpretación, porque el autor de los Hechos da la primera cuenta, en narrativa, pero los otros dos son los discursos de Pablo y por lo tanto afectadas por la necesidad de persuadir a un público en particular. Por lo tanto, los segundos dos cuentas en contradicción con la primera, alegando sus asistentes vieron la luz, pero no oyeron la voz (cf. Hch 22,9, exactamente lo contrario de 9,3 a 8), y la tercera cuenta es sospechosamente elaborados (26,13-19), con detalles importantes omitidos en las otras dos cuentas: por ejemplo, afirma que sus asistentes cayeron al suelo como reacción a la luz, sin embargo, el primer relato dice que se encontraban (9,7), y no vieron nada, y en las dos cuentas anteriores que También dice que él, y no "ellos", cayó, y que la luz brilló a su alrededor, no "ellos", sino que también afirma que Dios le dio instrucciones completas en el último discurso, sin embargo, en las otras dos cuentas de dios dice Paul obtendrá estos instrucciones posteriores, de Ananías - Ananías ni siquiera se menciona en la tercera cuenta. Está Pablo elaborando su historia para un público diferente? Ha crecido la historia a través del tiempo? Qué cuenta ¿Hemos de creer?
Note que Pablo reclamaciones de la segunda cuenta de que estaba cegado por el brillo de la luz (22,11), sin embargo, fue dirigido por sus asistentes, quienes podían, evidentemente, todavía ver. Esto arroja sospechas sobre su afirmación de que los otros vieron la luz. Dado que las tres cuentas son presumiblemente de Pablo, ciertamente puede haber alterado su memoria, o embellecido la historia para que sea más convincente. Seguramente él asumiría o quieren creer que los demás también vieron la luz, y ya que no tenemos su cuenta que no puede saber lo que realmente vieron u oyeron. Es probable que ni vieron ni oyeron, pero respeta la experiencia de Pablo como genuino.
También es bastante probable que el autor de los Hechos está tomando libertades con lo que realmente informó Paul. Esta sospecha se eleva en la fuerza, si nos damos cuenta de que cuando Pablo nos da su propia cuenta en sus propios escritos, tenemos una historia incompatible - en particular, no hay mención de los asistentes, o Ananías. En efecto, afirma rotundamente que él no recibió el evangelio del hombre, y que excluye a Ananías o cualquier otra persona (Gálatas 1,12), él dice que "regresó" a Damasco de inmediato, pero una vez más no menciona Ananías - de hecho, se estaría contradiciendo a sí mismo si lo hizo, ya que su punto es que él no habló con los cristianos después de su visión hasta tres años más tarde, y sólo a Pedro, a Santiago (Gálatas 1,17-20), y no regresó a Jerusalén con Bernabé a revelar su conversión y las actividades misioneras de la iglesia hasta catorce años después de que (Gálatas 2,1-2). En ninguna parte de este relato no se menciona gente que está con él durante su conversión - que nadie más ha informado haber visto u oído, o incluso estado presente cuando Paul tuvo su visión. Desde los escritos de Pablo son anteriores y más autoridad sobre su propia vida de Hechos, que fue escrito por otro hombre casi con toda seguridad después de que Paul había muerto hacía algunos años, todos los relatos en Hechos son muy sospechosas, especialmente las reclamaciones que otros vieron la misma luz que Paul.
4. Ninguna de las estadísticas que se utilizan en la sección 2 son científica. ¿Cómo puede cualquier conclusión que se extrae de ellos es válido?
Decisión de la teoría es la ciencia de la toma de nuestras decisiones más precisas y más susceptible de ser analizada. Las estadísticas que empleo se dan para cuantificar mis estimaciones del peso relativo de las opciones, por lo que usted y yo, se puede ver más claramente lo que quiero decir con "no es probable" o "esto es muy probable" o "esto es más probable que eso ".En otras palabras, estoy haciendo lo mismo que hace todo el mundo cuando se evalúan las pruebas y tomar una decisión acerca de lo que creen, sólo lo estoy haciendo de manera más abierta y con mayor precisión. Es decir, me comprometo a conjeturas más concretos, y no esconderse detrás de alusiones vagas. Esto permite que otros lectores para insertar sus propios valores para cada probabilidad (en base a sus propias creencias y la familiaridad con la realidad) y, utilizando exactamente las mismas pruebas que presento, llegue a sus propias conclusiones. Ese es el mérito de la aplicación de la teoría de decisión a algo como esto - especialmente en un tema tan complicado como este.
Yo había supuesto erróneamente que esto se entiende, pero algunos han criticado el uso de la teoría de la decisión en este ensayo. Presenté mis estadísticas con un subjuntivo cuidadosamente redactada: la oración "Si imaginamos que incluso tan sólo ..." implica lógicamente, y admite abiertamente que mi conclusión sólo es cierto si usted permite que las mismas probabilidades. Lo mismo ocurre con todas las estadísticas que les presento. A pesar de que no soy tan explícito sobre su naturaleza subjuntivo tarde, solía construcciones semi-subjuntivo como "Me gustaría decir que ..." y "los otros supervivientes increíbles probablemente ocurren, digamos ..." por una razón. Por eso llego a la conclusión de dos secciones al cuestionar mis propios cálculos: "¿Estoy siendo demasiado liberal?" Considero que en ese momento la posibilidad de que mis cálculos son en gran medida en el error y, a continuación, se muestra que aunque sean diez veces más lejos de la marca, entonces mi conclusión sigue siendo válida (que podrían ser cientos de veces fuera de lugar, y creo que mi conclusión seguiría siendo válida - una escalera real es un evento muy poco probable, después de todo).
Es importante destacar que el uso de los números estadísticos no es ciencia. No pretendo precisión científica. Yo sólo pretendo estar haciendo decisiones acerca de la probabilidad, que todo el mundo hace, con menos cuidado, cada vez que deciden en qué creer. Por lo tanto, esto no es un truco o un pseudo-argumento, sino un intento de hacer que mi razonamiento más transparentes y por lo tanto más fácilmente probado contra propia comprensión subjetiva de los lectores de los mismos hechos. Por lo tanto os animo, y espero, cada lector a considerar cada hecho por su cuenta, y determinar en cada caso sus propios cálculos de probabilidad, y luego hacer los cálculos de nuevo, basándose en sus propias estimaciones. Teoría de la decisión está diseñado para este mismo propósito.
5. Los Judios vigilado la tumba de cerca, y sobornar a los guardias para hacer una historia de robo. Esto hace encubierta de escape más probable de lo que fuera a ser.
En primer lugar, la única cuenta que tenemos de que los Judios compone una historia de robos y sobornar a los guardias de acuerdo con esa cuenta, se encuentra en una fuente cristiana, y en una sola fuente en el que, Matthew. Marcos, el primer evangelista, no hace mención de la historia de robo, ni se menciona guardias en la tumba. Tampoco John, ni Lucas - ni siquiera en Hechos, donde se registró una gran cantidad de ataques judíos hostiles en la iglesia, y sin embargo este ataque no ser mencionado. Lo más importante, ni Pedro ni Pablo menciona ya sea hecho, a pesar de que sus cartas son anteriores a los evangelios por décadas. Peor aún, el relato de Mateo consiste en informar conversaciones privilegiadas entre sacerdotes y Pilato, y los secretos entre los sacerdotes y los guardias que ningún cristiano podía haber conocido (27,62-65, 28,11-15). Esto es muy sospechoso. Esta historia podría ser muy fácilmente una invención cristiana - tenían la motivación para hacer las paces, para responder a las objeciones de los escépticos más tarde (es decir, al igual que la historia de John Thomas) - y la historia se parece a una invención, ya que narra los acontecimientos que no podían ser conocidos por el autor.
Si un incrédulo había afirmado que los cristianos podrían haber robado el cuerpo, y alguien escuchó este cargo y más tarde dijo que se enteraron que el cuerpo fue robado, los cristianos podrían haber respondido que "el mal Judios dijo que, para llenar la cabeza con mentiras" (como dice Mateo, "y esta historia se extiende alrededor de los Judios en el día de hoy", 28,15) - y esto podría ser plausible, ya que la historia hace retratar la Judios como tener un motivo para torpedear la causa. Es fácil imaginar a los escépticos replicar que si los Judios realmente temían robos, habrían protegido la tumba. Este cargo escéptico entonces inspirar a la adición de los guardias, que también requeriría una historia de soborno para explicar por qué no hay guardias alrededor que podría dar fe de la resurrección, así como un terremoto y la intervención angélica para explicar por qué los guardias no interferirían con María (ya que, ahora que se ha puesto guardias en el lugar, Mateo tiene que inventar alguna extraña razón para esto, una extraña historia que aparece en ninguna otra cuenta de la visita de María a la tumba, cf. 28,1-7).
Tal vez una mentira es cada vez más grande y más inverosímil, en un desesperado intento para que sea más plausible, un destino que se ha abatido sobre muchas historias de altura. Y Mateo es el más propenso a la grabación de improbabilidades: cf. el terremoto, registrado en ninguna otra parte, a pesar de que partió las rocas, cf. 27.51, los zombies, 27,52-53; no olvidar la fábula acerca Herodes y la matanza de los bebés, cf. 2.16, una historia contada de los reyes y grandes hombres durante siglos antes y después de Jesús, y, sin embargo no se menciona por ninguna otra persona, ni siquiera los otros autores del Nuevo Testamento, y ni siquiera Josefo, quien menciona todas las demás atrocidades de Herodes.
Pero incluso si aceptamos las dos partes de la historia como un hecho, ya he mencionado la posibilidad de un cambiazo. Y no hay un relato de por qué los Judios sabría dónde estaba la tumba. Si se hubieran dicho que la tumba fue enterrado en una tumba diferente podría haber sido señalado deliberadamente, o el cuerpo ya eliminado. No tenemos registro de Judios o guardias en busca de la tumba para asegurarse de que un cuerpo estaba allí antes de cerrar para arriba - Mateo sólo dice que le pusieron un sello en una tumba que ya se había cerrado (27.66). El cuerpo real podría haber sido tomada en cualquier lugar desde el principio, sobre todo desde que fue "tomado" por un partidario rico, que podría comprar el silencio o la complicidad de nadie. En efecto, el mero hecho de que Pilato le permitió tomar el cuerpo muestra que José tenía un grado impresionante de influencia (que era un miembro de ricos e influyentes de la élite, y un cristiano converso, cf. Mat. 27.57, Mc. 15,43, Lucas 23,50-51, Juan 19,38).
Pero lo peor de todo, no hay guardias o sospechas de travesuras se elevaron hasta un día más tarde (27,62-63). Esto significa que José tenía carta blanca con el cuerpo. Mateo 27,57-61 registros que José se le dio el cuerpo directamente, y se sella la tumba sí mismo. Los únicos registrados como estar con él son las dos mujeres, también los partidarios del movimiento. Así que incluso si la acusación de robo, incluso si los guardias son actos auténticos, como el propio Mateo escribe los guardias sólo se pidieron un día más tarde (27.62). Esto significa que el cuerpo ya podría haber sido robada, Jesús ya pudo haber escapado, o ni siquiera estado en la supuesta tumba cuando los guardias fueron finalmente publicadas en el reloj.
Como se puede ver, estos factores hacen que la probabilidad de detección de escape Jesús inmensamente más grande que yo les hago a ser en el ensayo anterior. ¿Qué me parece lo más probable es que Jesús escapó de detección, dado el hecho de que tenía un día completo sin que nadie lo custodiaba? Al menos el 50%. La posibilidad de que él, de hecho, tienen un día completo para él y sus seguidores? Basado en el relato dado por los propios cristianos, al menos el 80%, lo que significa que creo que tenía una oportunidad de escapar del 40% en lugar del 20%. Pero ¿cuáles son las probabilidades de que la historia guarda es una invención? Ya estima que al 20%, pero después de considerar las pruebas más de cerca, me gustaría plantear que al menos 30%. Por lo tanto, cuando usted hace sus propios cálculos de estas probabilidades, añadir los puntos que he hecho aquí a los del ensayo mismo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario