Lo que usted ha dicho, la ciencia no se trata de seguridad. Y esto crea problemas para los profesionales de la salud que se encargan de interpretar y relacionar los datos al público en general. Se espera que refutar malentendidos al por mayor, en un foro muy popular, a la gente que puede muy bien ser inteligente, pero que no saben nada de la medicina basada en la evidencia, en formato de cita histórica.
Sustos de salud son como pasta de dientes: son fáciles de exprimir, pero muy difícil volver en el tubo. El lunes, por ejemplo, Melanie Phillips del Daily Mail escribió otro ataque contra la vacuna MMR. Ella sugirió que los periodistas que confiaron en la nueva revisión Cochrane, que muestra que MMR es probablemente seguro y no relacionado con el autismo, fueron títeres perezosos que tomaron la nota de prensa a su valor nominal.
El problema es que Phillips parece no entender la epidemiología básica. Ella cita "datos de la investigación" de la situación muy dudosa y tergiversa los datos que hay. Su respuesta es un microcosmos de los problemas que pueden surgir cuando los periodistas se dedican a la ciencia.
La Colaboración Cochrane es una organización sin fines de lucro independiente internacional que produce revisiones sistemáticas de la literatura escrita por y para los científicos que entienden la evaluación crítica.Sería un mundo más feliz si los periodistas que escriben sobre temas de salud también fueron fait au con las complejidades de la medicina basada en la evidencia, y se capacitó a leer artículos académicos. Pero debido a que la mayoría de ellos no puede, el informe se convierte en un comunicado de prensa más fácil de digerir para los periodistas.
Esto crea sus propios problemas. La ciencia tiene que ver con la barra de error, una representación gráfica de las incertidumbres en los datos. Espero que llegue el día cuando se habla de todo político tiene una barra de error a su lado, fluctuando en respuesta al margen de certeza en torno a sus reclamos.
Así es como funciona la ciencia: no un trabajo de investigación, se obtienen algunos resultados y se escribe a ellos, en su totalidad, de modo que todos puedan ver lo que has hecho, replicarlo y criticarla. Tú dices: aquí están los resultados, son la estadística exacta (barras de error), y sobre la base de este hallazgo, y muchos otros resultados de otros laboratorios (que están claramente referenciados) llegamos al siguiente veredicto sobre una hipótesis en particular.
El proceso es transparente, sino que se basa en las personas que son capaces de evaluar críticamente el papel, separe su metodología, comprender las estadísticas, con el fin de llegar a su veredicto. De ello se desprende que todos los artículos científicos son deficientes, en mayor o menor medida, y cada uno en su propia manera única, debido a las diferentes formas de trabajar en torno a los problemas prácticos de hacer la investigación: imperfecto de seguimiento, mediciones imperfectas y así sucesivamente. Científicos de todo lo saben.
Una revisión Cochrane es una revisión sistemática de la literatura, que critica cada papel que encuentre exactamente de esta manera. Así que el comunicado de prensa para esta revisión Cochrane particular, dijo, en general, que este resumen de la evidencia sugiere que MMR es bastante seguro.
Pero Phillips ha leído el informe completo, y está indignado por lo que piensa que ha encontrado: "Se dice que no menos de nueve de los estudios más famosos que se han utilizado en contra de [Andrew Wakefield, quien afirmó en 1998 que no había un vínculo entre la vacuna y el autismo] fueron poco confiables en la forma en que se construyeron ". Por supuesto que sí.Revisiones Cochrane se pretende criticar papeles.
Ella parece sorprendido de que el informe no camina el lector a través de las razones por las especulativa reporte de caso de la serie de 12 sujetos de Wakefield es menos preocupante cuando se considera junto con los muchos grandes estudios epidemiológicos de hasta medio millón de personas que la revisión Cochrane se centra en. Pero las razones son claras para cualquier persona que entiende la investigación biomédica.
Así Phillips presenta materiales como la investigación científica experimental que nunca se ha publicado en una revista científica revisada por pares y no está indexada en PubMed, la herramienta estándar de búsqueda para encontrar documentos académicos médicos.
La investigación se refiere a ha sido publicado solamente en la revista interna de un grupo de presión de EE.UU. derechista conocida por la polémica sobre la homosexualidad, el aborto y las vacunas. Ella dice "enterocolitis autista" es una "enfermedad" y un "nuevo síndrome" que ha sido "replicado en estudios de todo el mundo". Como una guía general, aparece la frase "enterocolitis autista" en sólo cinco artículos académicos PubMed-indexado, uno por Wakefield y otros cuatro dudar sobre todo su estado.
Lo que es más, ella parece no entender la epidemiología básica. Encuestas de población grandes tienen un mayor poder para detectar un pequeño aumento en una condición dada. Al parecer, no por Phillips: "Sólo una pequeña proporción se dice que han sido gravemente afectados ...", dice. "Pero los estudios en toda la población se considera demasiado grande e insensible para recoger pequeñas cantidades como ésta."
Es evidente para cualquiera que entienda la investigación biomédica, y si no lo consigue, entonces usted tiene sólo dos opciones: puede aprender a interpretar los datos de sí mismo y llegar a sus propias conclusiones informadas, o que decidir en quién confiar. Elija con cuidado.
· Ben Goldacre es médico y escribe la columna La ciencia lo malo en The Guardian bad.science @ guardian.co.uk
No hay comentarios:
Publicar un comentario