Zafar Anjum
26 de febrero 2002 http://www.chowk.com/
Puntos de vista de Sir Vidiadhar S. Naipaul sobre el Islam han llegado al primer plano después de que ganó el Premio Nobel de Literatura en 2001. En el contexto de los ataques del 11 de septiembre (Martes Negro) y el posterior bombardeo de Afganistán por Estados Unidos, su muy citado y discutido puntos de vista sobre el Islam y el mundo islámico han ganado importancia inmediata. Sin embargo, sus opiniones sobre el Islam han sido en gran medida en la circulación (en los medios) desde que se escribió entre los creyentes: un viaje Islámica (1981) y Beyond Belief: Excursiones islámicos entre los pueblos convertidos (1998). En este ensayo, no estoy negando Sir Vidia cuál es su legítimo debido: el Nobel pertenecía a Naipaul todo lo que pertenecía al Nobel. No hay duda sobre eso. Naipaul es uno de los más grandes escritores vivos en Inglés hoy. En este ensayo, me propongo analizar las observaciones famosos de Sir Naipaul sobre el Islam. Naipaul dice que el Islam pide a sus seguidores a abandonar sus historias pasadas, la cultura y las identidades. Sus citas sobre el Islam, entre otros, han sido publicados en diferentes revistas después de ganar el gran premio, y aquí lo cito de diferentes fuentes. Naipaul ha sido citado al decir: "El Islam ha tenido un efecto desastroso sobre los pueblos convertidos. Convertirse tienes que destruir tu pasado, destruir su historia. Hay que acabar en él, tienes que decir 'mi cultura ancestral no existe, no importa' .... " En otros lugares, Naipaul es conocido por haber dicho: "El Islam es en su origen una religión árabe. Todo el mundo no es un árabe que es un musulmán es un converso. El Islam no es simplemente una cuestión de conciencia o creencia privada. Hace demandas imperiales. De un converso cosmovisión altera. Sus lugares sagrados están en tierras árabes. Su lengua sagrada es el árabe. Su idea de altera la historia. Rechaza la suya: él hace, le guste o no, una parte de la historia árabe. La conversión tiene que alejarse de todo lo que es suyo. " Leyendo estos puntos de vista sobre el Islam, dos preguntas básicas surgen en mi mente. ¿Qué hay de nuevo en estas afirmaciones Naipaulian? Antes de Naipaul, han sido muchos los comentaristas que han expresado sus puntos de vista desfavorables sobre el Islam. Y en segundo lugar, son sus acusaciones cierto para el Islam solamente? Parece Naipaul ha estado haciendo generalizaciones a propósito de sus puntos de vista sobre el Islam. Está acostumbrado a hacer eso (Como sabemos, también ha "surgido una gran controversia a causa de sus opiniones políticamente incorrectas de las" sociedades a medio hacer '"). Uno puede preguntarse ¿cómo se puede decir algo como eso de Sir Vidia. Para ello, y antes de entrar en el análisis de los méritos de sus puntos de vista, hay que saber Naipaul formula sus opiniones. Creo que sabiendo que es importante como el acto (de formarse una opinión) es el resultado de un proceso (de acumulación de detalles, de la recopilación de información a partir de diversas fuentes). No se toma el crédito de Naipaul que él es un observador meticuloso (su papel auto-reconocido como un escritor "para mirar y volver a mirar, volver a mirar y reflexionar."), Sin embargo, tiene sus propias maneras de hacer observaciones , que puede no ser aceptable para todos. Veamos un ejemplo. Charudatta Deshpande que solía trabajar con el Puesto Indígena tuvo la oportunidad de pasar una semana en estrecho contacto con Naipaul en Bombay cuando vino a recoger el material para su libro, India: Un Millón de motines, en los años 80. Escribe en Gentleman (mayo de 1989) recordando la experiencia (después de Naipaul ha pasado tres horas entrevistando Namdeo Dhasal): "Después de la entrevista, Naipaul agradeció tanto Namdeo y Mallika profusamente. "En nuestro camino de regreso al hotel, me sorprendió oírle comentar:" La gente es muy superficial, sin profundidad. ¿No lo crees así? "No estoy de acuerdo con usted. Nos encontramos sólo tres veces y que también, de manera formal. No quiero refutar la observación, sino que siento por las diferencias lingüísticas y culturales, es posible que no se han manifestado plenamente en la entrevista. "Yo no lo creo. Yo no creo que tenían mucho más que ofrecer de lo que ya nos han dado ", dijo Naipaul. Claramente, Naipaul no se sabe para entretener vistas distintas de la suya. De la interacción citado anteriormente, cabe imaginar las libertades personales tomadas por Sir Vidia al formular sus opiniones sobre la gente y la cultura. Me parece su estilo peligrosa y desequilibrada. [Perdón por divagar aquí: Tengo sentimientos similares acerca de sus opiniones sobre la EM Forster. ¿Qué más da si Forster era un homosexual? Si la rectitud moral de un escritor es tan fundamental para sus criterios de juicio, entonces ¿por qué Naipaul lo ajeno a sus propios defectos? Paul Theroux tiene mucho que decir acerca de él a este respecto.] Naipaul postula que el Islam pide a los conversos de negar su cultura ancestral. ¿Cómo puede suceder? Para cualquier musulmán educado, no hay duda acerca de la veracidad histórica que ha estudiado en los libros de texto. En ese sentido, por ejemplo para un musulmán indio, Asoka y Budhha y Shivaji y Babar forman parte de su patrimonio. Si le preguntas a un indio musulmán educado, que no sería despectivo sobre su herencia. Él encontraría, como me enteré, su patrimonio islámico o no islámico-en lugar ennoblecedora-una fuente de equipaje mixta para aprender, para que esta vida vale la pena vivir. Naipaul dice: "El Islam es en su origen una religión árabe. Todo el mundo no es un árabe que es un musulmán es un converso. El Islam no es simplemente una cuestión de conciencia o creencia privada. Hace demandas imperiales. "Es cierto que el Islam, como el judaísmo y el cristianismo, fue revelado en árabe. La semilla de esta fe, como cualquier otra fe, viajó a diferentes partes del mundo a partir de ese epicentro. Sin embargo, es un nombre inapropiado para etiquetar como una religión árabe. Este término da la impresión de que él (el Islam) fue diseñado sólo para los árabes. A Priori, también puede implicar que los no árabes que se convirtieron a esta fe eran de alguna manera ilegítima o inferior al hacerlo. Sin embargo, fue el Islam, que predicó el mensaje de que hay un árabe, no árabe, blanco, negro, alto, bajo, es superior o inferior a cualquier otra persona, excepto en cuanto a la piedad. Segunda afirmación de Naipaul es históricamente falsa. El hecho es que incluso la primera generación de musulmanes que se convirtió en los musulmanes en la llamada del profeta Mahoma eran conversos-conversos de sus creencias paganas. Ni siquiera el profeta era un musulmán nacido. Después llegó la iluminación, sólo entonces llegó a ser el mensajero de Dios.Tomando la lógica más allá, podemos preguntarnos si podemos llamar a los europeos convertidos cristianos o los judíos americanos como conversos? Naipaul dice, "de un converso cosmovisión altera." ¿En serio? No lo creo. Si yo soy un converso, ¿cómo afecta a mi visión del mundo ya que es tan bueno o tan malo como cualquiera de mi no convertir (leer hindú!) Compañero indio? Por lo tanto, no entiendo cómo mi visión del mundo va a ser afectada por el hecho de que soy un converso o no. Sin embargo, mi lógica dice que la educación de uno (además de la calidad de la educación) sin duda puede afectar a la propia visión del mundo. Entonces, ¿qué está insinuando Naipaul aquí? Está identificando el Islam como una fe con una ignorancia automático incorporado (hacia el exterior) que infunde en es seguidores? Naipaul dice que su (un converso de) lugares sagrados están en tierras árabes. Es cierto (y lo que hay de malo en eso?). Pero también sagrada son las mezquitas de barrio, los dargahs, y los famosos mausoleos de los innumerables santos. Por ejemplo, para los musulmanes indios, el Dargah de Khwaja Gharib Nawaz es tan sagrado. Del mismo modo, si uno puede pedir Naipaul lo que está mal si los Judios y los cristianos tienen sus lugares sagrados en la tierra árabe? Naipaul dice que su (un converso 's) lengua sagrada es el árabe. Verdadero. Pero, ¿qué hay de malo en eso? Esto no quita, por ejemplo, el amor de la conversión de la lengua materna (urdu, bengalí, punjabi, etc)! Ahora, desde hace décadas en la India y Pakistán, que hemos estado leyendo el Corán en Urdu e Inglés para entender su significado. Mustafa Kemal Pasha permitió oraciones se dijo en turco en vez de la lengua árabe. Las cosas cambian y las personas se adaptan las cosas a su conveniencia. (Debo añadir aquí que el lenguaje judío es sagrado para los Judios y no veo ningún problema con eso? Naipaul ¿Necesita que se le recuerde que una vez que la Biblia debía ser sacrosanta en griego solamente? ¿Se le olvidó lo revuelo se creó cuando se fue traducido por primera vez en alemán?) Naipaul dice: "El Islam no es simplemente una cuestión de conciencia o creencia privada. Hace demandas imperiales ". Verdadero. Pero también es cierto es que hecho de que este es el caso con casi todas las religiones. La única cosa o distinción del Islam es que es la religión más reciente, y por lo tanto el más estridente. Llegó al mundo a través profeta Mahoma hace sólo unos 1.400 años, y por lo tanto, son los países / sociedades islámicas en el mundo, que están experimentando condiciones tumultuosas del cambio histórico. Algunos de los países islámicos son tan nuevos como 30 años (Bangladesh). Las sociedades necesitan tiempo para establecerse en paz con su pasado en la cara de un presente cambiado. Naipaul se pregunta por qué este tumulto sólo en las sociedades islámicas? Es debido a lo reciente historia del Islam que nos encontramos con situaciones tumultuosas en las sociedades islámicas. Vamos a ir un poco más profundo. El hecho es muy simple. Cualquier nueva idea o religión, que entra en una sociedad, busca el rechazo de la edad. Por el contrario, la aceptación de esta nueva idea se basa en la premisa de que el viejo no es razonable más, y por lo tanto del abandono, y la adopción de la nueva fe. Lo que se elimina en el proceso es lo que se había hecho viejo, trillada e inútil-una parte del proceso de evolución cultural / ideológico. Lo que queda atrás es lo que es históricamente moribunda. La historia es testigo de este proceso. Por ejemplo, cuando el cristianismo llegó a Europa, no se pretende sustituir las religiones paganas en el continente? La gente aceptó el cristianismo porque les resultaba más aceptable de lo que se creía pulg Por lo tanto, lo que estaba mal con el cristianismo? Del mismo modo, cuando los arios llegaron a la India con una nueva fe y estilo de vida, qué no cambiar o afectar el espacio cultural e ideológica de los que habían estado viviendo aquí. Ese es el proceso de la evolución histórica. Es irracional pensar que esto no va a suceder en las sociedades. Todos sabemos que la división comunal que vemos en la India es la construcción de los colonos británicos. Primero capturaron el poder en diferentes estados de la India con la ayuda de los musulmanes. Después de la revuelta de 1857, perdieron su confianza en sus colaboradores musulmanes. Entonces se pensó en la promoción de los hindúes como sus nuevos aliados. Es así como la política de divide y vencerás comenzó en la India. Todos sabemos esto. Los británicos sembró las semillas de esta "musulmán hindú divide" canard no sólo para reforzar su dominio sobre la India, sino también para justificar sus políticas imperialistas de su propio pueblo. Permítanme citar una conversación entre dos ciudadanos de la clase de trabajo británicos, Tom y Jim, en Londres desde London novela Ki Ek Raat de Sajjad Zaheer (1938) [Como Naipaul, Zaheer estudió en Inglaterra]. El escenario es un bar donde los dos están teniendo las bebidas: "Tom", dijo Jim lentamente. "Si dejamos la India lo que va a suceder a este país? Leemos en los periódicos que los hindúes y los musulmanes son los seguidores de dos religiones diferentes y siempre se pelean entre sí. Son de los demás enemigos jurados. Si no mantenemos la paz en India y salir de ese país, no existe el peligro de una guerra civil sangrienta allí. " Este diálogo muestra claramente cómo los británicos desarrollado y difundido sistemáticamente esta "brecha Hind-musulmán" mentira de que el hombre común en Inglaterra cree que es una característica original de la India (y no una construcción británica de poder que lo que realmente fue). Si nos fijamos en los escritos de Naipaul, nos encontramos con que por primera vez desenterrado su pasado hindú. Luego declaró que los invasores musulmanes fueron los responsables de la destrucción de todo lo que era bueno y grande en la India. Admiro la sinceridad de la exploración y la investigación de Naipaul, pero en el que no, que él mismo no se da cuenta, es caer en la trampa de la historia política como la historia hindú y la historia musulmana. Así fue como comenzaron los historiadores coloniales para dar una interpretación común de la historia. El hecho es que la historia no es acerca de las religiones del elenco histórico. Se trata de los vencedores (los más fuertes o ideas) y los vencidos (personas débiles o ideas). Visto desde este punto de vista, se encuentra Naipaul víctima de la mentalidad colonial. No es de extrañar que él estudió en Inglaterra, y todavía lleva un sombrero. Hoy el Islam es la única religión que es tan grande como la fe cristiana. Es el único aspirante al cristianismo. Lo que Occidente teme es la toma del poder del cristianismo por el Islam. En el mundo occidental, el número de los no musulmanes convertirse al Islam está animado. El Occidente era petulante cuando convirtió la gente en los países pobres de Asia y África. Ahora se alarmó cuando el Este está quitando su propia gente (los estadounidenses, los europeos) en sus pliegues. Lo que la construcción británica de "divide y vencerás" hizo a la India en la época colonial, Samuel Huntington ha hecho al mundo en el escenario posterior a la guerra fría. (Más ejemplos: los nazis contra los no arios, los comunistas frente a las personas con Dios). Después del 11 de septiembre la era Huntington (The West vs Islam) ha comenzado. Y en esos momentos, tal vez ningún autor es más relevante que Naipaul, y tal vez es por eso que ha sido galardonado con el Premio Nobel. En resumen, me gustaría firmar con los comentarios de mi amigo, Yousuf Saeed, quien dijo lo siguiente que compartir sobre este tema. Es la queja de un indio musulmán a la leyenda que conocemos como VS Naipaul: "Naipaul dice que las personas que aceptaron el Islam canceló su pasado pre-islámico. Esto debe ser cierto para países como Egipto, Turquía, Túnez, Malasia e Irán, que Naipaul viajó en, y escribió sobre. Pero, por desgracia, el país se olvidó de viajar es su propia India. Se subestima el pasado y el presente de los musulmanes en la India, que tiene la segunda mayor población musulmana del mundo, y que, en muchos sentidos, presentar una antítesis de sus teorías. A pesar de las tendencias actuales de la 'Wahabization' del Islam aquí, un gran número de musulmanes de la India, sobre todo en pequeñas ciudades y pueblos, todavía llevan una gran parte de su pasado cultural pre-islámica. Para empezar, se puede visitar simplemente sea la dargah locales (mausoleo) de un santo musulmán, o sobre el cumplimiento de Muharram de las comunidades chiítas típicos, y ver por sí mismo las tradiciones, rituales, y la iconografía que ha sido heredadas del pasado hindú . Es posible (y hay evidencias históricas de la misma) que los escenarios multiculturales similares pueden haber existido en otros países musulmanes antes de la reciente tendencia de la purificación del Islam. Y uno tiene que investigar este tema por completo antes de llegar a esa generalización ". ¿Qué te parece el Sr. Naipaul? Nota: Zafar H. Anjum es un periodista y escritor residente en Nueva Delhi. Tiene una novela, de los fluidos seminales, y un par de cuentos publicados en su haber. |
No hay comentarios:
Publicar un comentario