Bism Allah, al-Rahman al-Raheem ....
El libro de 1995 "Por qué no soy un musulmán" de Ibn Warraq (ISBN 0-87975-984-4) me parece ilustrar una serie de cuestiones importantes para los musulmanes de hoy. Estas cuestiones están relacionadas no sólo con la forma en que entendemos y respondemos a los hostiles al Islam. Es preocupante que el libro de Warraq no refleja válidamente nuevo a nosotros la gravedad de los problemas actuales de la ummah en los ámbitos de la educación y la práctica religiosa islámica.
En mi experiencia de los musulmanes en general son a menudo calificados cuando se trata de responder a la polémica anti-musulmán. En general, sólo repetimos de nuevo - como un loro - lo que hemos leído en algunos libros de divulgación, o lo que hemos oído a algunos decir impresionante personalidad. Muchos de nosotros practicar nuestra religión sólo porque "esto es lo que enseñaron a nuestros antepasados", y no han podido elegir realmente el Islam de una manera madura y reflexiva. Nosotros entendemos y practicamos la religión como lo hacen los niños y adolescentes, y no como adultos. Debido a esto nuestras habilidades y el nivel de comprensión son a menudo insuficientes para comprender verdaderamente, y por lo tanto responden a la propaganda anti-musulmán. Esto es aún más el caso cuando nos enfrentamos a la crítica válida de anti-musulmanes.
El libro de Warraq es fácilmente uno de los escritos anti-musulmanas más feroces que he leído que es de reciente publicación. Esto se debe a su extraña combinación de crítica válida de la práctica musulmana contemporánea y las actitudes musulmanas con lo que parece ser una verdadera ignorancia de lo que realmente está comunicada por el Corán y la Sunnah.
El libro de Warraq es larga y detallada, referencia y notas al pie, pero con amplias y deslumbrante defectos intelectuales. Haría falta un libro dos veces más que el de refutar cada uno de sus errores.Este documento debe identificar primero cinco fallas generales que están presentes en la obra de Warraq y también se ven a menudo en otros escritos anti-musulmán. A continuación, voy a hablar de algunas cuestiones y problemas específicos del libro de Warraq. A lo largo de las dos partes voy a llamar la atención a las áreas que aparecen a mí ser crítica válida.
Respuesta a los escritos anti-musulmanes: Ibn Warraq de Por qué no soy musulmán: Parte I
|
PARTE I: CINCO ERRORES GENERALES COMUNES A ESCRITORES antimusulmán Warraq Y OTROS
1. Hay una falta de reconocimiento de que el Islam surge de un pasado que luego se integra en el Islam. O, mejor dicho, este es considerado como una especie de defecto, en lugar de un simple hecho de toda la realidad humana. Todo y todo el mundo sale de, está influenciada por, e incorpora un pasado cultural. Esto parece ser un simple hecho de toda la realidad, pero parece ser un problema para los anti-musulmanes.
Islam, como todo en la experiencia humana, sale de un entorno histórico y cultural muy específico. Por lo tanto, la palabra "Allah" era conocido y utilizado antes de la revelación coránica. Los rituales y peregrinaciones a la Kaaba se practicaban antes de la aparición de la revelación del Corán y luego se adaptaron para su uso musulmán. Muhammad (BP) conocía y interactuaba con los Judios y Cristianos y hanifs de los tiempos - que era consciente de sus teologías. Árabe, al igual que todos los idiomas, incorpora palabras de otras lenguas que luego en el Corán. Todo esto se acepta en el Islam, y no causa ningún problema. Parece extraño que lo haría. Sea como fuere, es común en los escritos anti-musulmanes a utilizar los puntos anteriores como una especie de prueba negativa en contra de nuestra afirmación de que el Corán es una revelación de Dios y Muhammad es el mensajero de Dios. Warraq no es una excepción, aunque la lógica de esta posición se me escapa. En efecto, parece absurdo y en la negación de la realidad simple. También, al igual que otros hostiles (o simplemente ignoran estúpidamente) Islam representa a Mahoma como un hedonista hambriento de poder - tal vez sin darse cuenta de que sólo se repite la propaganda de guerra de las Cruzadas?
2. Hay una falta de tratamiento del Corán y la Sunnah en su conjunto. Los propios musulmanes hacen de este error, y por lo tanto no puede ser demasiado molesto cuando los hostiles al Islam lo hacen también. Así, por ejemplo, las personas tendrán aleyas del Corán, sin hacer referencia a otras ideas que califican en el Corán y sin ninguna referencia a la situación histórica en la época de los hechos de la revelación. (Y ni siquiera he mencionado los siglos de comentario sobre el Corán y la Sunnah!) A menudo vemos esto en los musulmanes que están poseídos de un odio desmedido por nuestros primos judíos, o un odio desmedido de los no musulmanes, o que son severamente crítico hacia sus hermanos y hermanas musulmanes que puedan entender el Corán y la Sunnah un poco diferente de lo que hacen. Tales personas citarán versículos relacionados con los tiempos de guerra, se sacan de contexto, y desconectarlos de la ética presentada por el Corán y la Sunnah en su conjunto. Este mismo error es luego utilizada por los hostiles al Islam con el fin de retratar el Corán como abogar cosas como la violencia agresiva y el abuso de las mujeres.
Este error puede ser una técnica de manipulación utilizado por ambos musulmanes violentos y sexistas, y anti-musulmanes tratando de demostrar que el Islam enseña y fomenta la violencia y el sexismo.
Debemos recordar siempre, y hacer frente a anti-musulmanes, con la idea de que el Corán y la Sunnah nos presentan en su conjunto, una gestalt , una visión del mundo total y un élan . Islam presenta un sistema unificado,, retrato consonante integrada de todos los aspectos de la realidad humana. Niega nada sobre el comportamiento humano real y la experiencia y así analiza todos los aspectos de la misma y cómo se interrelacionan las partes y, sobre todo, cómo puede ser ennoblecido y mejorado. El Corán reconoce la conducta humana como es, y trata de ennoblecer.
Islam presenta lo que podríamos llamar la tawheedian visión del mundo . Anti-musulmanes no comprenden esto, o se dan cuenta de lo que significa, o lo ignoran. Muchos musulmanes que han sido influenciados por otro tipo de visión del mundo, como el etnocentrismo, nacionalistas o newtoniana-cartesiana también no alcanzan a comprender verdaderamente esto.
Lo que esto significa en este contexto es que no podemos hablar aún con precisión las opiniones islámicas sobre temas tales como las relaciones de género o la guerra sin también, al mismo tiempo, discutir puntos de vista islámicos sobre la economía, la justicia social, la sexualidad, las relaciones políticas, etc En el Islam, la totalidad ilustra las partes, y las partes, a su vez, ilustran el conjunto.Cualquier discusión sobre ayats particulares que pueden aparecer a tolerar la violencia agresiva o el sexismo debe también, al mismo tiempo, hacer referencia a otros temas aparentemente sin relación.En el Islam, muchos temas que pueden parecer sin relación con algunas personas están de hecho relacionados y arrojar luz sobre los demás y no se puede discutir entre sí.
En los EE.UU. tenemos un dicho: "Echa de menos el bosque por los árboles". Es decir, la persona está tan atrapado en detalles que no alcanza la totalidad de lo que está delante de él o ella, y por lo tanto no entiende aquella en la que él o ella está buscando. Un bosque es un ecosistema total. ¿La persona que sólo se fija en los árboles individuales entender el sistema dinámico que es todo el bosque? Por supuesto que no. Así también, hay que "comprender el ethos" del Corán y la Sunnah - tawheedian la visión del mundo - intento de comunicar a los no musulmanes, y lo utilizan para rebatir las declaraciones falsas del Islam presentadas por anti- musulmanes como Ibn Warraq.
3. Hay una falta de reconocimiento de los musulmanes autocrítica. La ummah en su conjunto conozca la práctica de esta generación de nuestra religión es, en el mejor de los pobres. (. Aunque sin duda debatir las causas y curas de esta prueba de Dios y oramos que somos la generación de establecer un Renacimiento Islámico) No conozco ningún musulmán que argumentarían que hoy ejemplificamos - por cualquier tramo de la imaginación - la principios e ideales del Islam. Anti-musulmanes (incluyendo Warraq) ignorar esto. A continuación, con capacidad para nosotros un espejo que refleja de hecho volver nuestra pobre sumisión a la voluntad de Dios, sino que intentará luego presentar esto como normativa, Islam ejemplar.
Cuando reconocemos nuestros propios errores y defectos y la mala práctica nos liberamos de responder con eficacia a los que se convertiría nuestras faltas en un arma contra el Corán y la Sunnah.Nuestros pecados y defectos individuales y colectivos no acusan el Corán y la Sunnah, que nos acusan.
4. Hay una confusión de las prácticas y costumbres árabes con el Islam o culturales de los demás. Una vez más, esto es algo que muchos musulmanes lo hacen ellos mismos. Anti-musulmanes como Warraq presentarán prácticas culturales étnicas únicas y creencias que pueden parecer negativos o incluso repulsivo a los de otras culturas. La técnica de manipulación es entonces equiparar temas relacionados que la práctica cultural para la enseñanza islámica, o para efectos del Islam en esa cultura particular. Tales actitudes ignoran la increíble variedad cultural y étnica de la ummah y el simple hecho demográfico que la mayoría de los musulmanes no son árabes, pero en Indonesia. Esta variedad cultural y étnica es más evidente en los Estados Unidos y parece difícil de ignorar.
Islam presenta la idea única de una comunidad que podríamos llamar post-étnica y post-nacionalista. El Islam llama a la humanidad a una comunidad basada en la creencia compartida en el monoteísmo tawheedian - no en la sangre, ni la genética, ni la identidad nacionalista. Muchas personas, sin embargo, expresar su orgullo étnico y nacionalista, la identidad o el anhelo en el nombre del Islam y utilizar el lenguaje islámico y racionalizaciones que suenan islámicos para encubrir sus verdaderos deseos etnocéntricos y nacionalistas. Por lo tanto ofrecemos munición para propagandistas anti-musulmanes.
Los musulmanes no han podido comenzar realmente a desentrañar los ideales islámicos de las expresiones socio-culturales, y aún no han realmente luchado con la relación entre los principios islámicos - aplicable a todos los tiempos y la gente - y las realidades étnicas / culturales / nacionalista específicos que ummah desafío de hoy .
5. Tal vez el mayor error general en la escritura de Warraq, y en los escritos similares, es otro error también practicado por muchos musulmanes contemporáneos. Es una falta de reconocimiento de la importancia de las obras literarias género al abordar el Corán, o cualquier texto que, para el caso. Es decir, qué "tipo de libro" es el Corán? El Corán no es un libro de historia, ni es un texto científico.En su forma más básica, es un libro que aborda la cuestión de que quién (o qué) trasciende la humanidad - y utiliza historias para hacerlo. Más específicamente, se usa parábolas: historias no significaba sólo para el entretenimiento, sino también para la enseñanza. Los requerimientos judiciales específicas en el Corán sólo pueden entenderse en relación con las historias del Corán. No antimusulmán siquiera intenta tal cosa. Muchos musulmanes parecen olvidar hacer esto.
Los musulmanes se pusieron en problemas al tratar de convencer a los no musulmanes de la verdad del Corán recurriendo al enfoque de "hechos científicos" para el Corán, o al presentar el Corán como una especie de historia libro. No es. Es un tipo de literatura que llamamos "escritura", y debe leerse correctamente como una escritura. (De hecho, no es el propio Corán menciona algo de cómoleerlo?)
No leemos un libro de poesía de la misma manera que leemos un libro sobre la ciencia de la botánica. Son dos literarias diferentes géneros . Curiosamente, ambos tipos pueden comunicar la verdad acerca de la realidad, pero mediante el uso de diferentes métodos de comunicación y estilos de la literatura. Podemos leer un poema sobre un árbol y decir: "Sí, eso es cierto de los árboles". También podemos leer un artículo científico sobre un árbol y decir exactamente lo mismo, pero si tratamos el poema como un artículo científico o esperamos belleza poética de un artículo científico que vamos a estar en serios problemas con bastante rapidez! Así también, cuando los musulmanes tratan el Corán como algo que no es. Tenemos, pues, sólo a nosotros mismos la culpa cuando el anti-musulmanes nos ridiculizan por convertir esta en contra de nosotros.
Cuando entendemos la dinámica de obras literarias género y la forma en que los efectos de la comprensión de cualquier libro de cualquier cosa que están armados con un arma poderosa para refutar las falsas declaraciones de anti-musulmanes.
**************************
Los cinco puntos generales anteriores parecen estar presentes en cualquier tipo de escrito contra los musulmanes y el libro de Warraq no es una excepción. Y, sin embargo, al mismo tiempo, Warraq sí señala problemas con la práctica musulmana contemporánea y con la teología musulmana contemporánea que son, en mi opinión, justo en el blanco. Por ejemplo, escribe en la página 149 que "el dogmatismo ciego ha cerrado los musulmanes fuera de la investigación intelectualmente desafiante y estimulante, el debate y la discusión sobre el último siglo y medio." Esto me parece que es verdad y en el corazón de la cuestión. Es mi opinión que los musulmanes son, en general, quedó dentro de una mentalidad teológica medieval. En mi opinión, es este fracaso colectivo para crecer y desarrollarse teológicamente - representada por la frase "cerrar las puertas a ijtihad" - que da a luz a una mala práctica de hoy del Islam y por lo tanto los libros anti-musulmanes. Si nos caracterizamos por nuestra piedad, ya que tenemos que conocer, pero que los locos sería hostil hacia nosotros?
Además, Warraq, escritores y similares, aparecerá una lista de atrocidades realizadas por los musulmanes, o hecho en el nombre del Islam, como si de alguna manera refleja necesariamente en las verdaderas enseñanzas del Corán a la luz de la Sunnah. La falta de lógica de esta medida es evidente para cualquier persona pensante y puede ser fácilmente descartado.
Estos libros, aunque ostensiblemente sobre el Islam en sí , son en la actualidad por el mal estado de la práctica musulmana contemporánea y la educación religiosa. Al mismo tiempo, esta falta de sofisticación teológica que ayuda a alimentar la polémica contra los musulmanes también deja a la gran mayoría de los musulmanes sin las herramientas intelectuales necesarias para responder adecuadamente a la polémica contra los musulmanes como de Warraq.
Respuesta a los escritos anti-musulmanes: Ibn Warraq de Por qué no soy musulmán: Parte II
|
PARTE II: ALGUNOS PROBLEMAS ESPECÍFICOS "¿Por qué no soy musulmán"
Además de las observaciones generales anteriores, y antes incluso de empezar a buscar en el texto mismo del libro de Warraq podemos identificar dos grandes problemas desde simplemente hojeando el prólogo y la bibliografía.
1. Hay una serie de razones por las cuales las personas pueden escribir libros abiertamente anti-musulmanas y esto tiene que ser identificado. Siempre hay que preguntar: "¿Cuál es la agenda de la autora" Algunos pueden escribir de una verdadera ignorancia del Islam, otros escriben con el fin de promover una teología que no sea el Islam, como el cristianismo, que otros pueden estar escribiendo de una manera científica-crítica válida para un público académico. Sin embargo, hay algunos que pueden escribir polémica contra los musulmanes, ya que han sido maltratados en el nombre del Islam y son, en realidad, expresando su ira y el dolor por este abuso. A menudo, las personas que sufrieron abusos cuando eran niños en nombre de la religión crecerán para ser rabiosamente anti-religiosa. Este parece ser el caso de Ibn Warraq que escribe que nació musulmán, pero que ahora se considera un humanista secular ", que cree que todas las religiones son sueños de los hombres enfermos, falsos - demostrablemente falsas - y perniciosas ". [Énfasis mío] Sus reconocimientos triunfo ensalzan sobre "fascismo religioso". Tal cosa existe, y no hace más que daño a las almas de los hombres y las mujeres.
Su educación religiosa como un niño consistía en la memorización del Corán árabe sin comprender, e incluso antes de que él sabía leer ni escribir su lengua materna. Él escribe que el dogma religioso "había sido impuesta en mí." Evidentemente, nada de esto indica una educación religiosa temprana - o realmente aún ninguna experiencia relacionada con la religión - que era agradable y significativa para él. (Aunque no lo dice, se podría sospechar razonablemente que esta "educación" bien podría haber ido acompañado de generosas dosis de palabras duras, gritar, o incluso golpear.) Sabemos que este tipo de experiencia negativa temprana puede tener un profundo y durando efecto psicológico y emocional sobre actitudes de los adultos de la persona, ya que parece haber hecho de Ibn Warraq. La ummah en su conjunto puede haber contribuido a la elaboración de un Ibn Warraq por nuestras propias habilidades pobres en la educación religiosa, por nuestra propia mala práctica del Islam, y por nuestro propio atraso teológica y la falta de sofisticación.
2. Hay un dicho que "nadie está tan convencido de que un converso." Como revierten al Islam al cristianismo católico puedo dar fe de esto. Me parece alucinante que alguien que en realidad ha leído y comprendido lo que el Islam se puede rechazarla, y mucho menos ser hostil hacia ella. Para mí, el Islam es entrancingly hermosa, apacible, integrado, consonante y holística. Es hermosa como una obra de arte. Islam es pintoresco, pero dinámico. Es a la vez como un objeto que se puede contempló, y una promesa de lo que uno puede llegar a ser. Islam me parece que la gente quiere, a pesar de que ellos mismos no pueden saberlo.
Así que, para mí, una persona como Warraq que nació musulmán y que era, a pesar de los abusos, supuestamente educados en el Islam, a continuación, se vuelven hostiles al Islam e incluso todos los que me desconcierta religión. No sería la persona capaz, como un adulto, para distinguir entre el abuso de hecho en el nombre del Islam con lo que el Corán realmente enseña y la Sunnah de Muhammad (saws) ilustra realidad? Pero cuando realmente comprobar las referencias de Ibn Warraq nos encontramos con que no parece haber sido educados en el Islam en absoluto. Para todos los efectos, que se refiere sólo a lo que se ha llamado "orientalistas" - una etiqueta hecha famosa por Edward Said libro "Orientalismo".
Libro de Said es ya un clásico moderno. Se detalla la egocéntrica - tal vez incluso racistas - influencia y la percepción evidente en muchos escritores estándar Euro-americanas sobre el Islam y la cultura árabe - escritores que se aceptan y se citó acríticamente por Warraq a pesar de que está escribiendo después de la publicación de dicha importante trabajar. (Said no es un musulmán.)
Como Ibn Warraq va sobre su ataque más feroz contra el Islam que no ataca a los escritores musulmanes reales, estudiosos o pensadores, pero utiliza sólo un cierto tipo de escritura no musulmanes sobre el Islam. De hecho, parece que Ibn Warraq nunca aprendió a leer realmente el Corán árabe, ya que parece que ha tenido que depender de las traducciones del Corán. Además, con todos los diferentes comentarios coránicos escritos durante un milenio y medio, que se basa en el único que de manera general y de fácil acceso para personas de habla inglesa: Yusuf Ali. Esto es un poco extraño. Él no sustancial se refiere a una biografía musulmana de Mahoma, ni a ninguno de nuestra literatura en sirah. Los nombres de los escritores musulmanes clásicos - Ghazali, Hanbali, Malik, Bukhari, Muslim, Rumi, Tabari, etc - no aparecen o si lo hacen es sin un análisis sustancial o una presentación equilibrada de las opiniones de estos escritores prolíficos. Tampoco Warraq referencia a ningún escritores musulmanes contemporáneos como Keller, Qaradawi, Rahman, Faruqi, Asad, Akbar, etc Tampoco se refiere a la escritura balanceada no musulmán como el de Karen Armstrong.¿Cómo puede ser tomado en serio como un trabajo? No puede. Pero parece impresionante.
Esto nos lleva a una serie de pensamientos incluso antes de que realmente hemos visto el cuerpo real del texto: Warraq no va a hablar sobre el Islam que se practica y debatió acerca de los musulmanes de verdad, ni aun cuando se le enseñó a él, pero sólo en lo que parece algunos no-musulmanes, muchos de los cuales han sido duramente criticado por Edward Said y escrito en un estilo completo de la beca llamada "Orientalismo". Es decir, Warraq presenta cómo el Islam puede parecer a algunos que están fuera del Islam y que, según Said (por supuesto, al igual que muchos otros, pero dijo que le dio un nombre), parece ser intolerante, prejuiciosa, y tal vez incluso racistas.
En esencia, el libro de Warraq no es sobre el Islam en absoluto, ni tampoco acerca de su experiencia de ser educado y criado como musulmán. Afirma que se crió en un país islámico. ¿Por qué entonces, son todas sus referencias de las tradiciones no musulmanas Euro-americanos? Esto me parece muy extraño. Es de suponer que tendría acceso a la escritura musulmana clásica de su propia cultura (no identificado). Hay una sorprendente falta de anécdota personal en un libro que a primera vista parece tan personal. Hemos oído ninguna historia sobre crecer musulmán. Es Ibn Warraq que se retrata a sí mismo de ser? Otro libro similar por un ex-musulmán también tiene peculiaridades extrañas ("Respondiendo Islam" por Abdul Saleeb y Norman Giesler) que hacen que me pregunto acerca de la veracidad de la biografía del autor.
Referencias selectivas de Warraq deben levantar suspicacias en nuestras mentes. Sin duda, esto demuestra que él no va a participar en un debate crítico, responsable, equilibrada con las enseñanzas islámicas. Y no lo hace. De hecho, él mismo implica que su trabajo no puede ser considerado como estudios serios. Hablar de una biografía de Muhammad por el conde de Boulainvilliers Henre escribe que de Boulainvilliers "no tenía conocimiento de la lengua árabe y tuvo que recurrir a fuentes secundarias, por lo que su trabajo no es en absoluto una obra de erudición seria." (P. 19) Por esa norma, ni es Ibn Warraq de.
Él escribe: "Este libro es, ante todo, una afirmación de mi derecho a criticar todo y nada en el Islam - incluso a blasfemar." Por lo tanto, esto no es un libro de pensamiento crítico, es el grito de un niño herido, un adolescente enojado, un adulto amargado y resentido.
Debo reconocer, el libro de Warraq es difícil. Francamente, pocos musulmanes sería capaz de responder al material que presenta. Es cierto que la corriente principal de la teología musulmana no ha podido seguir el ritmo de los tiempos. El "cierre de las puertas de la ijtihad" fue, en mi opinión, un error desastroso, y ha dejado a la mayoría de nosotros - incluso nuestros eruditos tradicionalmente educados - no están preparados para responder a las preguntas contemporáneas sobre el Islam y no puede participar en la da'wah eficaz con gente contemporánea. Si Warraq ha venido de una familia tradicional en la que la educación religiosa consistía en la memorización del Corán que él en realidad sería completamente abrumado al encontrar primero los métodos no-musulmanes de la crítica y el análisis histórico y textual académica. Sencillamente, no es parte de la experiencia o la educación mayoría de los musulmanes ". No es de extrañar que él fue persuadido por la literatura orientalista.
Sin embargo, lo que esto significa es que el musulmán promedio que lee este libro bien podría desprenderse de la experiencia sacudido y perturbado. Ahora, sin duda, mucho de lo que Ibn Warraq dice sobre el Islam es fácil de descartar. Su uso de adjetivos, como "superstición" cuando se habla de la peregrinación son más bien dispositivos fáciles de detectar retóricas. Muchos de sus temas, también será familiar a cualquier musulmán que se ha encontrado con los cristianos evangélicos. Algunos de éstos fueron discutidos en la Parte I de este documento. Por ejemplo, a pesar del hecho de que el Corán describe a sí misma como una confirmación y resumen de lo que ha venido antes, Warraq, como los cristianos evangélicos, se escribe con aire de suficiencia que "Mahoma ha traído nada nuevo", como si se trata de algún tipo de prueba de ser no auténtico del Islam.
Warraq no define los conceptos y términos SIGNIFICATIVOS
Warraq no sólo utiliza los adjetivos que son tan sutil como un club, que también no define términos importantes. Por ejemplo, como se ha dicho, que describe los rituales musulmanes, como el Hajj como "superstición", pero él no puede entrar en una discusión sobre la diferencia entre una acción supersticiosa y una acción ritual. Para todo aquel que quiera entender el comportamiento religioso y lenguaje religioso tales distinciones son de suma importancia y hay mucha literatura sobre el tema. Esto es especialmente importante a la luz del hecho de que las enseñanzas islámicas estándar advierten contra cualquier cosa que pudiera hacer alusión de la conducta supersticiosa. Comportamiento ritual no es el mismo que el comportamiento supersticioso aunque puedan parecer iguales a los de afuera. Warraq ni siquiera reconoce que hay un problema aquí. De este modo muestra una educación primaria incompleta y en estudios religiosos en general. Obviamente, no presenta puntos de vista tradicionales musulmanas sobre la conducta supersticiosa.
Se define a los comportamientos sin definir lo que quiere decir con la etiqueta y así muestra una educación parcial e incompleto sobre las cuestiones que está tratando de discutir. Al elegir los adjetivos de connotaciones negativas que es por lo tanto capaz de bash Islam, aunque de una manera intelectualmente insípida y de mano dura que carece de cualquier estilo o elegancia.
Otro ejemplo de esta falta de definición de los términos más importantes es el uso de Warraq de la palabra "mito" sin definir o discutir el concepto, ya que se utiliza en los estudios religiosos en general.Por ejemplo, se dice que es un mito que Muhammad era sabio y tolerante, pero sin evidencia de por qué esto es un mito, no historia. Se muestra absolutamente ninguna conciencia sobre el hecho de que los mitos no son "falsas". Ellos pueden fácilmente, y con frecuencia, reflejan con precisión y contienen en su estructura y contenido de la historia auténtica. Este es un tema muy importante en los estudios religiosos en general. Otra es su incapacidad para articular la diferencia entre el uso de la palabra "filosofía" en las tradiciones euro-americanos, y como se utiliza en las tradiciones musulmanas. (Desde mi fuerte es la filosofía que esto realmente se pega en mi buche.) En clásicos musulmanes escritura "filósofos" son personas que se dedican a la especulación excesiva por cosas que no se pueden saber - el "invisible". En Occidente, la filosofía se refiere, en esencia, a la habilidad de la crítica, el pensamiento abstracto.
Es obvio para mí que Warraq simplemente no ha participado en los estudios religiosos graves o estudios de lenguaje religioso y la conducta, problemas y mucho menos relacionados con la filosofía como ontología o epistemología. O, mejor dicho, su educación ha sido parcial y sesgada. Esto es a menudo el caso con los extremistas religiosos y no religiosos. Él simplemente no sabe lo que su habla. Como dice el refrán: un poco de conocimiento es algo peligroso.
Warraq no está sumergido en la historia intelectual WESTERN
Warraq no es tan familiar o versado en la historia intelectual euroamericano que retrata a sí mismo como. Esto es devastador para él, porque se basa en una subsección de ese pensamiento (es decir, el "orientalista") para atacar al Islam, y todas las religiones en general, pero no tiene ninguna perspectiva de cómo esa subsección se ajusta a las tradiciones intelectuales occidentales en su conjunto. Él hace numerosos errores.
Por ejemplo, escribe en la pág. 16 "En general, la sociedad occidental en general y los medios de comunicación, en particular, son totalmente acrítica de la religión." Esto es ridículamente absurda y simplemente falsa. Cuando uno se encuentra con esas declaraciones generales - especialmente los que son tan obviamente falsa - una alarma debería sonar en su cabeza: "este hombre tiene tendencias extremistas".
Los Estados Unidos fueron fundados en parte de una crítica del poder religioso, y la historia euro-estadounidense está fuertemente influenciada por el protestante (uh, "protesta") Reforma y las tradiciones religiosas. Es la cultura euro-americana que nos dio Marx, Freud, Nietzsche - todas potencias de la crítica religiosa mordaz.
Afirma que el siglo XVIII "fácilmente adoptada el mito de Mahoma como un gobernante y legislador sabio y tolerante." Esto sería una novedad para nadie y Warraq no aporta pruebas de una declaración de esa índole, ni está claro exactamente quién adoptó rápidamente este mito.
Aunque hubo algunos tratamientos occidentales comprensivos del Islam hasta el siglo XX se fue de ninguna manera una suposición muy extendida sobre Mahoma como estados Warraq. Todavía no lo es. En efecto, Warraq parece contradecir su propia comprensión de la historia, escribiendo en la página 22 de 1841 que cuenta Muhammad de Carlyle "a menudo se considera el primer retrato verdaderamente simpático ... por un intelectual de Occidente." Presumiblemente Warraq conoce sus siglos. ¿Cómo pudo decimonoveno trabajo del siglo será el primer retrato compasivo en Occidente cuando los "mitos" simpáticas "fueron adoptados rápidamente" en el décimo octavo siglo? Warraq no explica, pero este tipo de errores descuidados siempre debe hacer que el lector a hacer una pausa y evaluar la competencia del autor en la materia.
Warraq maltrata la historia intelectual de Occidente citando escritores oscuros y demasiado simplificar la complejidad del pensamiento occidental sobre temas como "el buen salvaje" y "relatividad moral". Además, atribuye motivaciones de grupos enteros de intelectuales occidentales, sin la más mínima prueba. Por ejemplo, afirma que los escritores cristianos de los últimos dos siglos no critican el Islam porque "el cristianismo y el Islam estaban o cayeron juntos. Ellos sabían que si empezaban a criticar los dogmas del Islam ...., su propia estructura fantástica comenzaría a desmoronarse ". (P. 24) Una declaración sorprendente, sin duda!
Otro ejemplo de este pensamiento descuidado simplemente y la escritura está en la p. 116. Estados Warraq se quiere argumentar que "el monoteísmo no es necesariamente filosófico o metafísico superior al politeísmo, ya que no hay pruebas de la existencia de un único Dios es válido." Ahora, la primera parte de esta frase puede ser cierta, pero darse cuenta de su uso engañoso de la palabra "necesariamente". Por supuesto que no es necesariamente el caso - al menos no se puede probar, pero eso no tiene nada que ver con la calidad de los argumentos a favor de la superioridad del monoteísmo (aunque Warraq intenta sin discusión filosófica o metafísica de fondo de la número). Eso se desprende de la segunda afirmación es sencillamente falsa y muy bien muestra falta de lógica de Warraq.
Aunque no hay ninguna prueba científica de la existencia de Dios, ni hay prueba de que Dios no existe, ni son sus pruebas de que cualquier tipo de deidad existe o no existe. Sencillamente, no es siquiera una cuestión científica sujeta a un tipo de laboratorio de pruebas. Es una cuestión de fe, y de la trascendencia y el significado de la vida humana. Warraq muestra ningún conocimiento en absoluto de estas cuestiones, lo que tendría que hablar con socavar verdaderamente la religión en sí misma, y mucho menos debilitar el Islam.
Otro ejemplo similar de esta falta de lógica descuidada y la educación parcial es cuando habla de los estudios modernos de Jesús (la paz y las bendiciones de nuestro Señor sean con él). Este hecho me hizo gracia fue tan fuera de la base:
Muchos estudiosos europeos y americanos de los últimos 150 años más o menos han centrado su atención en el tema del "Jesús histórico". El tema ha estado recientemente en las portadas de revistas de noticias semanales de Estados Unidos populares. Por supuesto, hay quienes postulan que Jesús nunca existió realmente, aunque todavía pueden respetar las ideas de esta (para ellos) personaje de ficción. Estudiosos serios que dudan de que una persona verdadera realidad vivió y enseñó son, sin duda, en una minoría ya mi entender no es actualmente considerada como una posibilidad seria.Pero Warraq, alimentando su general extremismo anti-religión, hace una montaña de este grano de arena de la literatura especulativa. En su afán de comprender todo lo que pueda hacer todas las religiones se ven mal que no hace más que mostrar claramente su ignorancia general de los temas y las tendencias de la teología cristiana contemporánea.
Muchos teólogos cristianos estándar hacen una distinción entre el "Jesús" como un hombre normal y "El Cristo" - Jesús como camino de la revelación de Dios a la humanidad. Warraq pone muy confundida al respecto. Él eligió la frase "Cristo-mito" de un libro pensando que cuestiona la expresión de la historicidad de Jesús. No lo hace. Luego cita a alguien discutir el tema: "La opinión de estudiante todavía tiene ... el postulado de una figura histórica cuya vida fue muy pronto desplazado por ... Actividad creación de mitos." Lea con cuidado. Warraq no. (Tengo que reírme de esto. Pp. 147-148) Él no comprende que el tipo de "creación de mitos" que se discute aquí no implica la completa encubrimiento o la destrucción de la realidad histórica. La "creación de mitos" se discute en este tipo de escritura se refiere a las historias que se pueden contener dentro de ellos algunos verdadera historia, o incluso afirmaciones verdaderas acerca de la realidad. Se trata de un seguro de chivatazo a alguien que tiene una educación incompleta en estudios religiosos en general, así como la teología cristiana.
El p. 119: "Uno de los grandes logros de Muhammad, se nos dice, fue librar Saudita del politeísmo Pero esto, he tratado de argumentar, es la arrogancia monoteísta No hay argumentos convincentes en favor del monoteísmo, frente al politeísmo..."
Lea detenidamente esa cita nuevamente. ¿Se conecta la última oración por el primero de una manera significativa? No. Para eliminar una tierra de politeísmo es de ninguna manera necesariamente relacionada a si el monoteísmo es verdad filosóficamente superior al politeísmo. En efecto, desde la primera frase se podría esperar Warraq argumentar que Muhammad hizo no limpiar la tierra del politeísmo.
Warraq es bastante confuso en su pensamiento y en su argumentación. Lo que ha hecho aquí es algo como esto: "Los estadounidenses, se nos dice, se deshizo de todos los automóviles azules Pero esta es la arrogancia del automóvil No hay argumentos convincentes a favor de los coches que no son azules..."
Cualquiera de ellos se deshicieron de los autos o no, los argumentos de que son otra cuestión.
Warraq recurre a explicaciones simplistas de motivaciones y la dinámica con el fin de explicar los cambios sociales muy complejas. Y así no logra, a veces, hacer el más mínimo sentido.
Ataca así porque muchos musulmanes dirán que el monoteísmo es "superior" al politeísmo - pero esto no es una filosófica argumento utilizado en el Corán, es un elemento de la revelación y así se acepta todo en la fe, y sólo secundariamente en la razón. Hay una gran diferencia entre los dos! Nuestra propia falta de sofisticación teológica sobre estos temas proporciona combustible para su polémica anti-musulmán.
Continúa relatando cómo algunos han notado que cuando la gente se mueve del politeísmo al monoteísmo sus antiguos dioses y diosas en realidad no puede desaparecer, pero convertirse en un panteón de seres angelicales o demoníacas. (Esto se puede ver claramente en algunas áreas donde el cristianismo se fusionó con las costumbres locales, como en algunas partes de América del Sur y México, o en la religión de la santería.) Sin embargo, que esto ha sucedido en el Islam es, sin duda no me queda claro. De hecho, he visto poca o ninguna evidencia de tal cosa.
Para Warraq, el hecho de que el Corán declara la existencia de los ángeles y los genios no significa que el Islam sigue este mismo camino. Cita en apoyo de su opinión, el no musulmán Edward Lane, en el "cinco" órdenes de seres espirituales y otras especulaciones no coránicos sobre los genios. En esencia, lo que hace es Warraq primera citar una conclusión: el politeísmo preislámico simplemente se convirtió en la creencia musulmana de genios y de los ángeles, y entonces trata de proporcionar pruebas para apoyar su conclusión a partir de fuentes no musulmanas secundarios que obviamente están reportando folclore islámico, en lugar de las verdaderas enseñanzas del Islam del Corán y la Sunnah.
(Este es un buen momento para recordar de una de agendas admitidos de Warraq: para expresar su derecho a decir nada sobre el Islam así lo desea la verdad sobre el Islam tiene poco que ver con sus verdaderas motivaciones para escribir este libro.).
En secciones como esta Warraq no argumenta en contra de las bases del Islam: el Corán y la Sunnah, pero lo que algunos musulmanes han dicho y pensado sobre el Corán y la Sunnah. Este es un movimiento similar al argumentar en contra de todo el cristianismo en base a lo que sólo a algunos cristianos - como los que escriben durante la Inquisición - enseñan acerca del cristianismo. No podemos ignorar la variedad dentro de una tradición religiosa, si queremos argumentar en contra de la tradición religiosa en su conjunto. Pero esto es precisamente lo que ocurre en casi cualquier escritura antimusulmán que he encontrado, Warraq no es una excepción. Para que pueda presentar una lista de cada atrocidad hecho en el nombre del Islam en la historia no dice nada sobre el Islam en sí, sólo sobre algunos musulmanes.
Hay muchos más ejemplos como los descritos anteriormente en la escritura de Warraq. Baste decir que a pesar de que escribe con un aire de autoridad y utiliza muchas citas que simplemente no sabe la cabeza de un agujero en el suelo cuando se trata de la historia del pensamiento filosófico e intelectual occidental acerca de la religión. Me parece muy irónico que se apoya en los escritores occidentales, pero no logra comprender verdaderamente el ambiente intelectual de la que surgen, y al que están respondiendo. Además, toma el folklore de algunos musulmanes, y las especulaciones de algunos musulmanes, y las malas prácticas de algunos musulmanes, y trata de presentar las cosas tales como las enseñanzas fundamentales del Islam (que son el Corán y la Sunnah - todo lo demás es comentario) y así la moda de una crítica destructiva del Islam. Lo único que destruye es el respeto de los lectores por sus capacidades intelectuales, que parecen profundamente defectuoso.
Warraq NO SE siquiera aparece balanceada o OBJETIVO
Usted no encontrará en Warraq una palabra importante en relación con la persecución de los musulmanes en La Meca: el boicot económico, los intentos de asesinato, el maltrato físico y verbal. Usted no va a leer una cuenta importante de cómo los musulmanes se vieron obligados a emigrar a Abisinia, y obligados a abandonar sus hogares en meca de Yathrib (La Meca), debido al maltrato que recibieron solamente porque enseñaban y practicaban el monoteísmo tawheedian. Usted no va a encontrar un tratamiento sustancial de los puntos de vista musulmán sobre los tratados con otras tribus, mientras que en Medina, ni los relatos de cómo se rompieron esos tratados. No se oirá hablar asesina, el odio genocida del Qur'aysh de los musulmanes, ni cómo la nueva religión del Islam amenazado su estatus privilegiado y adinerada. No obstante, usted va a leer (pág. 92) "[Muhammad] no era más que el jefe de una comunidad ladrón, dispuestos a ganarse la vida honestamente", porque él asaltó caravanas de la Meca. No hay ningún indicio de Warraq que los musulmanes eran en una posición defensiva nace de la debilidad. Eran personas que habían sido obligados a abandonar sus hogares, no un agresor con fuerza y posiciones de poder superior!
Warraq ni siquiera dar la apariencia de una crítica objetiva de la historia y las enseñanzas musulmanas. Ni siquiera se da mucho indicio de que esté familiarizado con las cuentas de musulmanes de la historia. No da ninguna explicación de por qué no son exactas. Él sólo cita del antimusulmán polémica "Orientialist" más rabioso sin explicar por qué aún debe ser aceptado en el primer lugar (recuerde, él está escribiendo después de "Orientialism" de Said). Cuentas musulmanes no sólo no son aceptadas, son apenas mencionados.
Warraq es un revisionista histórico, no muy diferente de los que tratan de revisar la historia de los nazis con el fin de que se vean menos atroz. Warraq invierte este: que revisa la historia para hacer Muhammad (saws) y los musulmanes ven como el más atroz de los nazis. Incluso se describe a Mahoma como un fascista.
PARANOIA DE Warraq Y SOSPECHA DE BECARIOS
A mi juicio, la sección que realmente ilustra los defectos de Warraq, fracasos, la ignorancia, y, francamente, la sospecha paranoica, se encuentra en una discusión de un libro de Ann Elizabeth Mayer titulado "El Islam y los derechos humanos" (pp. 187-191). Es en esta sección que los efectos negativos de odio patológico de Warraq de los musulmanes en sus capacidades intelectuales y el uso de la razón están tan claramente muestran en todo su esplendor jirones. En realidad, es un poco triste.
En primer lugar, vamos a revisar un poco. 1) El propósito de Warraq al escribir este libro es "ante todo una afirmación de mi derecho a criticar todo y nada en el Islam - incluso a blasfemar." 2) Con el fin de cumplir con esta agenda y expresar su hostilidad se presentará sólo las citas, citas y puntos de vista de la historia que cumplan con esta agenda. Aunque el texto se parece a un trabajo serio, no lo es. 3) Debido a este desequilibrio que no reconoce la importancia de ciertos términos y conceptos en los estudios religiosos en general y por lo tanto muestra un nivel de educación que no es adecuada para la tarea que se establece por sí mismo, es decir, si esa tarea tenía nada que ver con diciendo verdaderas cosas sobre el Islam. 4) También debido a esta falta de objetividad académica hay errores risibles en su comprensión de la historia intelectual Euro-Americana, así como en su comprensión de la teología cristiana.
El libro de Mayer es sobre el abuso, la injusticia y la opresión en los países "musulmanes". Lo Warraq no puede soportar es que Mayer hace correctamente la distinción entre lo que los musulmanes pueden hacer en el nombre del Islam y cuáles son las creencias fundamentales del Islam, los principios, los ideales y enseñanzas realmente son. Él escribe:
Al igual que casi todos los libros y el artículo publicado desde febrero de 1989, [ nota: se está al corriente de esta literatura, simplemente optó por ignorar todo ], especialmente para el lector no especializado, el libro de la Sra. Mayer se esfuerza en señalar (1) que "el Islam" no es monolítico, que no hay tal cosa como la tradición islámica, o simplemente "un Islam correcto", o una interpretación correcta, (2) que, en los esquemas Islámica de Derechos Humanos examinó ... no es el Islam que tiene la culpa, que es, a lo sumo, una interpretación particular de la misma ... (3) que no hay tal cosa como la sharia, es decir, la ley islámica no se congeló en algún punto arbitrario en el pasado, y (4) que, en el fondo, el Islam no puede ser hostil a los derechos y de la democracia, después de todo. (Pág. 189)
Bueno, yo digo como musulmán, como alguien con al menos algún tipo de educación formal en las áreas de filosofía, psicología y ciencias de la religión, esto es cierto. Bueno, excepto tal vez por el hecho de que nos "congelamos" nuestro crecimiento y desarrollo, representada por la frase "cerrar las puertas a ijtihad".
Mayer escribe y estudios en el campo de la ley y los derechos humanos. Su libro es para especialistas, a diferencia de la implicación de Warraq.
A pesar de que describe el libro de Mayer como Warraq "excelente y muy persuasivo" simplemente no puede soportar el hecho de que Mayer reconocido estas verdades evidentes antes citadas y por lo lanza a ella lo que sólo puede interpretarse como rango insultos a cualquier escritor o estudioso serio.
Cuando un autor como Mayer califica su propio trabajo con las declaraciones que dan un mentís a las percepciones de Warraq sólo puede impugnar la honestidad intelectual de su autor y el carácter académico de la siguiente manera:
Sin embargo, una lectura atenta del libro de la Sra. Mayer revela que después de todo, ella sólo guardan las apariencias, de la armonía ecuménica, a la idea de que no hay tal cosa como "Islam", sobre el que podemos hacer generalizaciones válidas. [ es decir, las generalizaciones que son contrarios a los derechos humanos ]
La Sra. Mayer sólo es poseedor de "votos piadosos" con respecto a la verdad de su distinción entre las enseñanzas fundamentales del Islam y la injusticia a menudo realizadas por personas o sistemas políticos en nombre del Islam. Sus intentos de "exonerar" Islam (como si fuera culpable de algo) es "desesperada" (p. 190) La evidencia de su "desesperación"? Su propio prefacio, en el que ella escribe, citado por Warraq:
Incluso sin estudiar la cuestión de cómo el Islam se refiere a las cuestiones de derechos humanos, mi experiencia en el trabajo en favor de la causa de los derechos humanos, habría sido suficiente para convencerme de que el Islam no es la causa de los problemas de derechos humanos endémicas a Oriente Medio .. ..
Si yo Ann Elizabeth Mayer que bien podría ser indignado por estas declaraciones que impugnan mi propia integridad intelectual de tal manera. También estoy completamente sospechoso si Warraq está leyendo su adecuada relación con las creencias islámicas básicas sobre las que se puede generalizar. Hay tales creencias, obviamente. Ellos simplemente no son tan Warraq nos quiere hacer creer, ni como su cerebro febril ha imaginado que fueran. Mayer lo sabe.
Su sospecha paranoica de Mayer es muy revelador, ya que sigue cometiendo errores de la lógica y el análisis cuando se habla de sus "intentos desesperados" para distinguir entre los principios islámicos fundamentales y los comportamientos atroces realizados por muchas personas en nombre del Islam.
Sería muchas semanas antes de que pudiera obtener una copia del libro de Mayer para comprobar la validez de mis sospechas. Y así, llamé a la Dra. Ann Elizabeth Mayer en la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania para solicitar comentarios al respecto. (Obviamente, y de su línea vitae , ella no se queda atrás académica / científica!)
Tuvimos una conversación muy interesante. A pesar de que no había leído otros libros de Warraq le habían dicho de él. Ella no tenía nada bueno que decir sobre Warraq y escritores como él. Ella considera que el Islam "hermosa" en sus creencias y es bastante distinguir claramente en su propio trabajo entre el "uso político del Islam en los sistemas estatales de particulares que son opresivas" y los valores fundamentales y los principios del Islam que simplemente no son compatibles con las acciones de los sistemas opresivos. Personas como Warraq, dijo, son completamente intelectualmente en bancarrota. Sólo tienen un "interés personal". Ella describió mordazmente al fin su desprecio y desdén por los escritores y anti-musulmanes "promotores del odio", como Warraq, y afirmó que deseaba esas personas ni siquiera leían sus obras complejas, equilibrado y académica. Ella cree que la gente como Warraq eventualmente de autodestrucción, pero eso no evitará que otros promotores del odio se apodere en su libro para perpetuar la intolerancia contra los musulmanes.
Mayer califica sus propios estudios y hace descargos sobre exactamente lo que está estudiando. Cualquier decente, honesto, académico de estudiante hace esto. Warraq muestra claramente su selección perversa de los hechos para apoyar su agenda hostil. Le encanta que los documentos Mayer abusos contra los derechos humanos en los países "musulmanes", pero simplemente no pueden aceptar que Mayer no culpa a los principios islámicos fundamentales de estos abusos.
Es también en esta sección que Warraq articula en realidad, pero luego no se reconoce la importancia de las cuestiones centrales relacionadas con la práctica islámica saludables o no saludables. Es citado anteriormente y, en esencia, es la pregunta: "¿Quién es la interpretación del Corán es correcta" Warraq hubiera pegado con esta pregunta y lo hizo el foco de su libro que podría haber elegido y escogido entre las tendencias dentro de la práctica y la teología islámica que en realidad puede merecer y llamar a la hostilidad y el desprecio de todos, no sólo de Warraq.
Bueno, en realidad no hay casi nada tengo que añadir. Warraq condena a sí mismo.
Los musulmanes hablan de una buena charla sobre la "unidad", pero la ummah es, de hecho, sectaria. Quién está en la visión y comprensión del Corán y la Sunnah es la correcta? El Sufi? El wahabí?Los talibanes? Hamas? El Khalifite? Los sunitas? Los chiítas? ¿Quién tiene razón? Los conservadores, modernistas, tradicionalistas, etc etc?
Los que dan testimonio de que no hay más dios que Dios y Muhammad es el mensajero de Dios tiene que darse cuenta de que la unidad no significa uniformidad. Pero necesitamos la unidad frente a los que están activamente hostil hacia nosotros. Y eso significa ser honestos con nosotros mismos y con los demás acerca de nuestras faltas y defectos. No podemos permitir que nuestra propia mala práctica del Islam para ser utilizado en los ataques contra el Corán y la sunna de Mahoma
Es lamentable que en esta época los libros abiertamente intolerantes, ignorantes e intelectualmente deshonesta están siendo escritos y publicados. Sin embargo, en mi opinión, no tenemos por qué temerles. Aunque estos escritos puede enojar a nosotros y nos hacen daño, sino que también pueden retar a crecer en nuestro din. No se mezcla a menudo entre los errores intelectuales un espejo que refleja a nosotros mismos de nuevo a nuestro punto de vista, y que no les guste lo que vemos , pero hay que afrontarlo con valentía y honestidad.
Rezo para que este corto y de ninguna manera exhaustiva el papel le ayudará a identificar y responder a algunos de los errores que encontramos en los escritos anti-musulmanes, pero también te pido que te ha hecho reflexionar sobre su propia comprensión y práctica de la Islam.
Y Allahu alim. |
|
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario