El argumento de que McDowell llama el "trilema" es popular entre los aficionados apologistas del cristianismo.Fue popularizado por primera vez por CS Lewis, y se ha convertido en aún más común, ya que McDowell reelaboró. Es lógicamente débil, pero es retóricamente poderosa - como su popularidad y recurrencia dan fe - y por lo tanto vale la pena considerar con más detalle de lo que podría merecer otra cosa.
El "trilema" es algo engañoso. Tradicionalmente, un dilema que es una situación en la que uno se enfrenta a dos o más alternativas, cada una de las cuales es de alguna manera malo o desagradable [ 1 ]. "Trilema" y la frase trifurcadas "Señor, mentiroso o loco" (LLL) sugieren una decisión de tres vías, dos de los cuales (de acuerdo con el argumento) constituye un dilema, favoreciendo así el tercero. Estructuralmente con mayor precisión podría ser visto como una decisión binaria en la que una de las ramas se afirma a conducir a un dilema, favoreciendo de este modo la otra rama.
La forma original del argumento como hizo Lewis fue ostensiblemente dirigida únicamente a refutar la afirmación, a veces, de avanzada, que Jesús fue un gran maestro moral, pero no a Dios. En pocas palabras: "Si las afirmaciones de Jesús no son ciertas, entonces él fue mintiendo acerca de ellos (que es moralmente reprobable) o fue engañado en la creencia de ellos, lo que lo convertiría en un loco delirante (a quien nadie respetaría como maestro) hacer , por lo que no podría haber sido un gran maestro moral ". La versión de Lewis era originalmente para un programa de radio, y se interpretará probablemente más apropiadamente como un argumento retórico en lugar de una lógica formal.
Argumento real de Lewis tal como se expresa en Mere Christianity [ 2 ]:
Estoy tratando de evitar que alguien diga la cosa más tonta que la gente a menudo dice acerca de él: "Estoy listo para aceptar a Jesús como un gran maestro moral, pero no acepto su afirmación de ser Dios." Esa es la única cosa que no debemos decir. Un hombre que dijo que la clase de cosas que Jesús dijo no sería un gran maestro moral. Habría sido, o un lunático - al mismo nivel que el hombre que dice ser un huevo escalfado - o de lo contrario él sería el Diablo del Infierno. Usted debe hacer su elección. O este hombre fue, y es, el Hijo de Dios: o es un loco o algo peor. Usted lo puede tomar por un tonto, usted puede escupirlo y matarlo como a un demonio, o puedes caer a Sus pies y llamarlo Señor y Dios. Pero no vengamos con ninguna tontería condescendiente acerca de que fue un gran maestro humano. Él no ha dejado que se abren para nosotros. Él no tenía la intención.
"Aparentemente" se utiliza por encima ya pesar de esta limitación del ámbito de aplicación se plantea a menudo a favor de Lewis cuando se critica el argumento de LLL, el lenguaje particular Lewis eligió es al menos sugerente del dilema interpretación McDowell llevará. Pocas personas en nuestra sociedad (y menos en la Gran Bretaña de la década de 1940) llegan incluso a considerar a Jesús "el Diablo del Infierno" o un lunático, y mediante el establecimiento de éstas como las únicas alternativas para completar la aceptación de las afirmaciones de Jesús, hay una implicación de que las reclamaciones deben por lo tanto ser verdad. De hecho, Lewis acaba un capítulo (al principio, uno de radio) con la cita anterior, y se expande en él en el comienzo de la inmediatamente siguiente:
Nos encontramos, pues, con una alternativa aterrador. Este hombre que estamos hablando tanto era (y es) justo lo que dijo, o un loco, o algo peor. Ahora bien, me parece evidente que no era ni un loco ni un demonio, y en consecuencia, por extraño o aterrador o improbable que parezca, tengo que aceptar la opinión de que era y es Dios. Dios ha aterrizado en este mundo ocupado por el enemigo en forma humana.
Esta es la línea argumental McDowell toma. Él no se expande tanto en argumento básico de Lewis, pero ofrece una serie de citas a favor de la moral y la cordura de Jesús. En pocas palabras, "Si las afirmaciones de Jesús no son verdad, entonces él o era un demonio o un loco. Pero todo el mundo sabe que Jesús tampoco, así que debe ser el Señor y Dios."
En cualquier caso, este argumento es erróneo. En primer lugar, se basa en el impacto en la premisa de que es a la vez ambiguo y controvertido, que es la cuestión de cuáles son "las afirmaciones de Jesús" eran. En segundo lugar, hace extrapolaciones injustificadas de la idea general de decir algo que sabe que no es literalmente cierto que la peor de las mentiras maliciosas y de creer en algo que no es cierto que delirante locura. Este segundo punto es dependiente de la primera, como el grado en que se puede válidamente hacer tales extrapolaciones depende de lo que las declaraciones en cuestión son, pero en una visión razonable de que vaya demasiado lejos en cualquier caso.
Abordar este argumento requiere un cierto grado de precaución: la crítica básica radica en el hecho de que ninguno de los tres cuernos de los "trilema" en realidad representa una posibilidad, sino un amplio espectro de posibilidades. Todo lo que se necesita lógicamente de refutar el trilema es demostrar que la decisión de "¿Quién es Jesús de Nazaret" no se puede reducir a tres y sólo tres posibilidades claras. No es necesario responder positivamente a la pregunta - de hecho, puede ser imposible de responder de manera concluyente que.
Esta crítica básica del trilema es compartida por apologista cristiano William Lane Craig [ 3 ]:
Un ejemplo de un argumento tan poco sólido sería:
- Jesús era un mentiroso, un lunático, o Señor.
- Jesús no era ni un mentiroso ni un lunático.
- Por lo tanto, Jesús es el Señor.
Este es un argumento válido inferir un miembro de una disyunción de la negación de los otros miembros. Pero el argumento es todavía poco sólida, ya que la primera premisa es falsa: hay otras alternativas que no se mencionan, por ejemplo, que Jesús, como se describe en los Evangelios es una figura legendaria, por lo que el trilema es falso en su forma actual.
Jesús afirma ser Dios
Lewis habla vagamente de "la clase de cosas que Jesús dijo" y "justo lo que dijo", mientras que McDowell llega justo hasta el punto [ 4 ]:
Jesús afirmó ser Dios. Él no dejó ninguna otra opción. Su afirmación de ser Dios debe ser verdadera o falsa, y es algo que debe ser considerado seriamente.
Exactamente lo que Jesús dijo no se conoce. Los evangelios son lo más parecido que tenemos a una cuenta de sus afirmaciones, y no hay ninguna afirmación explícita de la divinidad de Jesús en los evangelios, y menos aún una declaración teológica inequívoca de qué es exactamente lo que podría significar para un hombre que pretende ser Dios. (Obviamente la iglesia cristiana llegó a pensar que Jesús era Dios, aunque incluso ellos tuvieron problemas para determinar lo que eso significaba, como lo demuestran siglos de "herejías" en relación con este tema). Mucho de lo que se interpreta a menudo como sugiriendo divinidad viene del cuarto evangelio, pero se considera que es de la autoría relativamente tarde (en comparación con los sinópticos) y puede reflejar las ideas teológicas desarrolladas en la iglesia primitiva, o las del autor, y puede por lo tanto ser trasladados de las demandas reales / refranes de Jesús. Esto no es instar a una interpretación particular de Juan, sino para dejar claro que no hay un consenso claro sobre las reivindicaciones históricas de Jesús, o cómo sus palabras como los tenemos deben interpretarse en su contexto.
En los diferentes relatos evangélicos seguidores de Jesús y los que acuden a él por milagros tratarlo como un hombre santo, sin duda, pero por lo general no más o diferente que, por ejemplo Eliseo, un hombre de Dios, pero no como uno que decía ser Dios ( al menos durante su vida). Sin embargo, tanto Lewis y McDowell afirman que las alegaciones de lo que Jesús había, si fueran verdad era Dios.
McDowell, en particular, parece que funciona de la idea de que la interpretación cristiana evangélica estadounidense del siglo XX de los evangelios es la clara y única lectura posible. Por ejemplo [ 5 ]:
Y, más que eso, era un demonio, porque Él dijo a los demás a confiar en Él para su destino eterno. Si Él no podía respaldar sus afirmaciones y lo sabía, entonces él era indescriptiblemente mal.
La única forma en que este argumento puede tener sentido es que si se trabaja a partir de una visión evangélica ortodoxa - que hay un Dios, que la humanidad en su conjunto ha caído lejos de Dios hasta el punto de estar en peligro de condenación eterna, que el única posibilidad de indulto de que el destino está poniendo la fe personal en una encarnación humana de Dios, que Jesús afirmó ser la encarnación, y así sucesivamente - a excepción de que Jesús no era realmente Dios, de modo que todos estamos condenados todos modos. Aún así, no está claro cómo es indescriptiblemente malo para mentir acerca de eso a menos que de alguna manera todas las personas son condenados porque creían que Jesús y de lo contrario se habrían salvado.
En cualquier caso, una lectura tan evangélica no es la única comprensión posible de lo que Jesús dijo que según los evangelios. Existe un acuerdo académico que no todo lo que está presente en los evangelios refleja lo que realmente dijo Jesús. Algunos estudiosos han afirmado que Jesús nunca existió realmente, aunque una vista poco común, mientras que otros han argumentado que el Jesús de la historia no se desenredó de las adiciones míticos que forman el Cristo de la fe. Muchos estudiosos de hoy creen que el Jesús de la historia puede, hasta cierto punto se aborda a través de un examen cuidadoso de la Biblia y otros textos antiguos - pero la imagen que descubren que no suele coincidir con el punto de vista ortodoxo muy de cerca.
Lo que todas estas lecturas alternativas no es importante aquí - la mayoría de los lectores, sin duda, estar familiarizado con algunos - lo importante es que existen y son por lo menos tan bien apoyado como la lectura ortodoxa. Por lo tanto, no es razonable hablar en términos estrechos de "Jesús afirma ser Dios" o, en términos generales acerca de "la clase de cosas que Jesús dijo" como si fueran alternativas en blanco y negro, para ser completamente aceptado como verdadero o totalmente rechazada como falsa. Una respuesta perfectamente válidas y fundamentadas, que "Jesús afirmó ser Dios" es "No, no lo hizo."
Mentiroso o Lunático?
La otra falla en el argumento "trilema" es que incluso si se concede el primer punto para el bien del argumento, y estipula que Jesús hizo afirmación de ser Dios, encarnado en forma general en consonancia con la interpretación ortodoxa, los extremos de "loco" o "demonio" no están justificadas como los únicos alternativas.En particular, todavía es muy posible considerar a Jesús un maestro de moral sonido incluso si uno no acepta la afirmación de la divinidad.
En cualquier punto de vista, hay que recordar que hay muchas demandas y dichos atribuidos a Jesús. Incluso con la estipulación de la ortodoxia en relación hay asuntos inevitablemente de interpretación. En cualquier caso, podemos decir esto: si Jesús dijo estas cosas, entonces ellos eran o íntegra y literalmente cierto, o no lo eran. Si no fuera cierto, entonces o bien lo sabía, y estaba diciendo algo que él sabía que no debía ser, literalmente, y es completamente cierto, o él no lo sabía, y les enseñó a pensar que son verdad. Al considerar las alegaciones específicas, hay que recordar que muchas de las cosas que él enseñó (y que es probable que sean aquellos a los que un defensor escéptico de Jesús como maestro de moral se refiere) no están directamente relacionados con las reclamaciones sobre su divinidad.
Algunas de las declaraciones más famosas morales de Jesús no se valoran por su propia cuenta, sino son simplemente repeticiones de la vigente Ley del judaísmo tal como se entiende en su tiempo. Cuando se le pide que nombre el mandamiento más importante cita Deuteronomio y Levítico:
Uno de los maestros de la ley se acercó y los oyó discutiendo. Al darse cuenta de que Jesús les había respondido bien, le preguntó: "De todos los mandamientos, que es el más importante?" "El más importante", respondió Jesús, "es la siguiente:" Escucha, Israel, el Señor es uno Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma y con toda tu mente y con todas tus fuerzas. [Deut6: 4,5] El segundo es éste: Amarás a tu prójimo como a ti mismo "[Lev19: 18b] No hay otro mandamiento mayor que éstos." "Bien dicho, Maestro", respondió el hombre. "Tienes razón al decir que Dios es uno y no hay otro más que él. Amarle con todo el corazón, con todo el entendimiento y con todas tus fuerzas, y amar al prójimo como a uno mismo es más importante que todos los holocaustos y sacrificios ".
Aquí [Marcos 12:28-34, NVI], Jesús está de acuerdo con el profesor de la ley en la interpretación de las escrituras judías. La versión de Mateo 22:34-40 es a más tersa y contradictorio (y más a menudo citado), pero conserva la idea de que Jesús responde correctamente a su pregunta, mientras que Lucas 10:25-28 Jesús se convierte en el interlocutor, pero aún conserva el acuerdo. Y, sin embargo, "Ama a Dios, ya tu prójimo como a ti mismo" es a menudo citado como el corazón del mensaje moral cristiana. La Regla de Oro [MT7: 12a, Lk6: 31] también se encuentra en esta categoría, comparar ambos con formulación similar de Hillel: "¿Qué no te gusta, no lo hagas a los demás, es decir toda la ley, y el resto es el comentario, ve y aprende "! [ 6 ]. Para estas citas podemos probablemente suponer que si Jesús les dijo, entonces él les creyó para ser verdad, pero en cualquier caso estas enseñanzas están de acuerdo con las atribuidas a otros maestros morales (Hillel), y por lo que uno estaría justificado alabando a Jesús como igualmente gran maestro moral (como mucha gente hoy atributo "Ama a tu prójimo" y "No hagas a otros" a Jesús). Él pudo haber tenido otros problemas, pero por lo que estas enseñanzas morales, podemos considerar que suene independientemente.
Otros de sus enseñanzas son más específicos para sus adentros; las citadas en apelar a Jesús como moralista podrían incluir "Amad a vuestros enemigos" [Mt5: 44, Lk6: 27] o el [Mt 5:39-42, cf Lk6: 29ff]:
Pero yo les digo: "No resistáis al que es malo. Si alguien te da una bofetada en la mejilla derecha, preséntale también la otra. Y al que quiera ponerte pleito para quitarte la túnica, déjale también la capa. Cualquiera que te obligue a llevar carga por una milla, ve con él dos. Dale al que te pida, y no dar la espalda al que quiera tomar de ti prestado '.
Estas son menos universales, pero muchas personas han argumentado que son moralmente ideas sanas - aquí de nuevo esas frases pueden ser juzgados independientemente de otras opiniones acerca de Jesús.
Debería ser obvio que si uno ve a Jesús como Dios o inspirado, estas enseñanzas se pueden tomar en la autoridad, sin embargo, incluso si uno no lo ven así todavía se puede tomar ellos en su propio mérito. McDowell cita Hort como diciendo que Jesús «palabras eran tan completamente repuesto y expresiones de sí mismo, que no tenía sentido que las declaraciones abstractas de la verdad." Se trata de flores, pero falsa, salvo de nuevo en el sentido de que una persona que no cree que Jesús era Dios encarnado no es probable que se le mantenga en la misma estima como uno que lo haga. Esto es apoyado por la cita de Kenneth Scott, Latourette de McDowell: ". No es sus enseñanzas, que hacen a Jesús tan notable, aunque éstas serían suficientes para darle distinción" [ 7 ] No hace falta decir que los no cristianos atribuir "distinción" a Jesús a causa de sus enseñanzas no le ven como como "notable", como hacen los cristianos.
Aunque estas cosas deberían ser evidente, debería ser obvio, que al parecer necesita expresarse ante la vista de negro o blanco de McDowell.
Así enseñanzas puramente morales de Jesús pueden valerse por sí mismas, independientemente de cualquier otra cosa que puede o no haber reclamado. Pero lo de las enseñanzas específicamente sobre sí mismo, o de confiar en su propia autoridad? En estas instancias propio estado de ánimo de Jesús puede ser más significativo.
Mentiroso?
Si, cuando Jesús hizo sus afirmaciones, él sabía que no eran por completo y literalmente cierto, ¿estaba mintiendo? Esa es una posibilidad, pero apenas el único.Se suele hablar poéticamente o metafóricamente, Jesús más que la mayoría. En Juan 10:7,9 que vemos:
Por eso Jesús dijo de nuevo: "Yo les aseguro que yo soy la puerta de las ovejas .... Yo soy la puerta;. El que entre por mí se salvará Él entrará y saldrá, y hallará pastos [NIV.. ]
Ahora la mayoría de los entendimientos Jesús no quiso decir aquí que él era de hecho una puerta física - es una metáfora (aunque los oyentes parecen no entenderlo: Jesús a menudo desconcierta incluso a sus discípulos en cuanto a lo que realmente quiere decir). De hecho, casi todos los dichos de Jesús parecen ser parábolas, símiles, metáforas, o de otro modo indirecto. Esto es más pronunciada en los sinópticos, el estilo de Juan es muy diferente, pero todavía utiliza un lenguaje simbólico. Es bastante razonable, entonces, a tomar declaraciones a veces lee en el sentido de deidad como también es metafórico, al menos provisionalmente. Algunas de estas declaraciones, como "Yo y el Padre somos uno" [JN10: 30].. Perfecto sentido interpretado como ".. se unen en un propósito", mientras que la cepa de la lengua en una interpretación trinitaria como ".. son independientes personas de un mismo Dios ".
Dado que Jesús habló en la metáfora constante, de hecho en la metáfora más bien críptica a veces, parece que por ninguna reclamación en particular puede ser concluyente gobernó según lo previsto, literalmente, más que simbólica. Una afirmación metafórica no es literalmente cierto, pero que habla metafóricamente es ningún mentiroso (a menos que la interpretación metafórica "correcta" es en sí misma engañosa, pero eso es mucho más difícil de discernir).
Otro, por separado, posibilidad es la de la "noble mentira." Jesús pudo haber sentido que sus enseñanzas sobre el comportamiento era tan importante como para validar falsamente autoridad especial (o en un extremo, como ) Dios para persuadir a la gente a seguirlos. Hay un precedente histórico para la idea de que "el pueblo" necesitan el apoyo de la autoridad sobrenatural a comportarse moralmente. Jesús pudo haber creído con toda sinceridad que, tras sus enseñanzas llevaría a la gente en el Reino de Dios y / o la vida eterna, y le dijo lo que él considera necesario para que la gente a seguirlo. De este modo, en la medida en que tal mentira estaba en contra de las enseñanzas, él pudo haber pensado que estaba renunciando a su propia seguridad eterna. Nadie tiene mayor amor hombre ... [Si bien este último detalle se pasea bastante lejos por un camino específico de la especulación, que hace por lo menos tanto sentido como el argumento de McDowell que sería "indescriptiblemente malo" para mentir acerca de la salvación prometedora]. En esta visión Jesús habría sido un mentiroso, pero motivado noblemente y ningún demonio.
Esto no significa de ninguna manera agotar las posibilidades, pero ofrece algunas alternativas creíbles a liar demoníaca de McDowell.
Por supuesto, esa idea no se descarta por completo. El razonamiento detrás de "Diablo del Infierno" de Lewis no está claro, pero ciertamente tienen evidencia de los líderes religiosos - algunos de cuyos movimientos con el tiempo se han convertido en bastante éxito - que por lo general se considera que han sido charlatanes.McDowell cita un par de referencias de carácter de Jesús [ 8 ]: de JS Mill, que favorece sus enseñanzas morales como los encontramos en los evangelios (véase más arriba), William Lecky que los comentarios sobre la figura de Cristo que se presenta por el cristianismo como un arquetipo favorable (el pasaje no hace comentarios sobre Jesús qua figura histórica), y Philip Schaff, que confunde el Cristo de la fe con el Jesús de la historia como si tienen que ser necesariamente idénticas. Pero esto es un error - que no tiene que ser.
Si Jesús no estaba diciendo la verdad literal, entonces (salvo una conspiración más amplia) engañó (intencionalmente o no) los que le rodean, y las tradiciones que se convirtió en los evangelios y la iglesia se basa en la creencia de que lo hizo decir la verdad literal, y lo presentan en esa luz. Desde esta perspectiva, el Cristo de la fe puede ser efectivamente una ficción - si no una conciencia.
Lunático?
Si, cuando Jesús hizo sus afirmaciones, que eran falsas pero cree que son verdad, ¿estaba loco? Si, como se ha estipulado en esta sección, con los reclamos incluyen el ser Dios, en cierto sentido, esto probablemente sería considerado un engaño. ¿Hasta qué punto era patológica dependerá exactamente de lo que él entiende por "ser Dios". Si él entiende algo parecido a lo que se cree por la fe cristiana, entonces sería una ilusión muy importante. Si él creía que era el Mesías profetizado como se esperaba por los Judios de su tiempo, entonces podría haber sido sinceramente equivocado. Hay muchas otras posibilidades en el medio, sobre todo porque sus seguidores no han entendido las cosas de la misma manera como lo hizo (recuerde que sus seguidores a menudo no entendían lo que estaba hablando). Sus seguidores han pasado en su propia comprensión de las afirmaciones de Jesús, y así sucesivamente por el boca a boca hasta que se establecieron en los evangelios.
McDowell produce algunos más citas de "autoridades" (Lewis, Napoleón (¡), Channing y Schaff) [ 9 ] afirma en efecto que aquel que cree falsamente a sí mismo el Cristo de la fe tendría que ser como un megalómano que no podía han enseñado como el Cristo de la fe que se dice tener. De los comentarios de estos Schaff, dela persona de Cristo , de la Sociedad Americana de Tratados, tal vez el epítome de esto brevemente:
Es como un intelecto - claro como el cielo, preparándose ya que el aire de montaña, agudo y penetrante que una espada, completamente sano y vigoroso, siempre dispuesto y siempre dueño de sí mismo - pasible de una ilusión radical y más serio acerca de su propio carácter y la misión? Imaginación Absurdo!
Esto es esencialmente circular: es efectivamente un artículo de fe que Jesucristo era el hombre ideal, por tanto, que su inteligencia era clara, aparatos ortopédicos, etc - esto no es directamente discernir de una manera inequívoca de las palabras reales de Jesús, como lo hemos hecho ellos. Otra forma de ver esto es que si Jesús estaba engañado acerca de su estado, entonces él no era el Cristo de la fe.
Pero es posible que un Jesús histórico que fue, de hecho, la gente tiene engañado impresionado como él y han dado lugar a la tradición que se convirtió en el Cristo mítico? Lewis dice que sería "al mismo nivel que el hombre que dice ser un huevo escalfado." Seguramente nadie habría tomado a un hombre serio? Y es posible que un loco de atar han enseñado las enseñanzas morales de sonido hizo Jesús?
A la primera pregunta, una respuesta es que no todos los que muchas personas hicieron tomar en serio a Jesús durante su vida, el movimiento que se convirtió en el cristianismo se produjo después de su muerte, y se levantó sobre todo entre las personas que nunca habían visto o escuchado a Jesús en persona. En cuanto a los que sí oírlo, su apelación fue en gran parte con los elementos inferiores de la sociedad, las instituciones religiosas y los maestros no eran en general impresionado con su maravillosamente clara y tonificante intelecto. Por ejemplo, en Juan 10:19-21 vemos:
A estas palabras, los Judios fueron nuevamente divididos. Muchos de ellos decían: "Es endemoniado y loco de remate. ¿Por qué escuchar a él? Pero otros decían:" No son las palabras de un hombre poseído por un demonio. ¿Puede acaso el demonio abrir los ojos de los ciegos? "[NVI]
Así que al menos algunas personas en el momento aparentemente sintieron Jesús estaba "delirando loco." En tiempos más recientes que sabemos de casos de cultos iniciadas por personas ampliamente consideradas mentalmente inestable - Manson, Jones, Koresh - estos casos familiares son bien conocidos por los resultados trágicos, pero seguramente ilustra la capacidad de algunas personas para seguir carismático pero posiblemente engañado líderes. Para los cultos que se extienden más allá siguiente inmediata del líder, podemos esperar que el boca a boca para resaltar el carisma de los líderes, la sabiduría, y "intelecto agudo y penetrante", en lugar de presentar ese líder como psicóticos. Se esperaría que un culto que duró una generación más allá de la muerte de su líder antes de elaborar las cuentas por escrito de que el líder que así lo hagan en esas cuentas.
En términos más generales, sin embargo, no es la cuestión de la naturaleza de la enfermedad mental y el engaño. Hay una implicación en el argumento trilema / LLL que alguien con esa ilusión sería a) incapaz de pensamiento racional sonido en cuestiones morales, y b), obviamente, loco de atar, y por lo tanto incapaz de influir en las personas. Este no es el caso. Hay muchos tipos de enfermedad mental delirante, con diferentes efectos. Algunos de estos casos ocurre de forma esporádica y no constante - la propia locura término se refiere a una forma de locura entremezclada con períodos de pensamiento claro (el nombre proviene de la asociación con el ciclo de la luna). La fase de manía del trastorno bipolar es una instancia en la que el engaño no es necesariamente constante. La paranoia es un caso diferente en el que está compartimentado la ilusión, con la misma ilusión está bastante racionalizado, y las funciones de razonamiento restantes en gran parte no afectados. La Enciclopedia Británica [1967] dice paranoia es:
... Una psicosis delirante, en el que los delirios se desarrollan lentamente en un sistema complejo, complejo y elaborado lógicamente, sin alucinación y sin desorganización general de la personalidad. A veces, el sistema delirante fijo, que puede ser grandioso, persecutorio o erótico, es más o menos encapsulado, dejando así la personalidad relativamente intacto. Aunque un gran número de pacientes con paranoia tienen que ser hospitalizados, otros no, y entre ellos un solo ocasionalmente tiene éxito en la construcción de un grupo de seguidores que creen que él es un genio o inspiración. ... A diferencia de los delirios de grandeza de la manía y la esquizofrenia, la grandiosidad paranoide tiende a ser bien organizado, relativamente estable y persistente. La complejidad de la convicción delirante varía de creencias bastante simples en uno de los talentos supuesto, el atractivo o la inspiración de creencias altamente complejos, sistematizados que se trata de un gran profeta, autor, poeta, inventor o un científico.
Así que no sólo podemos hacer un caso que un hueso relativamente obvia podría fundar una religión y todavía se recuerda como sabio, pero un paranoico o una persona que sufre de varias otras formas de engaño puede ser muy convincente sobre el tema de su engaño, mientras que, además de ser muy capaz de razonar sonido por ejemplo, las cuestiones morales. Una vez más, la historia habría sido transmitida por personas que creyeron lo que dijo el líder.
Conclusiones
McDowell llega a la conclusión [ 10 ]:
¿Quién decide Jesucristo no ha de ser un ejercicio intelectual ocioso. No se le puede poner en el estante como un gran maestro moral. Eso no es una opción válida. Él es un mentiroso, un lunático, o el Señor. Usted debe tomar una decisión.
Como se ha demostrado anteriormente, no es el caso que hay tres y sólo tres opciones precisamente definidos que se harán aquí, sino más bien un gran continuum de posibilidades. No sabemos con cualquier nivel de confianza precisamente lo que Jesús como una figura histórica reclamó para sí, y en todo caso, si lo que él afirmaba que era falsa, hay una gran diversidad de posibilidades, que incluyen mentiroso y lunático (que McDowell no tiene éxito descartado), sino que también incluye muchas otras opciones que no permiten a Jesús para ser considerado como un sabio o maestro de moral y no más.
El argumento trilema no apoya ninguna opinión en particular de una manera u otra con respecto a Jesús. Si uno ya cree que Jesús es el Cristo de la fe cristiana y por lo tanto, Señor, entonces, naturalmente, uno está inclinado a creer que había algo más, y puede favorecer la idea de que otras opciones son insostenibles. Este argumento, sin embargo, no proporciona soporte lógico para alguien que no tiene todavía creen que elegir la opción de "Señor" de todas las demás.
Una manera de juzgar la calidad lógica de un argumento como éste es considerar un argumento similar acerca de alguien se siente diferente sobre, por ejemplo, Muhammad: mentiroso, lunático, o un profeta de Dios? Uno puede encontrar los musulmanes haciendo argumentos esencialmente similares a los citados por McDowell sobre su honestidad esterlina y claridad mental. Lo mismo de nuevo por Baha'ullah y otras figuras religiosas.
McDowell sigue:
La evidencia está claramente a favor de Jesús como Señor. Sin embargo, algunas personas rechazan la evidencia clara debido a las implicaciones morales involucradas. Es necesario que haya una honestidad moral en la consideración anterior de Jesús como un mentiroso, lunático, o Señor y Dios.
La "evidencia" McDowell trae a la corte se disuelve fácilmente en pedazos frágiles en lo más mínimo el interrogatorio. Por lo tanto, vuelve a caer en la técnica de "envenenar el pozo" - una variación del ad hominem falacia en la que cualquier argumento en contra es despedido de la mano debido a los motivos imputados de la oponente. Aquí se afirma que nadie le cuestionara ese "clara evidencia" está haciendo lo que no, porque la propia evidencia es débil o inexistente, pero debido a las "implicaciones morales implicados" en aceptar la evidencia. Justo lo que las consecuencias podrían ser se dejan sin especificar aquí, pero la imaginería implícita de todo tipo de corrupción e idolatría que tendría que renunciar si se convirtió en un cristiano puede asumir (se puede suponer que, en parte, debido a St. Paul escribe sobre algunos de ellos en Romanos 1 - McDowell no inventaron este "argumento" tampoco). En realidad los cristianos en su conjunto no son más (ni menos) moral de los no cristianos, incluso para los estándares cristianos y el cristianismo no requiere un código moral más estricta que la mayoría de las alternativas. Por otra parte, muchos cristianos se admitirá fácilmente no sólo este último hecho, sino también que los McDowell presenta evidencia (en general, sino específicamente el argumento trilema) no es en sí mismo persuasiva. Es necesario que haya un intelectual honestidad en consideración del "mentiroso, lunático, o Señor" argumento.
Notas
[ 1 ] Copi, Irving M., Introducción a la lógica , quinta edición, Nueva York: Macmillan, 1978, p. 255.
[ 2 ] Lewis, CS (Clive Staples), Mero Cristianismo , edición revisada, Nueva York, Macmillan / Collier, 1952, p. 55 y siguientes.
[ 3 ] Craig, William Lane, Fe Razonable: La verdad y Apologética Cristiana , edición revisada, 1994, pp 38-39.
[ 4 ] McDowell, Josh. Evidencia que exige un veredicto . edición revisada, San Bernardino, La vida está aquí, 1979, p. 104.
[ 5 ] Ibid. , p. 105.
[ 6 ] Talmud Babli , sábado 31 bis, citado en Kaufmann, Walter, La Fe de un hereje , New York, Doubleday / Anchor, 1961, p. 212
[ 7 ] McDowell, p. 103.
[ 8 ] Ibid. pp 105-6,.
[ 9 ] Ibid. , p. 106-7.
[ 10 ] Ibid. , p. 107.
No hay comentarios:
Publicar un comentario