StatCounter

miércoles, 18 de septiembre de 2013

Shura y democracia: un análisis conceptual: por el Dr. Jaafar Sheikh Idris



¿Qué es la Shura?

Shoora  proviene de una palabra árabe shara  cuyo significado original, de acuerdo con los diccionarios árabe clásico fue para extraer la miel de las colmenas.   La palabra entonces adquirido significados secundarios todos los cuales están relacionados con esa original. Uno de estos significados secundarios consulta y la deliberación. La forma de consulta y deliberación a luz las ideas y opiniones de las mentes de las personas se debe haber visto que es análogo a la extracción de la miel de las colmenas. También podría haber pensado que las buenas ideas y las opiniones eran tan dulce y preciosa como la miel.

De acuerdo con este significado puramente lingüístico, Shoora no es más que un procedimiento de toma de decisiones. Por lo tanto, se puede definir como el proceso de toma de decisiones mediante la consulta y la deliberación entre los que tienen un interés en el asunto sobre el que la decisión debe ser tomada, o otros que puedan ayudar a llegar a una decisión.

La cuestión importante en el que se hace Shoora puede ser o bien una cuestión que se refiere a un individuo, o una cuestión que se refiere a un grupo de individuos, o un asunto que es de interés para todo el público. Llamemos a la primera persona Shura , el segundo grupo de Shura , y la tercera Shura pública .

Así entendido formalmente, Shura no tiene nada que ver con el tipo de materia que ella determine, o la base sobre la que los consultados tomar sus decisiones, o la decisión tomada, ya que es un mero trámite, una herramienta que te podría decir, que pueden ser utilizado por cualquier grupo de personas - una banda de ladrones, una junta militar, el Senado de los EE.UU. o un consejo de representantes musulmanes.

No es por lo tanto nada en el concepto que hace que sea intrínsecamente Islámica. Y como cuestión de hecho Shura de una forma u otra se practicaba incluso antes del Islam. Un beduino árabe se dice que dijo: "Nunca hago sufrir una desgracia que no se sufre por mi pueblo." Cuando se le preguntó cómo es que, dijo, "Porque no hago nada sin consultar ellos,astasheerahum. . Se dijo también que los nobles árabes solían ser muy angustiado si un asunto se decidió sin su Shura. no árabes también lo practicaban. El Reina de Saba era, según el Corán, el hábito de no tomar una decisión sin consultarla caciques.      

¿Qué es la democracia?

¿Qué es la democracia? La definición habitual es la regla, kratos , por el pueblo, demos . En la cara de él, entonces, la democracia no tiene nada que ver con la Shura. Pero una vez que nos preguntamos: "¿Cómo hacer la regla de la gente?"empezamos a ver la conexión.

'Resolución' implica gobernar a alguien o algún grupo, y si todo el pueblo gobierna, sobre los cuales es posible que se descarta? (Barry, 208)

La respuesta en la que están de acuerdo casi todos los teóricos de la democracia es que lo que se entiende por regla aquí es que se toman decisiones fundamentales en materia de política pública. ¿Cómo toman esas decisiones? Lo ideal sería que mediante la discusión y la deliberación en las reuniones cara a cara de las personas, como fue el caso enAtenas.

Similitudes

La democracia, por tanto, también tiene que ver con las decisiones tomadas después de la deliberación. Pero esto es lo que un árabe habría descrito como Shura. Se podría pensar que todavía parece haber algunas diferencias entre Shura y la democracia, ya que este último parece limitarse a los asuntos políticos. Pero el concepto de la democracia puede fácilmente extenderse a otros aspectos de la vida, porque un pueblo que deciden dar el poder de toma de decisiones en materia de políticas para toda la población, no deben dudar en dar poder similar a las personas que conforman una organización más pequeña , si el asunto es de interés para cada uno de ellos. El concepto de democracia puede ser y es, por lo tanto, ampliarse para incluir grupos tales como los partidos políticos, organizaciones de beneficencia y los sindicatos. Así entendida en sentido amplio, la democracia es casi idéntica a la Shura. Existe, pues, nada en el significado primario o extendido de la democracia que hace intrínsecamente occidental o secular. Si Shura puede tomar una forma secular, por lo que la democracia puede tener una forma islámica.

 Islam y democracia laica

Las diferencias básicas

¿Qué es lo que caracteriza a Shura cuando toma una forma islámica, ¿qué es lo que caracteriza a la democracia cuando se toma una forma secular, y cuáles son las diferencias entre estas formas y las similitudes, si las hay? Cada uno de ellos lo que sucedería, si se pone en el marco de la otra? No puedo entrar en todos los detalles de este aqui. Permítanme concentrarme tanto en algunas de las cuestiones fundamentales que separan el Islam y el secularismo como concepciones del mundo, y por lo tanto doy la democracia y Shura aquellas formas especiales cuando se coloca dentro de sus marcos.

Vamos a entender por laicismo la creencia de que la religión no debería tener nada que ver con las políticas públicas, y debe ser como máximo tolerado sólo como un asunto privado. El primer punto a darnos cuenta de que no hay conexión lógica entre el laicismo y la democracia. El secularismo es compatible con el despotismo y la tiranía, ya que es compatible con la democracia. A las personas que creen en el laicismo tanto puede sin ninguna violación de ella elige ser gobernado tiránicamente.

¿Y si optar por un sistema democrático. Aquí tienen dos opciones:

a. Se puede optar por hacer que la gente absolutamente supremo, en el sentido de que ellos o sus representantes son absolutamente libres de decidir con mayoría de votos sobre cualquier tema, o pasar o derogar las leyes. Esta forma de democracia es la antítesis del Islam, ya que pone lo que llama a la gente en el lugar de Dios en el Islam sólo Dios tiene el poder absoluto de la legislación. Quien afirme tal derecho se dice ser Dios, y todo el que le da ese derecho se le acepta por lo tanto como Dios. Pero lo mismo podría suceder si una comunidad tan secular aceptó el principio de la Shura, porque no se excluya cualquier asunto de su dominio, y no hay nada en el concepto de la Shura, que hace que una violación de la misma.

b. Como alternativa a las personas laicas pueden elegir una forma de democracia en la que el derecho del pueblo para legislar es limitado por lo que se cree por la sociedad para ser una ley superior a la que la ley humana es subordinado y por lo tanto no debe violar. Ya sea una democracia es compatible con el Islam o no depende de la naturaleza y el alcance de los límites, y en lo que se cree que es una ley superior.

En la democracia liberal ni siquiera la mayoría de la población tiene derecho a privar a una minoría, aunque sea una sola persona, de lo que se cree que sus derechos humanos inalienables. La creencia en estos derechos no tiene nada que ver con el laicismo, que es perfectamente compatible, como hemos visto, con una democracia sin límites. Hay una diferencia fundamental entre el Islam y la forma de la democracia, y hay pequeñas diferencias, pero también hay similitudes.  

La diferencia básica es que en el Islam es la ley de Dios como se expresa en el Corán y la Sunna, que es la ley suprema dentro de los límites de lo que la gente tiene el derecho de legislar. Nadie puede ser un musulmán que hace o acepta libremente, o cree que cualquier persona tiene derecho a hacer o aceptar, la legislación que sea contraria a la ley divina.Ejemplos de tales violaciónes incluyen la legalización de las bebidas alcohólicas, juegos de azar, la homosexualidad, la usura o interés, e incluso la adopción.

Cuando algunos musulmanes oponen a la democracia y lo describen como anti-islámico, es este tipo de legislación que tienen en mente. A Shura sin restricciones o Shura liberal, sin embargo, como no islámico como un liberal o una democracia sin restricciones. El problema es con el secularismo y el liberalismo, no con la democracia, y por lo tanto no va a desaparecer por la adopción de la Shura en lugar de la democracia.

Otra diferencia fundamental, que es un corolario de esto, es que a diferencia de la democracia liberal, Shura islámico no es un sistema político, porque la mayoría de los principios y valores de acuerdo con la cual la sociedad debe ser organizada, y en la que debe cumplir, se declaró en esa ley superior. La descripción adecuada de un sistema político que se basa en esos principios es que es islámico y no shooraic, porque Shura es sólo un componente de la misma.

Esta característica del Islam hizo inmune a la sociedad absoluta tiranía y la dictadura. Ha habido gobernantes musulmanes que eran despóticos, pero eran tan sólo en que no fueron elegidos por los verdaderos representantes del pueblo musulmán, o que no fueron estrictos en acatar algunas de las enseñanzas islámicas, pero ninguno de los que llama propios gobernantes musulmanes se atrevieron, o tal vez incluso querían, para abolir la ley islámica.

Este énfasis en la ley y, en el camino de la tiranía absoluta de otra manera. Se dio el ulama tanto poder legislativo que era su palabra, y no la del gobernante que fue definitiva en muchas materias. Una sección interesante de uno de los capítulos de Al Bujari dice: Si el gobernante toma una decisión que es contraria a la de la gente de conocimiento, su decisión debe ser rechazada.

 Walter Lippman considera una debilidad de la democracia que se puso más énfasis en el origen del gobierno y no en lo que debe hacer. Él dice (Rossiter, 1982, p 21.):

La falacia democrática ha sido su preocupación por el origen del gobierno en lugar de los procesos y resultados. El demócrata siempre ha asumido que si el poder político se podrían derivar de la manera correcta, sería benéfica. Toda su atención se ha centrado en la fuente de poder, ya que está hipnotizado por la creencia de que lo mejor es para expresar la voluntad del pueblo, en primer lugar porque la expresión es del más alto interés del hombre, y segundo, porque la voluntad es buena por instinto. Pero ninguna cantidad de la regulación en la fuente de un río controlará totalmente su comportamiento, y mientras los demócratas han sido absorbidos en la búsqueda de un buen mecanismo de originar el poder social, es decir, un buen mecanismo de voto y representación, que descuidado casi todos los intereses de los hombres.
  
Similitudes

Esto en cuanto a las diferencias básicas, llegamos ahora a las similitudes, y algunas de las diferencias básicas menor o de menor importancia.

Islam y el liberalismo comparten ciertos valores, básicamente las que los conceptos de democracia y Shura conllevan.

En la democracia liberal son los derechos que tienen como personas, aunque sean una minoría. Estos derechos se dice que son inalienables y no pueden, por lo tanto, teóricamente hablando, ser violados, incluso por la abrumadora mayoría de la población. Tal violación, aunque plasmado en una constitución, hace que el gobierno no democrático, incluso tiránico. Uno podría pensar que la idea de los derechos inalienables no es compatible con el concepto básico de la democracia como gobierno del pueblo, ya que si las personas deciden, por mayoría de votos, negar algún sector de la población algo de lo que los liberales llaman a sus derechos humanos , entonces ese es el gobierno del pueblo, y por lo tanto sería antidemocrático no dejar pasar. Pero desde muy cerca se puede ver que esto no es así. No se debe a que el concepto de democracia implica el de la igualdad. Se debe a que las personas son iguales en tener el derecho de expresar su opinión en cuanto a cómo deben ser gobernados que la democracia es el gobierno del pueblo. Pero seguro que los individuos tienen derechos que son más básicos que participan en la toma de decisiones ya sea directa o indirectamente. Para participar deben estar vivos, tienen que ser capaces de expresarse, y así sucesivamente. Así, no hay contradicción entre el concepto de democracia o Shura y la idea de los derechos inalienables que establece límites a la regla de la mayoría, ya que el primero es más básico para la democracia que los segundos.

Si estoy en lo cierto al decir que estos valores se implicaron por la democracia y la Shura, se deduce que la democracia absoluta, la democracia que no está limitado por esos valores, es una contradicción en los términos.

Shura islámica está de acuerdo con la democracia liberal que entre los temas importantes que se decidan por la gente es la de elegir a sus gobernantes. Esto fue entendido por el hecho de que el Profeta decidió no nombrar a su sucesor, pero lo dejó a los musulmanes a hacerlo, y esto fue lo que hicieron en una junta general en su ciudad al-Madina. Cuando se informó a Umar, el segundo califa, que alguien dijo que si Umar murió daría lealtad a fulano de tal como califa, se enojó mucho y dijo que iba a avisar a los musulmanes "contra aquellos que quieren negar la fuerza que (a su derecha) ". Más tarde hizo un discurso público en el que dijo,

Si una persona dar lealtad a un hombre, como regla, sin la aprobación de consultas de los musulmanes, ala ghayri mashoorati-n min al Muslimeen, entonces ni él ni el hombre a quien le dio la lealtad se debe seguir (Bujari, al muharibeen)

Por lo que yo sepa la manera en que este derecho público se ejerce, no se especifica en ninguna de las declaraciones o las prácticas autorizadas. Los primeros cuatro, Los Califas ejemplares fueron elegidos de diferentes maneras.

¿El Estado islámico democrático?

¿Puede un país que se rige por el principio de la Shura limitada por los valores islámicos pueden describir como democrática? Sí, si la democracia se define ampliamente en términos de toma de decisiones por el pueblo. No, si está definida arbitrariamente de una manera que lo identifica con las marcas occidentales contemporáneos de la misma. Tales definiciones se comprometen lo Holden (1988, p. 4) llama la falacia de definición.

En esencia, es la falacia de creer que el significado de "democracia" se encuentra simplemente mediante el examen de los sistemas que normalmente llaman democracias. Un ejemplo común de esto es la idea de que si quieres saber qué es la democracia, sólo tiene que echar un vistazo a los sistemas políticos deGran Bretaña y América. Hay algunos conceptos erróneos arraigados involucrados aquí. Aparte de cualquier otra cosa, sin embargo, esta idea implica el absurdo de no poder preguntar siGran Bretaña y América son   democracias: si la "democracia" significa , por ejemplo, "como el sistema político británico no podemos preguntar siGran Bretaña es una democracia.

 Un ejemplo de una definición que comete esta falacia es la de Fukuyama (1992, p. 43)  

n los juzgan que los países son democráticos, vamos a utilizar una definición estrictamente formal de la democracia. Un país es democrático si concede a sus ciudadanos el derecho a elegir su propio gobierno a través de voto secreto, periódicos, elecciones multipartidistas sobre la base del sufragio universal de los adultos e iguales.  

No había sufragio universal en Atenas donde se excluyeron las mujeres, los esclavos y los extranjeros, sin sufragio universal en América hasta 1920, en Gran Bretaña hasta 1918 o 1928, y en Suiza hasta 1971. Fukuyama'S definición excluiría todo esto, y sólo se aplicaría a las democracias o los que son copias de los occidentales contemporáneas.

Llamé a esa definición arbitraria porque seleccionada, sin ningún criterio racional, sólo aquellas características que son comunes a las democracias occidentales, pero no aquellas en las que son diferentes, y los requisitos necesarios para un país ser democrático hice. De lo contrario en lugar de gobierno, podría haber dicho 'su propio presidente ", pero que habría excluidoGran Bretañay algunas otras democracias europeas. También podría haber sido específico sobre los períodos de tiempo entre las elecciones, pero que volvería a haber excluido a algunas democracias occidentales.

¿Por qué el derecho a formar partidos políticos es una condición para la democracia? Supongamos que un país que dio a su pueblo, como individuos y no como miembros del partido, el derecho a elegir libremente su gobierno, ¿por qué habría que excluir que sea una democracia?

¿Por qué las elecciones de los gobiernos ser periódico? No puede un país ser democrático y no poner límites a la duración de su gobernante mientras él estaba haciendo su trabajo de manera satisfactoria, pero dio el cuerpo elegido que lo eligió el poder de destituirlo si y cuando ellos pensaban que él ya no era apto para el trabajo?

Habiendo dicho todo esto, debo añadir que yo no pongo cualquier gran tienda en el epíteto de "democrático". Lo importante para mí es el grado en que un país es islámica , el grado en que se atiene a los principios islámicos, de los cuales toma decisiones por el pueblo es sólo un componente y, aunque importante, no es el más importante.

No hay comentarios:

Publicar un comentario