Por Bassam Zawadi
En la sección de comentarios de uno de sus artículos, Christian polemista David Wood afirmó :
¿Quién dice que no sabemos quiénes son los autores? Con la excepción de la Carta a los Hebreos (y tengo una buena idea que escribió eso), yo diría que sabemos quién escribió cada libro del Nuevo Testamento. Por supuesto, si vamos a ser escépticos (como mucha gente cuando se trata de la Biblia), también tendría que ser escéptico sobre el Corán y el Hadith. ¿Qué sucede cuando somos escépticos acerca de las fuentes musulmanas? Pregúntele a su hermano musulmán de
Es irónico tener esta conferencia sobre "escepticismo" que viene de alguien que ha matado a un montón de tiempo a componer artículos que promueven la hiper-escéptico hipótesis gran conspiración Uthman (y ha sido humillado en la sección de comentarios de su blog por algunos musulmanes. Ver aquí y aquí ). Cuando se trata de el Nuevo Testamento, la hiper-escéptico - que siempre ha estado dispuesto a dar cualquier cantidad de consideración razonable al Corán - baja la hiper-escépticos estándares a niveles tan colosalmente bajos que se transforman en normas de hiper-aceptación , por lo que todo el beneficio de la duda se concedió al Nuevo Testamento, independientemente de la evidencia.
Después de leer lo anterior, es muy difícil resistirse a la conclusión de que la madera ha probablemente nunca leyó un libro introductorio sobre el Nuevo Testamento en su vida y está completamente familiarizado con la beca del Nuevo Testamento.De lo contrario, sólo está siendo abiertamente engañosa y miente cuando afirma que " sabemos quién escribió cada libro del Nuevo Testamento . " Pero vamos a darle el beneficio de la duda y extraordinario suponer que él es realmente ignorante acerca de beca del Nuevo Testamento.
Wood no explica por qué uno debe necesariamente rechazar la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él) por ser "escéptico" hacia las fuentes musulmanas? En realidad, los no musulmanes que no lo hacen ciegamente aceptar la autenticidad de todas las fuentes musulmanas, como el hadiz y que no comparten presuposiciones religiosas musulmanas, por lo general, aceptar la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él), sin duda.
El segundo problema es la sugerencia sorprendente Wood que las dudas generalizadas prevalentes entre los principales estudiosos del Nuevo Testamento hacia la autoría de una serie de escritos del Nuevo Testamento es equivalente al escepticismo hacia la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él) que promueve un único alemán estudioso que llegó a la pantalla de radar hace un rato. Wood quiere hacernos creer que los dos son el resultado de la 'mismo nivel de escepticismo' !
Antes de responder a sus demandas alto vuelo sobre la autoría de los documentos del Nuevo Testamento, tenemos que obtener primero deshacerse de comentario igualmente absurdo de Wood sobre la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él).
La existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él) es aceptada por casi todos los estudiosos no musulmanes,incluyendo, con pocas excepciones, los más escépticos hiper-así . Para dar al lector una idea de la fuerza de (la paz sea con él) la existencia histórica de Mahoma y de su aceptación casi universal, le daremos el ejemplo de Patricia Crone, el autor de la infame Hagarism . Ha habido pocos tan escéptico como Crone en la historia y desarrollo de estudios islámicos occidentales. En un reciente ensayo titulado " ¿Qué es lo que realmente sabemos acerca de Mahoma ", Crone tiene esto que decir acerca de la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él):
... Probablemente sabemos más sobre Mohammed que nosotros acerca de Jesús (por no hablar de Moisés o Buda), y ciertamente tienen el potencial de saber mucho más.
Ella continúa diciendo:
No hay duda de que Mahoma existió , los intentos ocasionales de negarlo a pesar de. Sus vecinos de Siria bizantina llegó a oír de él dentro de los dos años de su muerte, a más tardar , un texto griego escrito durante la invasión árabe de Siria entre 632 y 634 menciona que "un falso profeta ha aparecido entre los sarracenos" y lo despide como un impostor en el suelo que los profetas no vienen "con la espada y el carro". Por lo tanto, da la impresión de que en realidad estaba liderando las invasiones.
Crone dice:
. Este [texto griego] fuente nos da evidencia bastante irrefutable de que era una figura histórica . Por otra parte, un documento armenio probablemente escrito poco después de 661 lo identifica por su nombre y le da una cuenta reconocible de su predicación monoteísta.
Por otra parte:
En el lado islámico, las fuentes que datan de los mediados del siglo octavo preservar un documento elaborado entre Mahoma y los habitantes de Yathrib, que hay buenas razones para aceptar la manera más amplia auténtico ; Mohammed también es mencionado por su nombre, y se identifica como un mensajero de Dios, cuatro veces en elCorán .
Crone concluye:
La evidencia de que un profeta estuvo activo entre los árabes en las primeras décadas del siglo séptimo, en vísperas de la conquista árabe del Medio Oriente, debe decirse que es excepcionalmente bueno .
En cuanto al propio Corán, Crone escribe:
Lo más importante es que podemos estar razonablemente seguros de que el Corán es una colección de declaraciones que hizo en la creencia de que había sido revelado por Dios . El libro no puede conservar todos los mensajes que afirmaban haber recibido, y no es responsable de la disposición en la que los tenemos. Ellos fueron recogidos después de su muerte - cuánto tiempo después es controvertido. Pero que pronunciaba todos o la mayoría de ellos es difícil dudar .
Si tal como estudioso escéptico Crone no duda de la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él), entonces eso nos debe dar una indicación de la fuerza de la evidencia. Dejando de lado algunos detalles cuestionables y reclamaciones en ensayo Crone, vamos a reiterar sus palabras relevantes:
" es probable que saber más acerca de Mahoma que nosotros acerca de Jesús (por no hablar de Moisés o Buda) ".
También nos gustaría recomendar a nuestros lectores a leer este excelente artículo por el equipo de la conciencia islámica:
A la luz de lo anterior, es pura locura y deshonesto intelectualmente para cualquier cristiano para promover la tesis de (la paz sea con él) de Mahoma no existencia, siempre y cuando la existencia histórica de Jesús (la paz sea con él) sigue siendo aceptada sin cuestión. Un cristiano que ante todo debe descartar completamente la existencia histórica de Jesús (la paz sea con él), incluso antes de aventurarse hacia el camino de la negación (la paz sea con él) la existencia histórica de Mahoma. En las propias palabras de Wood ", que debe ser constante en su nivel de escepticismo .
El llamado ' hermano musulmán deAlemania 'Que ha declarado que Mahoma probablemente nunca existió "es el equivalente de la Madera de la hermana Cristiana deAmérica
Atreverse comparar este nivel de escepticismo absurdo, compartido por unos pocos, a la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él) con las legítimas preocupaciones ampliamente compartidas por los académicos hacia la autoría de una serie de nuevos documentos del Nuevo Testamento nos dice cómo asombrosamente ignorante Wood realmente es.
La táctica engañosa empleada por Wood es hacer que la analogía totalmente falsa entre la duda generalizada de los eruditos - eruditos principales - sobre la autoría de una serie de escritos del Nuevo Testamento, con la negación de la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él) es promovido por un erudito solitario alemán que acaba de llegar a la fama (y que, por cierto, también niega la existencia histórica de Moisés (la paz sea con él) y otros profetas). Los dos son no el "mismo nivel de escepticismo. El escepticismo que tienen algunos a la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él) es completamente diferente de las controversias amplias relativas a la autoría de una serie de nuevos documentos del Nuevo Testamento. Con el fin de negar (la paz sea con él) de Muhammad existencia, uno está obligado a despedir y explicar-lejos de todas las pruebas de un modo u otro - ya sea el Corán, los informes auténticos, inscripciones desde y dentro de cien años después de Muhammad (la paz sean con él) pasando, junto con las referencias a los no musulmanes Muhammad (la paz sea con él), etc Entonces, uno tiene que llevar a cabo la difícil, si no imposible, tarea de explicar el origen y surgimiento del Islam desde el mítico Muhammad ( la paz sea con él) hipótesis. Si un cristiano está dispuesto a dar este paso y tiene el valor de ser "coherente" en su "nivel de escepticismo", no mucho después, en todo caso, quedará del Jesús histórico (la paz sea con él) por la sencilla razón que hay relativamente pocas fuentes incluso a tener en cuenta en este caso que, además, están muy lejos ya en las fuentes islámicas de los hechos alegados y las personas en cuestión. En este caso no estamos simplemente ser "escéptico" hacia las fuentes, somos mayoristas rechazarlas en su totalidad . Uno no tiene que ser ni remotamente tan despectiva hacia los documentos del Nuevo Testamento para notar, por ejemplo, los problemas relacionados con las reclamaciones de autoría tradicionales de una serie de escritos del Nuevo Testamento, y dudar de su exactitud (ya sea total o parcial) .
Este último es principalmente un debate entre cristianos, donde los cristianos comprometidos en su mayoría están involucrados en los argumentos, que trata de difíciles cuestiones históricas y apoyar sus conclusiones con argumentos bien pensados. No es el caso de los "escépticos que niegan las pretensiones de autoría tradicionales para una serie de nuevos documentos del Nuevo Testamento por el hecho de ser" escépticos "o para la" diversión "de la misma. Por el contrario, aquellos que niegan la autoría reclama de los diversos documentos del Nuevo Testamento en su mayoría resultan ser cristianos comprometidos que están realmente preocupados y desean entrar en un acuerdo con los datos históricos de la manera más razonable posible.
Como cristianos comenzaron a estudiar los documentos del Nuevo Testamento críticamente, teniendo en cuenta la evidencia histórica, los expertos tuvieron que ajustar una serie de creencias anteriores sobre el Nuevo Testamento a la luz de la imagen más clara generados por un estudio crítico de los documentos. Por ejemplo, la prioridad de Mateo fue sustituida por la prioridad de Marcos, el formato de texto bizantino fue visto como una forma de texto más tarde, el cuarto evangelio se entendía más de un tratado teológico y legítimas dudas comenzaron a surgir relativas a la autoría de un número de los libros del Nuevo Testamento. Siguiendo con la cuestión de la autoría, la situación actual es que la autoría de una serie de nuevos documentos del Nuevo Testamento está siendo debatido abiertamente entre los principales estudiosos del Nuevo Testamento. Si bien es cierto que estamos razonablemente seguros sobre la autoría de una serie de escritos del Nuevo Testamento - como las epístolas paulinas auténticas, sin duda, la revelación (por un 'John', de quien se sabe nada más), y, tal vez, Lucas- Hechos (probablemente por un compañero de viaje un tiempo de Pablo) - Dudas también siguen siendo numerosos en la exactitud de las afirmaciones de autor tradicionales de una serie de escritos.
Vamos a ofrecer un resumen aproximado de la actual postura de la erudición del Nuevo Testamento sobre la cuestión de la autoría:
A partir de los evangelios, que son, en sentido estricto, ya que sus documentos anónimos autores no identifican / nombrar ellos mismos. La gran mayoría de los estudiosos encuentran las tradiciones autoría diversos problemático para una variedad de razones. Autoría tradicional de Mateo es sólo a veces defendido, casi siempre por los más conservadores, lo que Mateo sea el crédito por la forma final del evangelio o contribución limitada en el mismo. Muchos conservadores no son atribuidos a Mateo para ser responsables de la forma final de este evangelio. Muchos estudiosos, sin embargo, conceder la posibilidad real de Lucas, un compañero poco tiempo de Pablo y no un testigo ocular (la paz sea con él) ministerio histórico de Jesús, por ser el autor del tercer evangelio y los Hechos. Un número de estudiosos, algunos conservadores moderados, pero en su mayoría, también defender la demanda autoría tradicional para el evangelio de Marcos, y los eruditos en su mayoría conservadores, asigne el cuarto evangelio, ya sea total o parcialmente, a un apóstol de Jesús (la paz sea con él), y muchos acreditar un redactor posterior para su forma final.
La gran mayoría se refiere a las epístolas pastorales (1 Timoteo, 2 Timoteo y Tito) que han sido escritos por una persona desconocida o (más probablemente) en la final de la primera o principios del siglo II. Según Raymond Brown, " 80 a 90 por ciento de los estudios críticos "consideren Tito, 1 y 2 Timoteo a ser seudónimo. (Raymond E. Brown, Introducción al Nuevo Testamento , 1997, Doubleday, p. 639, 654, 673) . El consenso estima II Pedro para ser seudónimos, con algunas excepciones, muchos eruditos conservadores tampoco están muy dispuestos a defender la autoría de Pedro. GA Wells dice:
RT Francia declara, en su encuesta de 1993 de los anglicanos evangélicos, que hoy en día pocos, incluso entre los cristianos evangélicos trataría de defender su '[II Pedro] la autoría de Pedro con entusiasmo " .(GA Wells, ¿Podemos confiar en el Nuevo Testamento: Reflexiones sobre la la confiabilidad del testimonio cristiano temprano de 2004, la empresa Open Court Publishing, p. 66).
La mayoría de lo que se refiere a Pedro ser seudónimos, aunque hay muchos estudiosos que también defienden la autoría de Pedro, las Epístolas de San Juan son ampliamente considerados como documentos anónimos.
Disputas rabia considerable entre los estudiosos cristianos sobre la autoría de: II Tesalonicenses. Raymond Brown afirma:
Los eruditos están casi equitativamente divididos sobre si Pablo lo escribió, aunque la vista de que no parece estar ganando terreno incluso entre los moderados. (Brown, Nuevo Testamento, Introducción, p. 591)
En cuanto al libro de Colosenses, Brown dice que " alrededor del 60 por ciento de los estudios críticos ' considere que sea seudónimo (Introducción del Nuevo Testamento, p. 600) , y en relación efesios alrededor del 80 por ciento de la erudición crítica " considera que es seudónimo (Ibid ., p. 621) . Hebreos es anónimo (aunque varios estudiosos han propuesto conjeturas sobre la identidad del autor). Muchos consideran que James Brown seudónimo como los estados más pensar que fue escrito por alguien (un discípulo?) que admiraba la imagen de James como la autoridad cristiana más fiel al judaísmo. " (Ibid, p. 726) . Jude también es a menudo considerado como pseudónimo.
Hay un montón de eruditos evangélicos conservadores que también dudan de las reclamaciones de autoría tradicionales de una serie de escritos del Nuevo Testamento, por considerar que son anónimos y algunos incluso a ser seudónimo. Existe una gran diversidad dentro de beca conservador y no muchos promover una visión inerranist de la Biblia. Hay muy pocos que consideran que la Biblia es infalible en el sentido Wood presume que sea infalible. Además de esto, hay muchos eruditos cristianos más moderados, que tienen un alto concepto del Nuevo Testamento como "Escritura", sino que son realmente dudoso en cuanto a la autoría de una serie de escritos del Nuevo Testamento y que no consideramos que sea inerrante.
Los cristianos conservadores sobre la autoría de algunos escritos del Nuevo Testamento
Aquí vamos a ofrecer un panorama general, una encuesta, de conservadores dudas científicas sobre las reclamaciones de autoría tradicionales de diversos escritos del Nuevo Testamento, así como sólo la aceptación parcial de algunas reclamaciones de autoría tradicionales. Esto es para demostrar que no están comprometidos los cristianos conservadores que han llegado a tales conclusiones, y no sólo rabiosos "escépticos como Wood quiere hacernos imaginar.
Con mayor frecuencia, en las dudas de becas conservadores se levantan sobre la autoría de Mateo, Juan, de vez en cuando Mark, Epístolas Pastorales, II Pedro, Santiago y Judas de vez en cuando, mientras que las Epístolas de San Juan y los hebreos se considera generalmente ser anónimo. Esto se puede ver en la siguiente encuesta rápida de discusión conservador sobre la autoría de estos escritos:
El difunto Bruce Metzger dejó claro en su introducción apologética, El Nuevo Testamento, su contexto, el crecimiento y el contenido , 1985, 2 ª edición, ampliada, Abingdon Press Nashville, p. 97 que el apóstol Mateo se puede " apenas ser el autor final "del evangelio que se le atribuyen. Respecto al cuarto evangelio, a pesar de que la conclusión de que el autor fue Juan el hijo de Zebedeo era "precoz y generalizada", Metzger dijo que " lo Está claro que los demás también estaban involucrados en su composición y la autenticación. " Metzger concluyó: " No hay una solución simple para el problema de la autoría es posible, pero es probable que el cuarto Evangelio conserva reminiscencias palestino del ministerio de Jesús. " (p. 98) . Metzger escribió (pp. 96-97) :
En realidad no se sabe mucho acerca de estos temas [la identidad de los evangelistas y la fecha de composición de cada Evangelio] . El texto mismo de cada Evangelio es anónimo y su título representa lo que la tradición posterior tenía que decir sobre la identidad del autor. Por supuesto, las probabilidades son que tales tradiciones contener al menos una pista importante en cuanto a la identidad del evangelista. A veces, sin embargo, las consideraciones internas son tales como para poner en duda la veracidad completa de la tradición posterior .
Metzger tenía esto que decir acerca de la autoría de las Epístolas Pastorales (pp. 238-239) :
. Hay características acerca de estas cartas que hacen que sea difícil para ellos atribuyen al apóstol Pablo , y la mayoría de los estudiosos creen que, o bien fueron escritas por un amanuense a quien Pablo le dio gran libertad en su composición, o, más probablemente, donde elaboró cerca Al final del primer siglo por un devoto seguidor de Pablo, quien utilizó varias cartas más cortas del apóstol que de otro modo se habrían perdido.
Metzger fue más rápido para descartar la autoría de Pedro II de Pedro (págs. 258-259) :
Aunque el autor de esta carta se hace llamar "Simón Pedro, siervo y apóstol de Jesucristo" (1:1), y hace referencia a su estar presente en la transfiguración de Jesús Cristo (1:18), varias características de su estilo y el contenido han hecho casi todos los eruditos modernos lo consideran como la obra de un autor desconocido de principios del siglo segundo que escribió en nombre de Pedro.
A diferencia del estilo de Pedro I, que está escrito en griego koiné fluida, el estilo de Pedro II es casi pseudo-literario. La redacción es raro, artificial, ya menudo oscuro, es el único libro en el Nuevo Testamento que gana por la traducción. Aunque algunos han sugerido que la marcada diferencia de estilo entre las dos cartas podría explicarse suponiendo que sean el trabajo de amanuenses diferentes , varios pasajes del punto II Pedro a una fecha mucho después de que toda la vida de Pedro. Así, la sección que trata de la retraso de la segunda venida de Cristo (3:3-4) presupone que la primera generación de cristianos-a la que pertenecía Peter-había fallecido. Además, las cartas de Pablo, al parecer, no sólo han sido recogidos, pero se hace referencia a como "las Escrituras" (3:16),un término que no se les aplicó hasta hace un tiempo considerable después de la muerte del apóstol. El segundo capítulo de II Pedro representa la mayor parte de la pequeña carta de Judas, que probablemente data de la última parte del el primer siglo. Además, II Pedro no está definitivamente mencionado por escritores de la iglesia temprana hasta el siglo III, Orígenes, cuando habla de su autenticidad en disputa. A la luz de tal evidencia interna y externa se debe concluir que Pedro II se ha elaborado algún momento después de 100 dC por un admirador de Pedro, que escribió bajo el nombre del gran apóstol con el fin de dar mayor autoridad a su carta.
La carta es de carácter general dirigida a todos los cristianos en todas partes (1:1). Un análisis de los contenidos que publica muestra que el autor tenía dos propósitos principales por escrito: (a) para contrarrestar las enseñanzas de los profetas falsos y herejes, y (b) fortalecer la fe de los cristianos en la segunda venida de Cristo y los haré vivir en consecuencia .
En cuanto a la autoría de Hebreos escribió Metzger (p. 248) :
Además de Paul otras conjeturas se han hecho muchos sobre el autor de la carta. [Bernabé, Apolos, Lucas, Aquila, Priscila] . No hay ninguna prueba convincente para cualquiera de ellos, y la única conclusión segura acerca de la autoría de la carta es que no fue escrita por Pablo .
En la introducción general conservadora a los primeros escritos cristianos, aprobado por el erudito conservador evangélico (y dedicada al erudito conservador Craig A. Evans), Lee Martin McDonald y Stanley E. Porter ( cristianismo primitivo y su literatura sagrada , 2000, Hendrickson Publishers ) defender la autoría tradicional del evangelio de Marcos, concluyendo que la marca se basa en tradiciones orales, así como reminiscencias que provienen de Peter. Escriben (p. 287) :
"... Entonces estamos confrontados con el problema difícil de tratar de descifrar qué es el testimonio de Pedro y que son capas de tradición en la parte superior de la misma ..."
Autoría lucana del tercer evangelio y los Hechos se acepta con algunas reservas (pág. 295) :
"Nos inclinamos a aceptar la autoría lucana, pero no sin cierta reserva ..."
Autoría tradicional de Mateo, en cambio, es despedido. Su conclusión es la siguiente en la autoría de Mateo (p. 299) :
Tal vez todo lo que se puede decir sobre el autor de este evangelio es que él era un cristiano judío, aparentemente más familiar que los otros evangelistas con la geografía de Palestina y, posiblemente, sobre esta base, un maestro en la iglesia.
En cuanto al cuarto Evangelio, se nos dice (p. 306) :
Resolver el problema de la autoría no parece ser una posibilidad para los eruditos bíblicos hoy.
McDonald y Porter llegar a la siguiente conclusión después de discutir la autoría de las epístolas de san Juan (pág. 550) :
Estos pueden ser propuestas tentadoras, pero ninguno de ellos puede ser definitivamente probado , ya que la adscripción en las Cartas de san Juan es sólo para el "anciano", dejando la identificación incierta y el trabajoformalmente anónimo . Como se señaló anteriormente, la opinión tradicional de que el autor de 2 y 3 Juan es Juan el discípulo o apóstol, el autor de 1 Juan y el Evangelio, no es directamente compatible con el texto . Sin duda hay algún vínculo de 2 y 3 Juan 1 Juan en el vocabulario y los temas. Estos paralelos puede ser indicio de que los libros emitido desde un contexto similar, pero no pueden establecer la paternidad .
Después de una discusión detallada sobre la autoría de Hebreos, llegan a la conclusión (p. 521) :
Como se ha indicado anteriormente, ninguna de estas propuestas o cualesquiera otros han resultado concluyentes con respecto a la autoría de Hebreos. El libro es anónimo, y la autoría probablemente permanecerá desconocido salvo descubrimientos. Como Orígenes finalmente llega a la conclusión acerca de la autoría de Hebreos, "Sólo Dios sabe la verdad" .
Para Martin Hengel es "probable" que el autor del Evangelio de Marcos realmente era un compañero e intérprete de Pedro. " ( los cuatro Evangelios y el único Evangelio de Jesucristo: Una investigación de la Colección y el origen de los evangelios canónicos , 2000, SCM Press , . p. 79, también p 80) , pero en cuanto al origen del Evangelio de Mateo, escribe (p. 77) :
Una razón más por la cual el primer Evangelio se estableció con tanta rapidez fue su origen apostólico supuestamente directa. Fue el primero en hacer esta afirmación. El desconocido autor judeo-cristiano , que al mismo tiempo era miembro de la iglesia tradicional, se debió probablemente a ello por su por su conocimiento de una vieja colección arameo de los dichos de Jesús, que fue conocido bajo el nombre de Mateo. Esto lo puso a la cabeza de los cuatro evangelistas y, como más tarde fue el caso de Juan, le dio una autoridad mayor que sus antecesores Marcos y Lucas, que eran considerados sólo como discípulos de los apóstoles.
Hengel considera que "con toda probabilidad" el desconocido judeo-cristiano maestro distribuyó su trabajo como el 'Evangelio de Mateo, desde las fronteras de Siria / Palestina (Ibid) .
Según el erudito conservador Verde Michael:
No sabemos quién escribió el Evangelio [de Mateo] . Al igual que todos los otros, es anónima ...
... [Segunda escritores del siglo] nos dicen que las escribió, y pueden o no haber tenido razón. En el caso de Mateo, no es nada fácil saber si estaban en lo cierto, porque hay una mayor contradicción de las pruebas.La evidencia externa de manera uniforme en una dirección, el interior de la otra . ( El Mensaje de Matthew: El Reino de los Cielos , 2001, Inter-Varsity Press , . p 19)
Verde está inclinada (p. 24) hacia la siguiente hipótesis (pp. 22-23) :
... el apóstol Mateo pudo haber escrito la colección de refranes a menudo llamado Q ... Mateo, el recaudador de impuestos, tenía las habilidades y la cercanía a Jesús. Tal vez lo hizo la iglesia cristiana, el servicio maravilloso de recoger y escribir las palabras de su Maestro, que ahora se nos trajeron en la parte de enseñanza de Mateo y Lucas.Sería buena idea de «declaración críptica que" Papías Mateo compiló la logia en lengua hebrea, y cada uno los tradujo como pudo. En esta interpretación, la logia sería no el Evangelio como lo tenemos, pero las palabras de Jesús, tomadas en arameo. La gente hace sus propias traducciones de las mismas hasta que se incorporaron en uno de los Evangelios griegos más adelante. Pero, desde esta perspectiva, Mateo no habría escrito un Evangelio mismo.
Escribiendo en otro libro, uno orientado en gran medida hacia la apologética, Green escribe:
No sabemos exactamente quién es este Mateo fue quien escribió el evangelio . Los primeros cristianos pensaban que era Mateo, el recaudador de impuestos que se convirtió en uno de los discípulos de Jesús, pero esto es poco probable , aunque sólo sea porque utiliza el evangelio de Marcos como fuente básica. Y sería muy extraño que un testigo presencial a dibujar a partir del registro de alguien que no era él mismo presentar! Probablemente el nombre de Mateo llegó a ser asociado con este evangelio, porque encarna una gran cantidad de material especial que reunió. Este fue, muy probablemente, la causa de los muchos dichos de Jesús, ausentes de Mark, que también aparecen en Lucas. Mateo, el recaudador de impuestos, tuvo amplia oportunidad de hacer un registro de los dichos de Jesús. ( ¿Quién fue Jesús? , 1992, Thomas Nelson , p. 125)
En cuanto al evangelio de Juan, dice Green que fue escrito, ya sea por el apóstol Juan o escrito por un discípulo cercano a su dirección de Juan ". (p. 126) .
Conservador erudito Leon Morris, en su comentario a Mateo, a pesar de su inclinación hacia la autoría de Mateo, deja abierta la cuestión de la autoría y concluye:
En última instancia, parece que el autor de este Evangelio seguirá siendo objeto de controversia . En mi opinión, no hay más que decir sobre el apóstol Mateo de estudios recientes y más comúnmente permite a Matthew que para cualquier otro candidato. Pero la evidencia sin duda está a la altura de la prueba completa, y al final las opiniones divergentes que siguen detenidos . 50 ( Leon Morris, El Evangelio según San Mateo , 1992, Wm. B. Eerdmans Publishing Company, p. 15 )
En su comentario sobre el evangelio de Juan, conservador erudito Colin G. Kruse aboga por el apóstol Juan es el autor de la versión original del Cuarto Evangelio " (p. 30) . Él escribe:
Reconocer el apóstol Juan como el autor del Cuarto Evangelio no quiere decir que el Evangelio en la forma que tenemos hoy provienen en su totalidad de la mano . El epílogo contiene el testimonio de otras personas de la veracidad de lo que el discípulo amado escribió (21:24), un testimonio que parece haber sido agregada por los demás después de que el apóstol Juan murió . ( El Evangelio según San Juan: introducción y comentario, 2003, Wm. B. Eerdmans Publishing Company, p. 28 )
Después de citar Juan 21:20-23, procede Kruse (Ibid) :
Las palabras de Jesús a Pedro sobre el discípulo amado, dio origen a un rumor en la iglesia primitiva, que aquel discípulo no moriría antes de que el Señor vino de nuevo. La necesidad de whisky tal rumor se habría convertido en urgente si el discípulo amado había muerto, y la fe del pueblo estaban perturbando el aparente fracaso de la palabra de Jesús a cumplir. De ahí el epílogo insiste en que Jesús no dijo a él que él no moriría, sino: «Si quiero que él quede hasta que yo venga, ¿qué a ti? '" Esto sugiere que el epílogo fue escrito por otros después de la muerte del discípulo amado .
Por otra parte (pp. 28-29) :
También es posible que hicieron otras adiciones en la redacción del Evangelio, incluyendo el testimonio de la veracidad del discípulo amado encontrado en 19:35 . Tal vez los anónimos auto-referencias hechas por el autor encontró en la forma original del Evangelio, expresiones tales como "el otro discípulo" o "otro discípulo" ... Se explicó que, o complementado por las referencias al discípulo amado por los editores posteriores del Evangelio. Si este fuera el caso, las referencias al discípulo amado no tiene por qué reflejar egocentrismo por parte del autor original, sino más bien la actitud de una generación posterior de los cristianos a él y su relación especial con Jesús.
Por lo tanto, la (s) responsables de la forma final del cuarto evangelio es / son desconocidos.
En su comentario sobre el Evangelio de Mateo, erudito conservador evangélico Craig L . Blomberg, mientras simpatizantes de la autoría tradicional, es capaz de alcanzar sólo una "tentativa" conclusión sobre la cuestión de la autoría de Mateo. Él escribe:
Toda la evidencia encuestados hasta el momento ("Estructura", "Teología", etc) permite la autoría por el apóstol Mateo, pero ninguna de esas pruebas lo requiera. ( Craig L . Blomberg, Mateo (Nueva Commentar y ),1992 , Broadman Press, p. 43)
Después de un breve debate sobre la autoría del evangelio de Mateo, Blomberg escribe (p. 44) :
Cuando toda la evidencia se acumula, no parece haber pruebas concluyentes para el apóstol Mateo, como autor , pero hay razones particularmente convincente negar esta tradición uniforme iglesia primitiva.
En vista de la ausencia de una tradición autoría contrario / antiguo rival, Matthew está motivada por Blomberg a ser el "más plausible" (Ibid) elección de autor, ya sea de un "proyecto original" (Ibid) o de "uno de sus principales fuentes "(Ibid).Blomberg concluye (Ibid) :
Pero de nuevo se presentan estas conclusiones tentativamente . Poco depende de ellos. Ni la inspiración ni la autoridad apostólica depende de la autoría apostólica ... y la iglesia era capaz de conservar la información exacta fuera de los círculos apostólicos ...
Según el prominente erudito conservador Tom Wright, uno de los favoritos de muchos apologistas cristianos:
¿Qué sabemos acerca de cómo el Evangelio se escribió? frustrante poco . No tenemos Matthew diarios de cómo llevó a cabo la recolección y organización de su material. No sabemos donde Marcos fue escrito. No sabemos si Lucas realmente era, como se suele pensar, el compañero de Pablo. No sabemos si el "Discípulo Amado", a quien el Cuarto Evangelio es atribuido (Juan 21:24), era en realidad "John" (en este caso, que 'John'?) O algún otro.Ninguno de los libros nombre de sus autores, y todas las tradiciones acerca de quién escribió cuáles son exactamente eso, las tradiciones, de tarde en la vida de la iglesia (que comienza en la primera mitad del siglo II, de unos cincuenta años después de que los Evangelios fueron escritos). (Tom Wright, The Original Jesús: la vida y la visión de un revolucionario ., 1997, Wm B. Eerdmans Publishing Company, pp 126-127)
John Drane, un prominente erudito evangélico conservador y ex alumno de FF Bruce (e IH Marshall), tenía esto que decir acerca de la autoría del evangelio de Mateo:
Aunque algunos estudiosos principales siguen creyendo que el apóstol Mateo fue el autor, cabe señalar que, como en todos los otros evangelios, conociendo la identidad exacta del autor no va a ser crucial para la comprensión de la misma. El libro en sí es anónima, y no pretende en absoluto acerca de su autor. Podemos estar bastante seguros de que sería un hombre, pero si se le asociaba con el apóstol Mateo, y en qué momento o en qué manera es imposible decir con certeza . (John Drane, Introducción al Nuevo Testamento , 2001, primera fortaleza Press Edición, p. 207)
En cuanto al evangelio de Juan, Drane escribe (pág. 217) :
Al parecer, por lo menos posible que el evangelio fue escrito por primera vez en Palestina, para demostrar que Jesús es el Cristo "(20:31), tal vez más en contra de la opinión de los Judios sectarias influenciados por ideas como las de la comunidad de Qumran, y luego, cuando la misma enseñanza se ve que es relevante para la gente de otras partes del imperio romano, fue revisado, con las costumbres judías y expresiones que se explica, y añade el prólogo y el epílogo. El consejo de líderes de la iglesia en el capítulo 21 sugiere que la forma final del evangelio se han dirigido a una congregación cristiana compuesta por ambos Judios y Gentiles en algún lugar del mundo helenístico, tal vez enÉfeso
Drane llegó a la conclusión (Ibid) :
... no existe una opinión ampliamente aceptada sobre la identidad del autor, y el consenso en este punto en el tiempo se puede describir mejor como un agnosticismo de mente abierta, con muchos estudiosos dispuestos a permitir alguna relación directa entre Juan el apóstol y el cuarto evangelio, aunque pocos desean ser más precisa que la que.
Drane tiene esto que decir acerca de los orígenes de Judas, Pedro II y de las Epístolas de San Juan (pág. 457) :
... Puede ser que sea posible imaginar que Judas y 2 Pedro tienen su origen en un grupo de discípulos de Pedro , casi de la misma forma que las cartas de san Juan parece tener su origen en una "escuela" de los discípulos de Juan .
Por supuesto que no sabemos nada de estos "discípulos" de Pedro y Juan.
Drane concluye lo siguiente con respecto a la autoría de Judas y Pedro II (Ibid) :
Tal vez lo que tenemos en estas dos cartas cortas [Judas y II Pedro] es una nueva aplicación de la enseñanza de Pedro a las preocupaciones e intereses de una congregación cristiana helenística judía en alguna parteAsia Menor hacia el final del primer siglo .
En cuanto a la autoría de la epístola de Santiago, considera Drane (p. 415) la evidencia para asociarlo con Santiago el hermano de Jesús como "no especialmente convincente ... " Sin embargo, sostiene que hay "razones de peso" para colocarlo en un "periodo muy temprano de la vida de la iglesia".
Liderando erudito conservador evangélico, Ben Witherington III, concede el apóstol Mateo contribución limitada en el evangelio que lleva su nombre. Él dice (p. 78) :
Es, sin embargo, es bastante posible que Mateo aportó el material única que se encuentra en este Evangelio , y no otro , y el libro llegó a ser el nombre de su colaborador más famoso , que no era poco común en la antigüedad.(Ben Witherington III, El Nuevo Testamento Story , 2004, Wm. B. Eerdmans Publishing Co., Grand Rapids, Michigan)
En vista de Witherington, existen "pistas" en Juan 19 y 21 que la "fuente de este material evangelio es el discípulo amado, un testigo de al menos algunas de las conclusiones del ministerio de Jesús, y tal vez de manera más amplia de su ministerio de Judea. » (p. 82) . Witherington escribe (Ibid) :
Juan 21:24 dice que el Discípulo Amado es el que da testimonio de por lo menos algunos de los acontecimientos del Evangelio y de hecho las escribió en alguna forma . Sus da fe de la comunidad por su testimonio ("nosotros sabemos que su testimonio es verdadero"). Juan 19:35 indica que estuvo presente en la muerte de Jesús, y su capítulo mismo afirma sólo un hombre así estaba presente - el discípulo amado a quien Jesús dejó su madre al morir.
Inmediatamente después Witherington afirma que es "altamente improbable" que Juan el hijo de Zebedeo, fue el autor del cuarto evangelio. Witherington concluye (p. 83) :
Con todo, parece que debemos pensar en el Discípulo Amado como la fuente de gran parte de este material[resurrección de Lázaro, la curación del ciego de nacimiento, el episodio del paralítico en la piscina, discípulo predilecto de descanso con y al lado de Jesús, Pedro, que tenía a sus pies lavados] , y que él era un seguidor de Jesús de Judea, ninguno de los hijos de Zebedeo, a pesar de que su nombre pudo haber sido Juan.
Esto significa que no se sabe quién (o cuántos) se ha (n) responsable de la forma final del cuarto evangelio y separar el material del Discípulo Amado y más tarde el redactor desconocido (s) sería difícil, si no imposible.
A pesar de que cree Witherington (pág. 68) que "un caso razonable" se puede hacer para Apolos ser el autor de Hebreos, dice "no podemos estar seguros, y en todo caso el autor deseaba permanecer en el anonimato" .
En cuanto a las Epístolas Pastorales (I Timoteo, II Timoteo, Tito), Witherington cree que fueron compuestas "en o justo después de la muerte de Pablo, tal vez por Lucas u otro compañero de Pablo, que utiliza como base las notas auténticas "y / o comentarios orales de Pablo mientras estaba en la cárcel Mamertina en Roma a mediados de los años 60 '. (pp. 69-70) . Witherington sigue:
La persona que escribió estas cartas lo hizo en su propia mano y el estilo ... sin intentar realmente imitar el estilo paulino, aunque a veces (por ejemplo, en 2 Timoteo) nos parece oír la voz de Paul directamente. 18 '(comentarios Witherington en una nota que LT Johnson ha hecho una "razonable" para el dictado caso de II Timoteo de Pablo) .
Witherington concluye (Ibid) :
Por otra parte, el carácter más conservador de algunos de los consejos ético en estas cartas puede reflejar el hecho de que el autor sabe que la era apostólica se trata más , y los líderes de la Iglesia que iban a seguir apóstoles como Pablo no tendría la misma autoridad que los que había conocido ni Jesús durante su vida terrena o había visto al Señor resucitado . Las letras se puede decir para ayudar a los compañeros de trabajo de Pauline [sic] a hacer la transición a una situación más allá de la época de Pablo . Ellos son sin duda más cerca de longitud y en carácter a otras cartas personales antiguas que el resto del corpus paulino. Parece que fueron escritos a partir deRoma
En otras palabras, no sabemos quien compuso las Epístolas Pastorales.
Witherington también niega la autoría de Pedro II de Pedro (p. 67) :
Es muy probable que 2 Pedro es uno de los últimos, si no el último documento del Nuevo Testamento, escrito en un momento en que ya se habían producido desde hace algún tiempo una colección de las cartas de Pablo siendo utilizados por varias iglesias. Yo juzgaría viene cerca del final del siglo I dC
[ Nota: Hay muchos eruditos conservadores han argumentado que Pedro II es un documento seudónimo. Dos ejemplos más: JND Kelly, un comentario sobre las Epístolas de Pedro y de Judas (Nuevo Testamento Comentarios de Black), 1977, Adam y Charles Negro Londres; Evangélica erudito Richard Bauckham pone II Pedro en el primer siglo: Richard J. Bauckham, 2 Pedro y Judas , (Vol. Palabra Comentario Bíblico. 50), 1983, Nelson Reference. ]
Erudito conservador, Richard Bauckham, cree que es poco probable que el apóstol Mateo se encargó de la forma final del evangelio que se le atribuye:
Dado que es poco probable que el apóstol Mateo escribió el Evangelio como lo tenemos ... la atribución podría ser un reclamo para pseudepigraphical Mateo autoría o podría reflejar un papel que el apóstol Mateo realmente se juega en la génesis del Evangelio, que, sin ser su autor final . (Richard Bauckham, Jesús y los testigos: Los Evangelios como testimonio de testigos oculares de 2006, Wm. B. Eerdmans Publishing Co., p. 302)
En otro lugar escribe (pág. 112) :
... El autor del Evangelio de Mateo pretende asociar el Evangelio con el apóstol Mateo , pero no era él mismo el apóstol Mateo . Mateo se podría haber descrito su propia llamada sin tener que hacerse cargo de la manera descrita marca llamada Levi.
[Bauckham también niega la autoría de Pedro II de Pedro. Véase el comentario anterior]
Al igual que Ben Witherington anterior, erudito conservador evangélico, David A. Desilva , también propone contribución limitada del apóstol Mateo en el Evangelio que se le atribuyen. Él plantea que Mateo hizo compilar una fuente de dichos arameo 'Grabación lo que Jesús enseña en el curso de su ministerio apostólico " . Esta compilación se convirtió en la posesión de las comunidades fundadas por San Mateo. Uno de los discípulos de Matthew tomó entonces su material y"otros dichos de Jesús familiar a la comunidad y en el Evangelio de Marcos, y formó una presentación de la vida de Jesús y la instrucción más completa que cualquiera de las fuentes por su cuenta . " (p. 235) . Desilva producto:
Porque Mateo estaba detrás de una de estas fuentes, de hecho la fuente que hizo que este Evangelio distintivo, sería muy natural que su nombre para continuar de pie detrás del producto terminado como autor y, más importante para la iglesia primitiva, el autenticador de esa tradición. 4 (David A. Desilva, Introducción al Nuevo Testamento: Contextos, Métodos y Formación Ministerial de 2004, InterVarsity Press, pp 235-236)
Por lo tanto el producto final es la obra de un discípulo desconocido supone de Mateo.
Desilva niega la identificación del "Discípulo Amado" con Juan, hijo de Zebedeo. Argumenta que en lugar de ser el autor del Evangelio de Juan como lo tenemos ahora,
El Discípulo Amado surge, entonces, como el origen de la tradición y, probablemente, su principal intérprete, y en ese sentido merece el título de "evangelista", pero él no es el autor final . (p. 392).
En vista de Desilva:
Lázaro puede o no puede haber sido el discípulo amado, pero los puntos internos de pruebas que lo más plausible que el hijo de Zebedeo, que de hecho puede jugar un papel muy secundario en este Evangelio. (p. 393)
Sobre la autoría de las epístolas de san Juan, Desilva dice que (p. 453) "parece mucho más probable que el autor de las epístolas no escribir también el Cuarto Evangelio, aunque bien podría haber tenido una mano en su edición ... ' Desilva sigue diciendo (pág. 454):
En última instancia, lo único que podemos decir es que el autor era un respetado maestro y líder dentro del círculo de las comunidades que en última instancia se inspiraron en el Discípulo Amado. 19
En cuanto a la autoría del evangelio de Marcos, Desilva dice (p. 195) que muchos académicos están "justificadamente reacios" al aceptar Papías testimonio dadas las imprecisiones en su testimonio sobre el evangelio de Mateo, aunque"también es imposible decir definitivamente que la atribución está mal ... " A continuación, se evita una discusión detallada diciendo (p. 196) :
Lo que es cierto es que la resolución de la cuestión de la autoría no mejora la lectura del Evangelio, y dejando abierta la cuestión no va en detrimento de ella. Estos cuatro Evangelios siguen siendo la Palabra de Dios y el testimonio de las iglesias a la persona de Cristo y el modelo de discipulado con independencia de las afirmaciones sobre la autoría. Los textos, no los títulos, son "palabra de Dios" a las iglesias.
Desilva también niega la autoría de Pedro II de Pedro (p. 878) :
En 2 Pedro un líder cristiano anónimo ha tratado de preservar y defender el mensaje apostólico para una nueva generación. 13 En la voz de Pedro, este autor defiende la enseñanza apostólica que ha recibido en contra de los profesores rivales que promueven sus propias innovaciones y poner en peligro la "iglesias conservar el patrimonio que Pedro y sus compañeros les legó.
El autor de Hebreos es descrito por Desilva como sigue (pág. 776) :
La carta anónima a los "Hebreos" proporciona al intérprete ni la identidad del autor ni la de los destinatarios. No sabemos cuándo fue escrito, y la ubicación de ambos autores y los destinatarios aún no está claro .
L. Morris y Donald W. Burdick, en su comentario sobre Hebreos y Santiago, la conclusión de que el autor de Hebreos no se pueden identificar:
Al final, debemos convenir en que no tenemos ninguna evidencia cierta acerca de la autoría de Hebreos .¿Quién escribió sigue siendo desconocido para nosotros . Apenas podemos mejorar en las palabras de conclusión de Orígenes, que "quien escribió la Epístola, sólo Dios sabe la verdad" ... ( Leon Morris, Donald W. Burdick, hebreo / James (Comentario Bíblico del Expositor con la Nueva Versión Internacional), 1996, Zondervan Publishing House, p. 7 )
En cuanto a Hebreos, Wood se jactó: " Tengo una buena idea que escribió eso ". Compare esto con las sentencias conservadoras anteriores, pero también con la conclusión alcanzada por el erudito conservador, D Onald Guthrie, el autor de tal vez el más distinguido conservador introducción al Nuevo Testamento, quien dijo lo siguiente después de examinar en detalle las hipótesis de autoría diferentes pertenecientes a Hebreos:
A la luz de la discusión anterior, 1 un veredicto abierto es sin duda el camino más seguro y en este dictamen, el de Orígenes difícilmente puede ser mejorada. No puede apelar a la mente a admitir que un pensador tan profundo de un tipo debe permanecer en el anonimato y sin embargo, como un Nairne señalado, la precisión de un nombreno es mucho que iluminar el fondo . 2 De mayor importancia es la situación en la que el epístola fue pensado para responder. (Donald Guthrie, Introducción del Nuevo Testamento , cuarta edición (revisada), 1990, InterVarsity Press, p. 682)
En la epístola de Santiago, erudito conservador evangélico, Arthur G. Patzia, considera "atractiva" la reconstrucción según el cual mientras que 'mucho' del material dentro de James viene de los "cuarenta y tantos años", circuló por 'un número de años antes de entrar en su forma actual ". Patzia producto:
En algún momento un editor recogen los dichos y discursos de James y distribuido como una carta general. El estilo literario, de acuerdo con un comentarista, es claramente "el discurso oral, como la diatriba griega, la sinagoga homilía o sermón." 20 (Arthur G. Patzia, Cómo se hizo el Nuevo Testamento: su origen, Colección, Texto y Canonde 1995, InterVarsity Press, p. 96)
Por lo tanto, James no es responsable de la forma final de la epístola y la identidad de la propuesta de "editor" es obviamente desconocido.
Patzia también niega la autoría de Pedro II de Pedro y llega a la conclusión (pp. 94-95) :
Sugerencia de Ralph Martin, que un discípulo del círculo petrino "ha estado trabajando en el montaje y publicar, en nombre de su amo, un testimonio de que la enseñanza en respuesta a las necesidades apremiantes de la iglesia" pareceuna solución razonable a los problemas de composición.
La compleja naturaleza de la autoría de la literatura joánica se explica por Patzia la siguiente (p. 98) :
Algunos estudiosos afirman con seguridad que el apóstol Juan es el autor de todas las publicaciones que se le atribuyen y que sigue cronológicamente la secuencia que se encuentra en el Nuevo Testamento. Otros creen que un editor (s) dentro de la comunidad joánica utilizado y reinterpretado tradiciones que originalmente vinieron del discípulo amado. En este caso, la literatura probablemente alcanzado su forma final enÉfeso
Escribiendo en otro libro, Patzia tiene esto que decir acerca de la autoría de Hebreos:
Aunque los eruditos siguen debatiendo la autoría, fecha y destino de los hebreos, prácticamente todo el mundo admite que es una carta anónima escrita, ya sea deAlejandría , Jerusalén o Roma
Líder conservador erudito I. H. Marshall
. el PE pertenecen al período poco después de la muerte de Paul . Ellos, especialmente 2 Tim, se basan en materiales auténticos paulinas cuya extensión no puede ser rastreado precisamente ahora , y es muy posible que hayan sido producidos en un grupo que incluía a Timoteo y Tito ellos mismos. El estímulo provino de la existencia de la carta auténtica detrás de Tim 2, que ya estaba empezando a hacer frente a los problemas de la oposición, y llevó a la composición de 1 Timoteo y Tito para hacer frente de manera más explícita y plenamente con los problemas causados por la oposición y la herejía en Éfeso y Creta. Las cartas tenían por objeto dar apoyo Pauline a Timoteo y Tito. Son ejemplos no de seudónimos pero de allonymity . Su composición era en consecuencia, en ningún sentido engañoso, en que se sabía que estos eran formulaciones frescas de Pauline enseñanza para tener en cuenta la situación cambiante. Sin embargo, con el paso del tiempo los orígenes de las cartas cayeron en el olvido y se supone que desde el mismo Pablo. (IH Marshall, un comentario crítico y exegético sobre las Epístolas Pastorales , 2004, T & T Clarke, p. 92)
En cuanto a Pedro II, Marshall
Hasta que nuevos argumentos se presentan, por lo tanto, parece más prudente admitir que no sé quién escribió esta carta que reconocer que afirma estar de pie en la tradición asociada con Peter. 1 Esto significa que, a efectos prácticos tenemos otro, semi independiente de la voz en el coro de la teología del Nuevo Testamento. (IH Marshall, Teología del Nuevo Testamento: Los Testigos de muchos, uno Evangelio ., 2004, InterVarsity Press, p 670)
Conservador cristiano erudito Mark D. Roberts, escribiendo en sus estados tracto apologéticos:
Lo mismo hicieron los escritores de los Evangelios conocer a Jesús personalmente? Marcos y Lucas no lo hizo.Mateo y Juan podría tener, pero no puede ser positivo . Sin embargo, la fiabilidad de los evangelios del Nuevo Testamento, no depende de quién las escribió tanto como de la naturaleza y el propósito de los propios escritos . ( ¿Podemos confiar en los Evangelios: La investigación de la fiabilidad de Mateo, Marcos, Lucas y Juan, 2007, Crossway Books , p 49.)
Según Roberts (Ibid), "es posible" que los escritores de Mateo y Juan fueron testigos oculares del mismo Jesús ". Llega a la conclusión (Ibid):
Hubo un momento en que los eruditos críticos parecía descartar esta posibilidad con energía, casi con soltura. Pero en los últimos años, muchos han llegado a creer que los Evangelios primera y cuarta reflejan la memoria y la perspectiva de los propios discípulos de Jesús, Mateo y Juan (u otro discípulo amado, en todo caso). Mateo y Juan no pudo haber sido el los que finalmente poner la pluma al papiro, pero ellos, su memoria y su autoridad están detrás de los Evangelios que llevan sus nombres .
Esto significa que los responsables de la forma final de Mateo y Juan, tal como los conocemos ahora, sigue sin conocerse.
Conclusión
Más arriba hemos citado y referido a un número de eruditos evangélicos conservadores que consideran diversos documentos del Nuevo Testamento para ser anónima o bajo seudónimo o parcialmente aceptar ciertas demandas de autor / tradiciones. Que quede claro que nuestro argumento no es que los estudiosos anteriores son correctas (o mal) en sus conclusiones. Nuestro objetivo era sólo para demostrar que una variedad de conservadores estudiosos, todos los cuales son cristianos comprometidos con ningún interés personal y que no tienen razón de ser "escéptico por el hecho de ser escéptico", han concluido - independientemente de los méritos de su argumentos - que hay escritos anónimos y seudónimos en el Nuevo Testamento. No compartimos la opinión de Wood sorprendente que, con la excepción de Hebreos - en cuanto a la autoría de las cuales madera tiene una "buena idea "-" . sabemos quién escribió cada libro del Nuevo Testamento "Por el contrario, sigue habiendo numerosos desacuerdos y disputas entre los estudiosos sobre la autoría de una serie de nuevos documentos del Nuevo Testamento y el acuerdo generalizado y también consenso en el rechazo de algunas reclamaciones de autoría tradicionales para una serie de escritos del Nuevo Testamento.
Tampoco es nuestro argumento de que todos los eruditos conservadores compartir las conclusiones expuestas en su totalidad. Hay muchos eruditos conservadores que consideran a Pedro II a estar bajo seudónimo y algunos eruditos conservadores que respaldan la autoría de Pedro, los conservadores que niegan la autoría paulina de las epístolas pastorales y conservadores que respaldan la autoría paulina, los conservadores que consideran que el apóstol Mateo haber escrito el evangelio bajo su nombre en su forma acabada y conservadores que niegan completamente esta o aceptar la autoría de Mateo sólo parcialmente beca etc conservador viene en varios tonos y los desacuerdos.
El lector interesado se aconseja visitar la biblioteca local y pasar algún tiempo en ir a través de nuevas introducciones Testamento y comentarios creados específicamente por los eruditos conservadores, teniendo en cuenta todas las instancias de sus denegaciones de reclamaciones de autoría tradicionales. Tal ejercicio, sin duda, aumentar sustancialmente la longitud de la sección anterior. Lo que hemos citado arriba es una muestra menor de edad de la erudición conservadora.
Una vez que nos movemos fuera del ámbito restringido de conservadurismo evangélico y considerar la corriente principal y moderados New Testament opiniones académicas sobre la cuestión de la autoría, tomamos nota de incertidumbre mucho más relacionado con la autoría de una serie de escritos (Evangelios, Epístolas Pastorales, II Tesalonicenses, Colosenses, Efesios , Epístolas de Pedro, Epístolas de San Juan, Judas, Santiago). La situación se vuelve abrumadora una vez a esto le sumamos los muchos escritos de la Biblia judía en nuestro conocimiento acerca de los autores es o bien totalmente ausente o muy limitada (y aquí también un montón de eruditos conservadores pueden citarse!) .
A la luz de la realidad anterior, era absurdo que Wood para proclamar ' sabemos quién escribió cada libro del Nuevo Testamento. " "Nosotros" ciertamente no sé quién escribió 'cada' libro del Nuevo Testamento, aunque Wood cree sinceramente que él, personalmente, sabe quién escribió 'cada' libro del Nuevo Testamento. No habría nada de malo había Wood declaró que había personalmente llegado a la conclusión de que él sabía quién escribió cada libro del Nuevo Testamento. Su declaración, sin embargo, da la impresión completamente engañosa si no hay dudas genuinas académicos sobre la autoría de los diversos escritos del Nuevo Testamento. La sugerencia, como si el problema autoría ha sido largo "resuelta "entre los estudiosos, a excepción de" los escépticos "la rabia, es pura falsedad.
Un problema igualmente, si no más, además de la grave cuestión de la autoría es el de la fiabilidad histórica de los escritos del Nuevo Testamento. Aquí casi todos los estudiosos, ya sea liberal, moderado y conservador, de acuerdo en que hay errores, fallos y detalles históricamente poco fiables en el Nuevo Testamento, aunque con continuos desacuerdos sobre su alcance y extensión. La idea de que la Biblia es "infalible" de tal manera que no contiene ningún error concebible y error es rechazado por todos los cristianos, incluidos los conservadores, con la excepción de unos pocos. Para presentar un ejemplo, aunque muchos eruditos conservadores pasar a estar más dispuestos a atribuir el cuarto evangelio, ya sea total o parcialmente, a un discípulo de Jesús (la paz sea con él), en general se reconoce que el material en el mismo es el resultado de reflexiones teológicas más tarde, y de la interpretación y, por lo tanto, no debe ser tratado como un documento puramente histórico que nos da bruta detalles históricos acerca de Jesús. Por ejemplo, aunque IH Marshall escribe,
No veo ninguna razón para negar la creencia fundada de que este Juan, hijo de Zebedeo, tenía algo que ver con los orígenes de este Evangelio. (IH Marshall, Teología del Nuevo Testamento: Los Testigos de muchos, uno Evangelio , 2004, InterVarsity Press, p. 579)
Note la conclusión a la que llega después de hacer una comparación detallada de Juan con los evangelios sinópticos (p. 593):
Los evangelios sinópticos son probablemente mucho más cerca a la verba ipissima de Jesús y sus enseñanzas sobre el futuro, mientras que las evidencias de la literatura joánica una teología mucho más desarrollado que refleje mejor los puntos de vista de los primeros cristianos en el período después de la resurrección .
Un número de eruditos evangélicos conservadores han alcanzado el mismo tipo de conclusiones (muestra de estos puntos de vista se puede ver aquí . O considere Richard Bauckham, que a menudo es promocionado por varios apologistas cristianos en estos días a causa de uno de sus libros ( Jesús y el Testigos presenciales ) a pesar de que no considera que el Nuevo Testamento como una fuente infalible).
Debería estar claro ahora que las preocupaciones legítimas eruditos cristianos tengan normalmente pertenecen a la autoría de una serie de escritos del Nuevo Testamento es muy diferente del tipo de hiper-inflado masivamente escepticismo mostrado por unos pocos, que ofrecen una manta despido de todos los datos históricos con el fin de negar la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él). Los dos son de ninguna manera 'por igual' o 'del mismo nivel y de cualquier persona que los hace pasar por ser "la misma" no sólo muestra ignorancia notable, pero también es culpable de cometer fraude alta.
Si algún cristiano desea negar la existencia histórica de Mahoma (la paz sea con él), entonces él / ella debe ser "coherente" en su nivel de escepticismo en cuanto a la existencia histórica de Jesús (la paz sea con él). Si la consistencia se mantiene, entonces ese cristiano primero tendría que decir 'adiós' a la existencia histórica de Jesús (la paz sea con él) y sólo luego preocuparse por la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él).
No hay comentarios:
Publicar un comentario