Examinando trilema CS Lewis

por

Bassam Zawadi

CS Lewis es un hombre que no necesita presentación. En realidad, era una de las figuras cristianas más influyentes de la 20 ^ªsiglo. Sus obras fascinantemente atraer a una amplia audiencia de lectores que vienen de diferentes religiones (incluido yo mismo). Sin embargo, a pesar de disfrutar de la lectura de sus obras que no se puede resistir, pero a muy en desacuerdo con algunos de sus contenidos. Estoy hablando específicamente acerca famoso CS Lewis, "Jesús era un mentiroso lunático, o el Señor" argumento.

Este argumento popular es muy citado por los laicos cristianos hoy en contra de personas de otras religiones - especialmente los musulmanes que sostienen que Jesús es tan querido para ellos - principalmente debido a su renacimiento por los populares apologistas cristianos como Josh McDowell ( ver Josh McDowell, Nueva evidencia que exige un veredicto(Nashville: Thomas Nelson, 1999), página 157).

Es decepcionante ver que los cristianos no ofrecen otras alternativas además de los tres anteriores. Esto podría ser simplemente debido a 1) su incapacidad para pensar y comprender la obstinación o 2) que son espíritu derecha y cerca de entretener a otros puntos de vista o 3) simplemente por pura ignorancia de la realidad de la beca por ahí.

Sin embargo, es refrescante ver que respetados eruditos cristianos - incluyendo a los conservadores - podía ver la falacia de este trilema se supone que voy a mostrar a continuación.

L famoso argumento IAT se señaló lo siguiente:

Estoy tratando de evitar que alguien diga la cosa más tonta que la gente a menudo dice acerca de Él: "Estoy listo para aceptar a Jesús como un gran maestro moral, pero no acepto su afirmación de ser Dios." Esa es la única cosa que no debemos decir. Un hombre que no era más que un hombre y dijo la clase de cosas que Jesús dijo no sería un gran maestro moral. Él sería o un lunático - al mismo nivel del hombre que dice ser un huevo escalfado - o de lo que lo haría el Diablo del Infierno. Usted debe hacer su elección. . Este hombre era, y es, el Hijo de Dios, o es un loco o algo peor Puede hacerlo callar por tonto, puede escupirlo y matarlo como a un demonio, o puedes caer a sus pies y llamarlo Señor y Dios. Pero no vengamos con ninguna tontería condescendiente acerca de que fue un gran maestro humano. Él no ha dejado que se abren para nosotros. No tenía intención de hacerlo.

Nos encontramos, pues, con una alternativa aterradora. Este hombre estamos hablando de cualquiera de los dos era (y es) exactamente lo que dijo o peor cosa un loco, o algo así .. Tengo que aceptar la idea de que Él era y es Dios. (CS Lewis, Mero Cristianismo , (New York: MacMillan, 1943), páginas 55-56)

Conservador estudioso del Nuevo Testamento Craig L. Blomberg está en desacuerdo con este punto de vista y señala en la introducción de su libro famoso de la fiabilidad histórica de los Evangelios :

El problema con este argumento es que asume lo que se les niega habitualmente, a saber, que los evangelios dan cuenta del todo precisas de las acciones y demandas de Jesús ... Esta opción representa el actual explicación más común de las obras más espectaculares y extravagantes afirmaciones de Jesús en los evangelios. (Craig L. Blomberg, la fiabilidad histórica de los Evangelios , (Intervarsity Press, 1987), página xx)

Liberal estudioso del Nuevo Testamento y el ex obispo JAT Robinson protestas contra el argumento de Lewis:

A menudo se nos pide que aceptemos a Cristo como divino porque decía ser así - y el conocido argumento se presiona: "Un hombre que anda por ahí haciéndose pasar por Dios o bien debe ser Dios - o de lo que es un loco o un charlatán" ... Y, por supuesto, no es fácil de leer el relato del Evangelio y para despedir a Jesús como loco o malo. Por lo tanto, la conclusión corre, debe ser Dios. No estoy contento con este argumento. Ninguno de los discípulos en los evangelios reconoció a Jesús porque él afirmó ser Dios, y los apóstoles nunca salió diciendo: "Este hombre dijo ser Dios, por lo tanto, hay que creer en él." (John AT Robinson, Honest to God (Philadelphia : Westminster, 1963), páginas 71-72)

Teólogo liberal, el profesor John Hick dice:

En este sentido, una de las primeras cristologías, el Jesús humano se elevó a un papel único y altamente exaltado (aunque no a la deidad) poco después de su muerte.

Todo esto excluye el formulario una vez popular de disculpa que argumenta que alguien que dice ser Dios debe ser loco, o malo, o Dios (por ejemplo, Lewis 1955, 51-2) . Con el reconocimiento de que Jesús no pensaba en sí mismo de esta discusión manera cristológica ha pasado de la roca una vez supuestamente firma de la reivindicación de Jesús a la tierra mucho menos seguro de los intentos posteriores de la iglesia para formular el significado de su vida. ( John Hick, La metáfora del Dios encarnado: la cristología en la era pluralista , 2 ª ed. (Louisville: WJK, 2005), páginas 28-29)

Conservador estudioso del Nuevo Testamento Craig Evans dijo:

Cuando se trata de evaluar Jesús, populares apologistas cristianos suelen apelar a la tríada de opciones propuestas por CS Lewis hace medio siglo: Jesús era un mentiroso, lunático o Señor. La apelación tiene por aliteración bueno, tal vez incluso una buena retórica, pero es una lógica defectuosa. Sin más, aquellos que se adhieren a esta línea de argumentación cometer la falacia del tercero excluido. Es decir, pasan por alto otras alternativas viables. Al menos otras dos alternativas son posibles, ambos se relacionan con cómo las Escrituras se entiende y ambos entran en juego en los libros que Fabricating Jesús critica.

Una cuarta alternativa es que Jesús no es ni mentiroso, lunático ni Señor (en el sentido tradicional, ortodoxo), sino que es otra cosa. Puede serIsrael'S mesías, siervo del Señor, y tal vez el más grande profeta que haya vivido. Incluso podía ser llamado hijo de Dios, pero no en el sentido trinitario, en el que Jesús es visto como totalmente Dios y totalmente humano. Por lo que sabemos, esta más o menos de acuerdo con ebionita cristianismo, una forma de cristianismo judío que surgió en el segundo siglo y finalmente desapareció en algún momento en el siglo quinto. Los ebionitas poseían una o más versiones editadas del Evangelio de Mateo, que tiende a mejorar la situación de la ley y reducir al mínimo la naturaleza divina de Jesús. Ellos creen que en el sentido rey David podría ser llamado hijo de Dios (como en el Salmo 2:7) Jesús también podría ser llamado hijo de Dios. Pero ebionitas no se mantuvo a lo que los teólogos llaman "alta cristología" - es decir, la idea de que Jesús es divino. La comprensión ebionita de Jesús se acerca bastante a la vista de dos de los estudiosos consideran más adelante en este capítulo.

Una quinta alternativa es que realmente no sé quién era Jesús, lo que realmente dijo e hizo, lo que él pensaba de sí mismo, o lo que sus compañeros pensaban de él, porque los Evangelios del Nuevo Testamento y de otras fuentes que tenemos no son confiables. Los evangelios del Nuevo Testamento podría presentar a Jesús comoIsrael'S Mesías y de Hijo de Dios, pero por lo que sabemos, que no es más que la teología de los cristianos que vivieron en la segunda mitad del primer siglo, los cristianos que nunca habían conocido a Jesús y nunca le había oído enseñar. (Craig Evans , La fabricación de Jesús: ¿Cómo los eruditos modernos Distorsionar los Evangelios , (Illinois: Intervarsity Press, 2006), páginas 20-21)

Así que como podemos ver, hay por lo menos otras dos alternativas posibles: 1) Las palabras de Jesús no debe entenderse como lo que dice ser Dios, por lo tanto haciendo que la posición de los apologistas musulmanes y cristianos Unitarios que sostienen que Jesús no pretendía ser divino de ser una posibilidad y 2) Aunque el Nuevo Testamento muestra claramente que Jesús afirmó ser Dios, es posible que estas palabras son falsamente atribuidos a Jesús.

En conclusión, los cristianos que siguen planteando este argumento que empezar a ser un poco más abierto de mente y darse cuenta de que hay otras alternativas que deben comprometerse con. Para mantener empujando este trilema lógicamente falaz en las gargantas de la gente no hará más que empujar los más alejados de ellos y crean barreras para tener un diálogo serio intelectual en torno al tema del Jesús histórico.

Apéndice

Shamoun escribió una respuesta a mi artículo aquí .

El pobre tonto perdido su tiempo escribiendo tonterías y ni siquiera frente a mi argumento.

Mi artículo no pretendía refutar el trilema. No me dieron ningún argumento en mi artículo que intentaron refutar que Jesús afirmó la divinidad ni la historicidad de cualquiera de las declaraciones de la Biblia de Jesús. Mi única intención era señalar que CS Lewis estaba mal para proporcionar sólo tres posible (ni siquiera decir plausible, pero es posible) las opciones, mientras que hay por lo menos otros dos posibles alternativas. Eso es todo. Yo no atacar ni apoyar ninguna alternativa, estaba simplemente señalando que los cristianos no sólo puede llegar a un musulmán y decir: "Usted tiene estas tres opciones y no hay otra opción posible", y no el cristiano necesita para hacer frente a los otros dos alternativas también.

Shamoun, entre risas dice:

Por lo tanto, no hay nada lógicamente falaz con Trilema Lewis 'una vez que se presentarán de forma precisa.

Shamoun dice esto DESPUÉS que él cree que el cristiano tiene éxito en probar palabras de Jesús tanto en la atribución "a Jesús mismo y DESPUÉS de probar que su interpretación muestra que Jesús afirmó la divinidad. ASÍ NO DUH!!!!!Obviamente, el trilema tendría éxito después de eliminar las otras dos alternativas.

Shamoun afirma que cité Craig Blomberg y Craig Evans intencionalmente para demostrar que no creyeron en el trilema.Aquí, Shamoun es o ser muy estúpido o deshonesto en extremo. Yo, obviamente, ya sabe que Blomberg y Evans cree que Jesús es divino y que el Nuevo Testamento es confiable, es por eso que me he referido a ellos como conservadores!Pero lo que estaba citando de ellos fue el hecho de que sabían que no se puede simplemente tirar de Lewis trilema en las caras de las personas sin probar su caso PRIMERO. Esa es la razón por Evans dijo que el trilema es "lógica defectuosa" y por qué Blomberg dijo que el trilema tiene un "problema". El punto es que los cristianos no pueden acercarse a la gente y esperar que lo toman como un hecho que el Nuevo Testamento es exacta y de que Jesús afirmó la divinidad. Los cristianosdeben probar estas cosas primero y luego nos podían ofrecer el trilema. Pero para que ellos nos ofrecen la derecha trilema desde el principio, así que es una falacia!

Shamoun tiene que aprender a entender las críticas que está tratando de "refutar". O tal vez Shamoun corresponde a la categoría segunda de las personas que he mencionado:

Es decepcionante ver que los cristianos no ofrecen otras alternativas además de los tres anteriores. Esto podría ser simplemente debido a 1) su incapacidad para pensar y comprender o 2 terquedad) que son espíritu derecha y cerca de entretener a otros puntos de vista o 3) simplemente por pura ignorancia de la realidad de la beca por ahí.

Quizás Shamoun es tan extremadamente terco en la medida en que él piensa que la veracidad del Nuevo Testamento es tan claro como el hecho de que la Tierra es esférica. Él piensa que es tan evidente que no requiere ni siquiera probarlo y que todo el Nuevo Testamento beca dedica a criticar el Nuevo Testamento no es simplemente equivocado, pero completamente escandaloso y una locura para llevar a cabo aún.

Shamoun luego va en una juerga de citar eruditos para tratar de demostrar sus creencias, sin embargo, nunca intentó demostrar mi caso en mi artículo original, por lo que hace que todos los argumentos de Shamoun de ser pistas falsas. Mi única intención era citar los eruditos que estaban en desacuerdo con el trilema. Uno podría creer que Jesús es Dios y que el Nuevo Testamento es infalible, y aún así encontrar el trilema de ser una falacia.

Shamoun dijo:

Apelan a los eruditos incrédulos a fin de atacar la fiabilidad del Nuevo Testamento con el fin de convencer a sus electores de que las demandas divinas atribuidas a Jesús en los Evangelios se fabrican y nunca fueron pronunciadas por el Jesús histórico. Sin embargo, estos mismos musulmanes "apologistas" no se dan cuenta (o simplemente no les importa) el tipo de impacto que dicha beca no creyente tiene en sus propias creencias islámicas. Los musulmanes están inconsistente aplicación de las críticas y los argumentos de los académicos liberales en contra de la Santa Biblia y sin embargo nunca la molestia de aplicar estos mismos argumentos en contra de sus propios puntos de vista, ni se paran a pensar por un momento en cómo estos ataques contra el NT afectan a sus creencias islámicas acerca de Jesús.

Shamoun me está viniendo abajo. Shamoun dijo que los musulmanes llamamiento a "no creer eruditos" para criticar el Nuevo Testamento. ¿En serio? ¡Qué sorpresa! ¿Me puede mostrar un erudito CREER QUE HARÍA CRÍTICA DEL NUEVO TESTAMENTO? Shamoun debe haber estado borracho cuando escribió su respuesta a mi porque sus argumentos son extraordinariamente ridículo en esta respuesta particular. Su afirmación es tan tonto como me decía "Shamoun tiene que dejar de citar a los no musulmanes que no creen que el Corán es la palabra de Dios"!

Además, permítanme señalar que el Corán y la Biblia son libros diferentes y son examinados por diferentes normas. Yo reto a Sam Shamoun señalar un argumento que he usado en contra de la preservación del Nuevo Testamento que perjudicaría a la preservación del Corán. Hago doble desafiarlo. Vamos a ver si muerde y ladra.

Además, Shamoun el tonto cree que necesita una metodología coherente para estar de acuerdo con todo lo que un erudito en particular cree. Shamoun no permite a los musulmanes a tomar lo que parece convincente desde un erudito y dejar de lado lo que no les resulta convincente. Estoy seguro que mis lectores saben que este es un razonamiento absurdo, por lo tanto, no hay necesidad para mí dirigirme a eso.

Aconsejamos Shamoun a despejarse y dejar de escribir esas tonterías "respuestas".