Contradicciones?

Shabir Ally

Respuestas a las supuestas contradicciones en el Corán

Un misionero sitio web cristiana contiene una lista de lo que se decía ser contradicciones internas en el Corán. La lista contiene cuarenta y nueve artículos numerados firmados por Jochen Katz. Los lectores pueden acceder a esta lista en www.answering-islam.org . He aquí una respuesta a cada ítem de la lista de Katz. Vamos a ver que no hay un solo elemento de la lista es una verdadera contradicción en el Corán. En algunos artículos Katz simplemente mal entendido el Corán. A veces se ha tomado versículos fuera de contexto para apoyar ese malentendido. A menudo, simplemente no ejerció el pensamiento necesario distinguir entre una verdadera contradicción y una diferencia de resolver.

En preparación para esta respuesta me he beneficiado de la lectura de las respuestas ofrecidas por Ishak Mermerci, Misha'al Al-Kadhi, Randy Desmond, y Khalid.

Propósito del Sr. Katz

El propósito de Katz en el listado de estas contradicciones alegadas es llegar a los musulmanes a dejar de afirmar que el Corán es superior a la Biblia. En su respuesta a Randy Desmond, Katz escribió:

"Hay una serie de preguntas en cuanto a la Biblia para los que no conozco una respuesta plenamente satisfactoria. Y tengo que admitir que no sé, si usted me pregunta uno de ellos. Pero odio la pretensión de tener respuestas si no hay ninguno. Y yo odio la superioridad del Corán sobre la Biblia a menudo se muestra y reivindica orgullosamente. Si las páginas estas contradicciones ayudan a los musulmanes a ser más humildes y realistas y sobre todo dejar de reclamar la corrupción de la Biblia, porque han encontrado un , a continuación, se ha llegado a algunos pasajes difíciles el objetivo de esta página ".

PARTE 1

El hecho de que el Sr. KatzCreo que Katz, sin embargo, ser decepcionado. La lista contradicción que ofrece no contiene una sola contradicción real entre las 49 reclamaciones. Por otra parte, la lista de los 101 contradicciones bíblicas que aparecen en mi libro no podía ser una respuesta satisfactoria por los misioneros cristianos. Cuatro misioneros han intentado, y su intento está publicada en el sitio web contestador islam.org de Katz. La respuesta de Smith y otros en realidad admite que algunas de las contradicciones Señalé realmente existen en las Biblias de hoy. Sostienen, sin embargo, que las copias originales de la Biblia no contenían contradicciones. Tales contradicciones entraron en la Biblia, se dice, debido al largo proceso de transmisión de la Biblia. A través de los siglos se hicieron copias de las copias que se hacen de nuevo más copias. En la actualidad no disponemos de los textos originales, admiten y los textos que sí hemos hecho contener contradicciones que no estaban en el original. No importa la forma en que saben lo que los originales no existentes utilizados para contener. Considere la posibilidad de su ingreso que los actuales textos de la Biblia, todos ellos, contienen algunas contradicciones. Un enfoque hostil al CoránPara Katz tenga éxito, tiene que llegar a los musulmanes a admitir que el Corán contiene igualmente contradicciones. Pero él mismo admite que las contradicciones que llega a se alcanzaron sólo si se tiene un enfoque hostil al Corán. Él escribe: "... voy a hacer el caso más fuerte posible para que algo es contradictorio y equivocado ...." Además, dice que incluso cuando descubre que un artículo en su lista no es una contradicción real que lo mantendrá en la lista. Él escribe: "... No voy a eliminar incluso las contradicciones que encuentro respuesta a mi satisfacción personal." ¿Por qué? Por dos razones. Uno de ellos, por lo que los lectores pueden decidir por sí mismos lo que es y no es una contradicción real. Dos, por lo que los musulmanes y cristianos pueden encontrar tanto una referencia rápida a las contradicciones alegadas y las posibles respuestas. Debe quedar claro, sin embargo, que con el fin de encontrar las respuestas y las evaluaciones de las páginas de Katz requiere un esfuerzo concienzudo. A primera vista, todo lo que uno encuentra es la lista deslumbrante de 49 reclamaciones numeradas. El formato en el que se muestran los materiales garantiza que sólo los más graves de los estudiantes será cuidadosamente estudiar minuciosamente toda la gama de respuestas y evaluaciones. Por lo tanto el navegador promedio se queda con la impresión de que Katz cree en la realidad de esas contradicciones. Por eso yo le aconsejaría Katz para eliminar los elementos que considere respondido a su satisfacción ". No hostilidad a la BibliaEsto me lleva ahora a explicar algunas de las diferencias clave entre el enfoque de Katz y el mío. En primer lugar, mi lista de 101 contradicciones en la Biblia no está motivada por la hostilidad a la Biblia. Yo creo que la Biblia es un libro muy bueno. Soy consciente de que muchas personas han estado motivados positivamente por la Biblia. Muchas personas se han convertido en mejores personas mediante la lectura de la Biblia. El mundo se ha convertido en un lugar mejor gracias a ese libro. Mi deseo es que a menudo más gente en el mundo occidental deberían haber seguido sus Biblias. Entonces tendríamos menos borracheras, el adulterio, el juego y una serie de vicios que el Islam y los musulmanes permanecer firmes en contra. Reverencia por DiosMi motivación surge de dos cosas. En primer lugar, mi reverencia a Dios. Tanto los musulmanes como los cristianos veneran a Dios lo suficiente como para querer defender su dignidad. Reconocemos que no es adecuado para cualquier persona para reclamar algo de Dios, que está por debajo de su dignidad. Dado que ambos creemos que Dios no es el autor de contradicciones, sería un insulto a su dignidad a afirmar que fue el autor de un libro en el que hay contradicciones. Creo, sinceramente, que la Biblia contiene contradicciones y errores. Notas y comentarios bíblicos en general admiten que existen tales contradicciones y errores en el texto de la Biblia. Por estas razones, estoy convencido de que es mi deber, junto con los cristianos para defender el honor de Dios. Para ello tenemos que recomendaría a todos los que no es apropiado afirmar que Dios escribió la Biblia entera. Para ello sería atribuir los errores y contradicciones de Dios. Dado que muchas personas negarían que existen tales contradicciones, la mejor manera de convencerlos era mostrarles que esas contradicciones no existen. Algunas personas lo general me atrevería a mostrarles una tal contradicción, una sola, y sin embargo, cuando les enseño que todavía no se movieron de su posición. Sólo un poco de contradicción no suele ser suficiente para los fieles. Pero ¿qué hay de 101? Mi propósito ha sido servido, creo. Los cuatro misioneros que intentaron una respuesta a mi lista de 101 contradicciones bíblicas que admitir que algunas de las contradicciones son auténticos. Obligación moral de advertir a los demásLa segunda fuente de mis fuentes de motivación de mi obligación moral de salvar mis congéneres del Fuego del Infierno. Si están siguiendo un libro que contiene mucho bien y también algunas enseñanzas humanas que pueden llevar a una persona a que el fuego se convierte en mi deber moral de advertir que el libro contiene elementos humanos. Una forma de hacer esto de manera efectiva es mostrar contenido real que no podía venir de Dios. Las contradicciones son más importante entre este tipo de cosas. El método funciona. Smith y otros admitieron que algunas de las contradicciones se deben a los copistas humanos que camino de regreso en la historia cometido errores cuando se copian los textos. Una metodología correctaLa motivación no es la única diferencia entre el enfoque de Katz y el mío. Una segunda diferencia es en la metodología. El enfoque de Katz ha sido el de estudiar minuciosamente las traducciones Corán y las notas de los traductores y otros comentarios de encontrar cualquier mención de una posible dificultad en la comprensión del texto. Luego se añade esto a la lista, incluso si la dificultad ya está elaborado y una solución satisfactoria se menciona en la fuente. En serio estudio de la BibliaPor otro lado, mi enfoque ha sido estudiar seriamente la Biblia. A continuación, he enumerado sólo esas contradicciones que encuentro personalmente convincente como para que comentarios de la Biblia reconocen que no tienen una respuesta satisfactoria.No he incluido ningún elemento para el que los comentaristas han ofrecido una explicación convincente. Esto explica por qué Smith y otros, a pesar de su arduo trabajo no pudieron encontrar respuestas sólidas. Incluso cuando tratan de negar que existe una contradicción, por lo general dibujan dos o tres respuestas de distintos comentaristas y meterlos a todos juntos para hacer una sola respuesta. Pero muchas veces las respuestas son mutuamente excluyentes. No puede ser en ambos sentidos. Smith y otros sólo muestran su incapacidad para decidir sobre una solución cuando ofrecen estas respuestas contradictorias en un intento de aclarar las contradicciones. Esta indecisión es un signo seguro de la falta de convicción personal. Cuando Katz advirtió que los musulmanes en el trato con la reivindicación # 4 ofrecen diferentes explicaciones para la aparente dificultad, comentó: "La existencia de explicaciones contradictorias es siempre el resultado de la confusión y el signo que ninguna teoría es realmente ajustando los datos. Si una explicación sería realmente tiene sentido completo, a continuación, todos los demás habrían sido abandonadas hace mucho tiempo." Katz dijo en referencia a los musulmanes en un solo problema diferentes explicaciones se encuentran en diferentes fuentes. ¿Qué pensaría Katz de que Smith y otros a tanto alzado diferentes explicaciones en la misma respuesta y luego pretende que tiene una respuesta? Las diferencias entre los comentaristas musulmanes pueden atribuirse al hecho de que varios escritores tienen diferentes perspectivas. ¿Cómo se explican las diferencias encontradas en las respuestas combinadas de Smith y el resto de su equipo? Juicio contra la mentiraLa tercera diferencia principal entre el enfoque de Katz y el mío está en mi negativa a reclamar una contradicción bíblica que no estoy seguro de, y mi voluntad de retirar franca cualquier reclamación que descubro que es falsa. Ya he citado explicación de sus razones de Katz por qué podría enumerar una contradicción que él mismo no está convencido es una contradicción, y por qué se mantendría un elemento en la lista de contradicción, incluso después de su descubrimiento de que tal artículo no es una contradicción real. Ahora tengo que explicar mi razón por la que tuve que adoptar un enfoque diferente de Katz. Estoy plenamente convencido de que voy a tener que responder en el Día del Juicio por cada palabra que pronuncio, ya sea de palabra o por escrito. No puedo promover algo que no creo pulg Sólo que creo que existe una contradicción en la Biblia puedo seguir circulando mi folleto que contiene ese elemento. Si no fuera por mi convicción de que lo que escribo es cierto, no puedo seguir escribiendo, o para hacer circular mi folleto. Como está ahora, mi libro está a punto de ser reeditado debido a que, después de haber leído la respuesta de Smith y otros, estoy seguro de que las contradicciones son reales. Estoy más seguro de lo que he estado nunca. Smith y otros, debo admitir, han sido más estudiosa que yo, revisando muchas fuentes de posibles respuestas a las contradicciones. Su incapacidad para responder a cualquiera de ellos para mi satisfacción y su reconocimiento de que algunos de ellos son reales, me da la seguridad de que mi trabajo se basa en tierra firme. Por otra parte, si alguna vez he recibido una respuesta satisfactoria a ninguna de las alegadas contradicciones que tendría la obligación moral de informar al público sobre la falsedad de mi afirmación anterior. Para cumplir con mi obligación que tendría que distribuir una disculpa tan ampliamente como se hizo circular mi trabajo original. Todo esto, estoy dispuesto a hacer si sólo alguien respondería con respuestas satisfactorias. Cómo contestar las reclamacionesDespués de haber explicado la diferencia entre el enfoque de Katz y el mío, debo ahora a demandas específicas de Katz y demostrar que se equivoca más. Pero primero, unas palabras sobre el método de mi respuesta. Lista de Katz tiene cada problema propuesto se explica en breve. Mis respuestas también serán breves en la sección principal. Detrás de cada una de resumen del problema de Katz es una explicación más detallada. Esta explicación, sin embargo, sólo se puede acceder después de un clic del ratón. Lo haré Insha'Allah responder a aquellos en los epígrafes "Más Objeciones respondidas." En la web tales secciones también serán accesibles con un clic del ratón. Este método tiene la ventaja de la demolición de los principales puntos de forma rápida y efectiva en una breve lista de respuestas.Todos los principales puntos de Katz se encuentran en el resumen, y como tal sería una distracción innecesaria para hacer frente a las cuestiones subsidiarias en la lista principal de respuestas. Los puntos subsidiarios a continuación, se tratan con la misma eficacia en las secciones subsidiarios. Dos enfoquesPara responder a Katz que inicialmente no necesitamos entrar en explicaciones detalladas de los versículos coránicos y prácticas islámicas. Katz representa a su lista como una lista de contradicciones. Para demoler esa lista, es suficiente para demostrar que los artículos no establecen contradicciones. Esto lo podemos hacer de dos maneras. En primer lugar, podemos cuestionar la propia crítica. Si podemos demostrar que la afirmación de Katz no se basa en una base adecuada, entonces su planteo se despidió, y una defensa más del Corán se hace innecesaria. A menudo veremos que Katz hace que los siguientes tipos de errores: (A) que no entiende el Corán (B) para los pasajes del Corán en cuestión se basa en una traducción errónea que apoya la incomprensión o (C) toma los pasajes fuera de contexto para apoyar tal malentendido. Si podemos demostrar nada de esto, entonces las críticas de Katz plano de la caída, y el Corán se yergue. Por otra parte, vamos a exigir a Katz que las declaraciones del Corán que afirma ser contradictorias entre sí deben cumplir una condición básica. Los estados tienen que ser tales que no se puede decir para ser verdad de la misma cosa al mismo tiempo. Veremos que muchas veces lo que se presenta Katz son declaraciones que parecen ser diferentes, pero no contradictorias. Pero a menos que nuestra condición básica aquí se puede cumplir, tendremos que recordarle a Katz que la diferencia no es una contradicción a menos que sea una contradicción. Si un pasaje dice A y otro B reclamos son distintos, sin duda. Sin embargo, para que sean contradictorias, tiene que demostrar que A y B no puede ser verdad de la misma cosa al mismo tiempo. Este Katz tendrá que demostrar. Desde Katz propone una contradicción, vamos a exigir de él para demostrar no sólo que la diferencia existe, sino una contradicción diferencia.Si no se presenta esto, entonces su afirmación cae al vacío y el Corán se yergue. La explicación positivaLa segunda forma en la que podemos responder a las contradicciones que se reclaman es mostrar que una comprensión razonable del texto en cuestión demuestra que armonioso. Si podemos demostrar que una lectura razonable no conduce a una contradicción, entonces habremos demolido afirmación de Katz. Mientras que tal explicación es razonable, ya no se puede afirmar que los pasajes son contradictorios. Una IlustraciónPara ilustrar estos dos enfoques en la construcción de una respuesta, considere contradicción reclamado de Katz # 20. Él cita un verso para demostrar que los perdedores en el Día del Juicio recibirán el registro de sus acciones a sus espaldas. Luego cita otro verso para demostrar que tales perdedores recibirán sus documentos en la mano izquierda. Nuestro primer enfoque consiste en cuestionar la afirmación de Katz. Depende de Katz para mostrar no sólo que los versos dicen dos cosas diferentes. Él también tiene que demostrar que los versos dicen dos cosas contradictorias. Nos damos cuenta de que se ha demostrado la diferencia, pero no ha mostrado una contradicción. Para mostrar una contradicción, tiene que explicar por qué no es razonable que los dos versículos son verdaderos.Katz tiene que argumentar que es imposible que una persona a recibir algo a sus espaldas si también lo consigue en su mano izquierda. Hasta Katz dice que esto no se ha establecido una demanda real a una contradicción, y el reclamo que nos hace sentido.No necesitamos decir más. La segunda forma de abordar el mismo problema es el de ofrecer una explicación razonable que muestra cómo los dos versículos pueden tener razón al mismo tiempo. En este ejemplo podemos argumentar que es bastante razonable que una persona puede recibir su récord en la espalda y en la mano izquierda. Él puede hacer, obviamente, esto simplemente poniendo la mano izquierda a la espalda y esperar a los ángeles para colocar su marca en el mismo. Esta explicación tiene más sentido cuando te das cuenta de que un perdedor en este caso cae en desgracia por partida doble. Él se deshonró conseguir su récord en la mano izquierda, y él cae en desgracia aún más por no tener, al menos, el honor de hacer avanzar la cara hacia adelante. Tenga en cuenta que cualquier de los dos enfoques sería suficiente para el propósito de demoler la contradicción reclamado. Sin embargo, a menudo nos fijamos en la materia en ambos sentidos por lo que una variedad de enfoques puede estar disponible para el estudiante serio. Comparaciones bíblicasPor otra parte, hemos de bajo encabezados separados incluir comparaciones con la Biblia en su caso. Cuando los objetos Katz a una declaración coránica o principio y nos encontramos con algo similar en la Biblia en el que Katz cree, entonces debemos llevar esto a la atención de Katz y otros lectores. Por ejemplo, mientras que los objetos Katz que el Corán prescribe para las hijas la mitad de la cuota de un hijo, la Biblia no permite la participación de las hijas si existen hijos. En la Biblia una hija hereda sólo si no hay hijos. Si existen hijos toman todos (Números 27:8-11). Si no hay hijos, entonces las hijas heredan, pero están obligados a casarse dentro de la tribu de su padre (Números 36:6, 11). Así que, ya Katz llama el Corán injusto por lo que otorga hijas (la mitad que sus hermanos reciben) que deberíamos estar interesados ​​en saber lo que va a llamar a la Biblia como lo que otorga hijas (nada). Tampoco la Biblia nada prescribe para la mamá o esposa. Siguiendo las prescripciones de la Biblia, si un hombre muere pasaríamos sobre su esposa y madre, y dar sus bienes a sus hermanos, a los hermanos sus padres. Por otro lado, el Corán especifica las acciones de la herencia de la esposa y madre. ¿Qué piensa Katz de eso?

Respuestas a las supuestas contradicciones en el Corán Un misionero sitio web cristiano tiene una lista de lo que se decía ser contradicciones internas en el Corán. La lista contiene cuarenta y nueve artículos numerados firmados por Jochen Katz. Los lectores pueden acceder a esta lista en www.answering-islam.org. He aquí una respuesta a cada ítem de la lista de Katz. Vamos a ver que no hay un solo elemento de la lista es una verdadera contradicción en el Corán. En algunos artículos Katz simplemente mal entendido el Corán. A veces se ha tomado versículos fuera de contexto para apoyar ese malentendido. A menudo, simplemente no ejerció el pensamiento necesario para leer una obra de distinguir entre una verdadera contradicción y una diferencia de resolver. En preparación para esta respuesta me he beneficiado de la lectura de las respuestas ofrecidas por Ishak Mermerci, Misha'al Al-Kadhi, Randy Desmond, y Khalid. Continúa de respuestas a los críticos del Islam Vol. 1, Número 1. Ahora pasamos a considerar y demoler las afirmaciones de Katz, uno por uno. RECLAMO PRIMARY # 1: Acciones herencia que suman más de 100%Katz afirma que existe una contradicción en el asunto de la herencia. Él dice que las acciones asignadas a los herederos individuales en cada caso particular se suman más de 100% de la propiedad disponible. Si un hombre muere dejando tres hijas, sus padres y su esposa las adjudicaciones suman uno y un octavo. Sura 4, versículos 4:11-12 muestra que en este caso las tres hijas juntas recibirán 2/3, los padres juntos recibirán 1/3, y la esposa recibirán 1/8. Por lo tanto una discrepancia numérica. RESPUESTA: Agregar dos incógnitasKatz mal entendido lo que ha leído en el Corán. Los versos que se refiere a no dicen lo que los padres recibirán en este caso.Tampoco dice lo que la mujer recibirá en este caso. Para llegar a su comprensión, Katz insiste en que debe tomar las declaraciones del Corán en el sentido más literal. Sin embargo, el texto, incluso cuando se toma de forma literal no admite su equivocación. El Corán no prescribe literalmente lo que los padres recibirán en el caso de que Katz propone. Es cierto que el Corán literalmente dispone que los padres compartirán tercera cuando un hombre muere dejando un hijo (4:11). Pero el caso que Katz propone es diferente. El caso de Katz incluye tres hijas, y la prescripción coránica literal implica sólo un niño. Por lo tanto propuesto discrepancia numérica de Katz se basa en la confusión de un caso a otro. Si tuviéramos que seguir las prescripciones coránicas, literalmente, en el caso de Katz tampoco se especifica la participación de la mujer. El Corán prescribe literalmente una octava parte por la esposa cuando el marido se va solo hijo. Pero el caso de Katz incluye tres hijas. Y el número tres pasa a ser más que el número uno. Katz cree que las acciones establecidas en este caso sería 2/3 + 1/3 + 1/8, mientras que, de hecho, ya que dos de estas acciones no son en realidad afirma en el Corán, las acciones son 2/3 +? +? =? Dado que el Corán no hace una declaración sobre este caso concreto, es imposible que el Corán sea incorrecta. Los detalles de este caso se deja a la naturaleza global de la sharia islámica, que no depende de el Corán solo. Una nota sobre la ley islámicaMi respuesta aquí no entra en los detalles de las reglas islámicas que rigen la herencia de que no es lo que la objeción se trata. Katz explica que su objeción es sólo que si las afirmaciones del Corán sobre la herencia se toman literalmente, entonces se producen discrepancias numéricas. Todo lo que teníamos que hacer aquí era para demostrar que sus objeciones son infundadas. Incluso si tomamos las declaraciones del Corán, literalmente, nos encontramos con que las discrepancias numéricas que Katz habla de que no se encuentran en el Corán, pero sólo en la mente de Katz. El origen de la confusión de Katzconfusión de Katz aparentemente surge de su confianza aquí en la traducción del Corán por Arthur Arberry. Pero Arberry en su traducción de estos pasajes error renders walad como "niños", mientras que walad es singular: "un niño" (4:11, 12). RECLAMO # 1b: El hombre sin herederos directosKatz afirma que hay una discrepancia más en esta materia en el caso de un hombre que sale de una madre, una esposa, y sus dos hermanas. Si se añaden las acciones asignadas hasta el total excede el patrimonio total. En este caso, la madre recibe 1/3 (04:11) la esposa recibe 1/4 (04:12) y las dos hermanas juntas reciben 2/3 (4:176). Estas acciones en conjunto suman un total de 15/12, más de la finca disponible. RESPUESTA: La madre Dead recibe ninguna participaciónKatz se equivoca de nuevo. Para llegar a las acciones asignadas dijo Katz se refiere a las acciones asignadas en la Sura 4, aleya 176 del Corán. Pero esa aleya se refiere a un hombre que sale de ninguno de los padres ni hijos. En el momento de su muerte, su madre ya prevé en su propia tumba, y como tal puede poner sin pretensión de una parte de la herencia. Incomprensión de Katz se debe a la traducción de Arberry nuevo. En el Corán 4:176 en el caso descrito es el de un hombre que se llama en árabe "kalalah" que se traduce correctamente Yusuf Ali como alguien que deja "sin descendientes o ascendientes." Más Objeciones Respondidas Perder PalabrasMuchas de las objeciones filial de Katz culpa del Corán por no proporcionar una lista completa de todos los casos posibles y cada detalle. Entonces, después de desperdiciar muchas palabras en esta, concluye: "Pero ya que estos casos no se declararon, no debemos especular al respecto y sólo observamos los casos en los que se nos da de manera explícita las instrucciones ...." ¿Cuál era entonces el punto de elevar esta cuestión? Ley Islámica no basado en el Corán Soloobjetos Katz que en muchos casos el Corán no adjudicar la totalidad del patrimonio de los beneficiarios designados. Él cree que el Corán debería haber dado instrucciones más detalladas. Pero he aquí que echa de menos un punto clave sobre el Corán. El libro fue enviado junto con su intérprete, el profeta, sallallahu 'alayhi wa sallam . Él vino a enseñarnos los detalles de lo que el Corán establece en los principios generales. Después de mucha discusión sobre su necesidad de información en el Corán, sin embargo, Katz concluye: "De todos modos, siempre y cuando las acciones se suman a menos de uno, las cosas pueden ser resueltas todavía" relativamente fácil "." Una vez más, ¿por qué la pérdida de discusión? La pregunta no es sobre la ley islámicaSu pregunta persistente en varios casos es: "¿Quién recibe el resto?" El texto en sí y de la sharia en su conjunto tiene forma de lidiar con esto. En su respuesta a Randy Desmond, el propio Katz admite: "Quiero repetir una vez más expertos en la ley islámica son tan inteligentes como los demás y han encontrado maneras de distribuir la herencia a los herederos de un modo generalmente aceptados.". Las resoluciones de la Autoridad Religiosa Musulmanamenudo objetos Katz que los eruditos musulmanes gobiernan diferente a lo que prescribe el Corán. Esta es una objeción diferente que demuestra una contradicción o discrepancia numérica en el propio Corán. Este asunto se debe tomar con la citada propios eruditos musulmanes. Entonces estos becarios o bien tienen que corregirse o enseñar Katz los detalles de la interpretación del Corán.Para hacer frente a esta no es mi especialidad. Tampoco se requiere aquí. Mantener a un marco coherente de referenciaKatz logró mantener la coherencia en su marco de referencia básico. Por un lado, se piensa en el profeta Mahoma como un hombre inteligente que escribió el Corán, y por otro lado, no puede asumir un nivel básico de inteligencia para el profeta. Katz escribe: "Incluso si uno no pone las normas de perfección en estas reglas como conviene a una revelación de Dios, pero sólo pensar que fuera de Muhammad, es extraño que este exitoso hombre de negocios, a cargo de caravanas enteras de un número de años, no fue capaz de sumar correctamente unas fracciones ". Contrariamente a la ambivalencia de Katz entre atribuir la inteligencia y la ignorancia al profeta, se estableció la práctica de que cuando leemos una obra asumimos para el autor un grado razonable de inteligencia consistentes con nuestro conocimiento de la biografía del autor. Como sabemos por la historia que el profeta era un exitoso hombre de negocios a cargo de caravanas enteras de un número de años que tenemos que asumir que no tenía más que la inteligencia de un niño. Sin embargo, con el fin de atribuir error al Corán, Katz pretende que su autor no tiene siquiera la inteligencia de un niño. Sobre esta base, Katz se opone a 04:11, que prescribe que una hija recibirá la mitad de la totalidad del patrimonio disponibles para la herencia.Desde el mismo verso también prescribe que un hijo recibe el doble de la proporción de una hija, Katz cree que en el caso de un hijo y una hija de las acciones de la herencia sería del 50% para la hija y el 100% para el hijo totalizando así 150% de los bienes disponibles. Entonces se pregunta cómo los padres y cónyuge, heredarán cuando más de la totalidad ya está asignado. Él no aquí permite al autor de que el Corán para saber que si una hija recibe la mitad de todo lo único que la otra mitad se mantendrá por un hijo. Sin embargo, cada niño sabe que si tienen que compartir una torta y una persona obtiene la mitad de la otra persona no puede obtener el doble que en el mismo pastel. Si Katz es asumir que el profeta es el autor del Corán y Katz admite al menos un nivel básico de inteligencia para él, ¿cómo Katz imaginar una explicación tan idiota que el Corán? ¿Quiere Katz tener su pastel y comérselo? Aquí el método de Katz ha ido más allá incluso de su intención permitido abordar el Corán con hostilidad. "Sólo Daughters" implica "sin hijos"En realidad, una vez más, no hay ningún problema en la propia escritura, sólo en el enfoque de Katz. El pasaje (4:11) se menciona por primera vez el principio general de que un hijo recibe el doble de lo que obtiene la hija. Entonces va a prescribir en los casos en que sólo hijas permanecen. Sólo cuando no hay hijo, y sólo una hija, no el verso prescribir la mitad del patrimonio de la hija. Así tejemanejes de Katz en alrededor del doble acción para el hijo se equivoca. En este caso no existe, por definición, un total de cero hijos y una hija, y no hay otros niños. El hecho de que este es un caso de ningún hijo puede verse inmediatamente en el texto coránico. Hablando de los niños, el Corán deja atrás a un uso del pronombre femenino plural "kunna", que, por definición, no puede incluir varones. La traducción de Arberry nuevo no lo suficiente hincapié en esta referencia a las mujeres solas. Sin embargo, la traducción no es el único culpable aquí. El problema reside en Katz. Por un lado, que él llama el profeta de un exitoso hombre de negocios y el autor del Corán. Seguramente este hombre sabría que si se pone la mitad de los camellos por un lado el otro lado no puede tener el doble. O sea, que si ya pagó la mitad de su mercancía que no debe pagar más por el resto el doble de lo que pagó por la primera mitad. Un hombre así sabría que si le daba la mitad de su riqueza a su hija que no puede también dar el doble para su hijo. El autor debe haber una inteligenciaKatz debe aquí alinearse con el mundo en esta materia. Cuando leemos una obra asumimos para el autor un nivel de competencia en consonancia con su biografía. Aquellos que creen que el Corán proviene de Mahoma y sabía nada de su biografía no puede tener razón las palabras del libro que en el sentido más tonta posible. Incluso una persona como Katz quien decidió utilizar el enfoque de un crítico hostil debe tener sus límites. Esto se debe a sus propios dichos malentendidos que Katz en su respuesta a Al-Kadhi repugnantemente establece que "el autor del Corán muestra la incompetencia en un nivel muy básico." Por otra parte, tanto Katz y yo tenemos que reconocer nuestra propia incompetencia. No puedo afirmar la competencia para entender completamente ya sea la Biblia o el Corán, y yo estoy dispuesto a ser corregido si sobrepasan mi competencia en el tratamiento de ambos libros. Del mismo modo, si Katz no sabe el idioma árabe, y si sólo depende de traducciones al inglés que debe juzgar si es o no es apto para ser un crítico hostil justificable del libro. Crítico hostil sí - pero justificable? Diligencia excesivo de Katz en la dirección equivocadacrédito va a Katz por su excesiva diligencia en la búsqueda de errores en el Corán. La entrega de las acciones de herencia implica un sistema muy detallada. Esto en sí es un área de especialización dentro de los estudios islámicos. Para ordenar a través de todas las recetas en el texto coránico y decidir los casos individuales sobre la base de los principios generales del Corán se estudio mucho cuidado. Inventar casos hipotéticos que resultarían de las discrepancias numéricas aparentes como lo ha hecho Katz requiere gran celo. Sin embargo, Katz no se detuvo en eso. Por lo general utiliza la traducción de Yusuf Ali del Corán para analizar las dificultades con los que trata. Pero en el asunto de la herencia se volvió a la traducción de Arthur Arberry. ¿Por qué? Katz explica: "porque Yusuf Ali era aún más difícil de seguir." Sin embargo, mi opinión de las dos traducciones me convenció de que, mientras que la ley de herencia es compleja en sí, las dos traducciones fueron más o menos similares en su nivel de persistencia necesaria para comprender el tema. ¿Por qué la traducción de Arberry?La principal diferencia entre las traducciones, sin embargo, es que mientras que las discrepancias Katz solicitó podrían ser presionados con la ayuda de la traducción de Arberry, a menudo esto no es cierto para la traducción de Yusuf Ali. Aunque no es perfecto en sí, la traducción de Yusuf Ali es en los versos relevantes más cerca del original árabe. Katz puede haber convertido a la traducción de Arberry no sólo porque le resultaba más fácil de seguir, sino porque también se encuentra que es más fácil de utilizar en apoyo de las contradicciones alegadas. Lo que Katz tenía que hacer era canalizar su diligencia en la búsqueda de errores, pero no de la verdad. Él debería haber comparado las traducciones para asegurarse de que la traducción en la que se apoya en sí no debería resultar errónea sobre este tema. De esta manera se habría evitado meterse con sus resultados en la dirección errónea que tomó.Pero, de nuevo, tal vez aquí de nuevo Katz no puso un límite razonable a su diligencia para localizar errores coránicos internos. Comparando TraduccionesNormalmente en los estudios bíblicos se exige que los estudios se basan en los textos en los idiomas originales. Se aconseja a los estudiantes que no tienen acceso a los idiomas originales de comparar traducciones con el fin de asegurarse de que un sesgo equivocado particular de una traducción no afecta a la comprensión general. Por otra parte, un énfasis particular puede ser capturado y en una traducción, pero no en otro. Si Katz había utilizado este principio en el estudio del Corán habría sospechado que algunas de las discrepancias Señala se encuentran en la traducción de Arberry pero no en Yusuf Ali. Entonces podría haber solicitado una aclaración del texto original de averiguar el origen de la discrepancia aparente. Pero excesiva diligencia de Katz no estaba al parecer en la dirección del establecimiento de la verdad. Incluso un crítico hostil necesita límitesno esperamos Katz para tomar un enfoque demasiado amigable con el texto coránico. Sin embargo, no debe tener un enfoque tan hostil tampoco. Seguramente hay un término medio entre estos dos extremos. ¿Qué tal una lectura sesgada del Corán? Aparentemente Katz abandonado traducción de Yusuf Ali precisamente porque en este caso la traducción de Arberry era más útil para el enfoque hostil extrema. Katz conocía la SoluciónDe hecho, Katz era consciente de que la traducción y notas de Yusuf Ali si se siguen eliminaría uno de los problemas citados anteriormente. Ya hemos mostrado cómo Katz en un caso debido a su incomprensión contó una parte de una madre ya muerta. Su mala interpretación dependía de la traducción de Arberry que no hacen suficientemente claro que la prescripción en 4:176 trataba de una persona que dejó ni un padre ni un niño. Aunque Katz estaba ocupado estableciendo que la cuota total, incluyendo la participación de la madre superior a la herencia disponible, no mostró ningún conocimiento de la posibilidad de que la madre no está cerca. Sólo más tarde, cuando Katz estaba tratando con un problema diferente, tenía que demostrar que tenía este conocimiento. Él escribió que 4:176 trata de la situación en la que "no hay herederos directos (padres o hijos, según la comprensión musulmana - Véase la traducción y la nota de Yusuf Ali)." Si Katz sabía de este entendimiento ¿por qué no sugiere que si la comprensión musulmanes se basa en la lectura de Árabe entonces la discrepancia reivindicado desaparece? RECLAMO: Brothers puede heredar si solo sin herederos directos permanecenKatz cree que "según 4:12 y 4:176 de los hermanos de la persona que murió sólo entonces parte en la herencia si no hay herederos directos (padres o hijos ... ). Así se llegó a la conclusión de que un hermano no puede heredar si la madre está viva. Pero se encuentra con esta conclusión contradice 04:11 que parece adjudicar a un hermano una participación junto con la madre. RESPUESTA: En busca de la palabra "sólo"Aquí Katz interpreta erróneamente tanto 4:12 y 4:176. Ninguno de estos versículos declaran que un hermano puede heredar "sólo" si no hay padres o hijos. De ahí la afirmación de Katz no tiene fundamento. Esta vez su argumento no está aún basada en la traducción de Arberry.

Más Objeciones Respondidas Un misionero sitio web cristiano tiene una lista de lo que se decía ser contradicciones internas en el Corán. La lista contiene cuarenta y nueve artículos numerados firmados por Jochen Katz. Los lectores pueden acceder a esta lista en www.answering-islam.org.  Aquí seguimos una respuesta sistemática a cada elemento de la lista de Katz. RECLAMO: compartir entre hermanos pronto se duplicó Katz afirma que contradice 4:12 4:176. Según 4:12 cuando no hay heredero directo de un hermano o una hermana recibiría 1/6 cada uno, por lo que 1/3 por completo. Sin embargo, "4:176 dice en la misma situación que" ellos recibirán dos tercios de lo que deje '[doble de lo que dice 4:12]. " RESPUESTA: Lea cuidadosamente Contrariamente a lo que afirma Katz, hay una diferencia fundamental en las dos situaciones. El pronombre "ellos" en 4:176 se refiere a dos hermanas mientras que 04:12 se refiere a un hermano y una hermana. Puesto que un hermano y una hermana que no es lo mismo, un hermano más una hermana que no es lo mismo que dos hermanas. El texto árabe dice claramente: "en kanataa ithnatayn", que significa literalmente "si son dos - las mujeres." Por lo tanto Yusuf Ali hace que: "si hay dos hermanas." Incluso la traducción de Arberry hace que el pasaje: "si hay dos hermanas que se reciben dos tercios de lo que deje (4:176)." Así que la traducción también hizo el asunto claro. Sin embargo, con el fin de presionar a casa su demanda de contradicción, Katz arrancó una frase fuera de su contexto, por tanto dándole un significado diferente. Se saltó la condicional "Si hay dos hermanas" y citó sólo "ellos recibirán dos tercios de lo que deje." Entonces Katz siguió argumentando como si el pronombre "ellos" se refiere a un hermano y una hermana. Una rápida revisión del texto, sin embargo, revela que el punto de Katz se basa en una mala interpretación del Corán. Para que no se extravían Me llama la atención la mención de Dios en el mismo versículo: "Allah hace claro para usted, para que no vaya por mal camino." Ahora me pregunto, por Katz de enturbiar el verso cuántos navegadores de Internet pueden haber ido por mal camino. Rezo para que mi humilde esfuerzo aquí puede llegar a ser el medio por el cual Dios puede guiar a muchos. Sin duda, 4:176 luego pasa a prescribir en el caso de más de dos hermanos como hermanos y hermanas. Pero entonces, el versículo no prescribe las acciones específicas que se les han sido asignadas, excepto reiterar un principio general de que los hombres tienen el doble de lo reciban sus hermanas. Puesto que las acciones específicas no se asignan no se puede decir que ser diferente de las acciones asignadas en otros lugares. De cualquier manera que se mire, Katz está muy mal. Los comentaristas Katz continúa reportando el comentario de Rasi para mostrar cómo Razi tiene todo el problema que se percibe con la suposición de que los dos versículos hablan de dos grupos diferentes de hermanos y hermanas. Mientras 4:12 se refiere a un hermano o una hermana de la madre, 4:176 se refiere a hermanos completos o hermanos del mismo padre. Si Razi es correcto, entonces, por supuesto, no hay ningún problema. Katz cree que los comentaristas musulmanes simplemente inventaron esta explicación para sortear el problema. Pero incluso si Razi está mal, todavía no existe un problema. Mi aclaración anterior no depende de ningún comentario. He simplemente muestra que si tomamos el verso literalmente como Katz quiere hacer a continuación, habla de dos cosas diferentes. Si tomamos el verso literalmente o tomamos el comentario de Rasi como correcta, en cualquier caso Katz está mal. RECLAMO: El mantenimiento de un año no igual a 1/8 Katz afirma una contradicción entre 4:11 y 2:240. Un hombre deja a un niño de ocho de sus bienes a su viuda si él también deja un niño. Pero 2:240 prescribe "el mantenimiento de un año para ella." Y esto, a excepción de algunos notable coincidencia, siempre será diferente de una octava parte. RESPUESTA: ¿Por qué deberían ser los mismos? Katz no pudo distinguir entre las acciones de herencia y un legado. En 2:240 el mantenimiento por un año se prescribe como un legado (en árabe: wasiyyah ). Por otro lado 4:11 prescribe la octava participación que debe darse sólo después de las deudas y legados ( wasiyyah se liquidan). Incluso la traducción de Arberry en que depende Katz dice que los hombres dejan a sus viudas "un ocho después de los legados que puedan legar, o cualquier deuda (04:11)." Recuperación selectiva Es triste darse cuenta una vez más que el problema no es la falta de conocimiento de los términos de Katz. Por otra parte, reconoció "la norma de que a lo sumo 1/3 se puede dar como un legado a una persona que no suele ser un heredero." Luego se llega incluso a proporcionar enlaces a sitios que se ocupan de la ley de herencia islámica. Así que el problema no es que Katz no lo sabe. El problema es que mientras que él se está concentrando en el establecimiento de una contradicción en un momento se olvida de todo lo que sabe que es posible podría demoler la contradicción muy reclamado. Reclamo: Véase la nota de Yusuf Ali Katz afirma que, dado que muchos analistas reconocen que no pueden en la práctica que el mantenimiento de un año de viudedad equivalente a una parte de la herencia 1/8, vieron aquí una contradicción entre 2:240 y 4:12. Para apoyar esta afirmación, escribe: "De acuerdo a la nota de Yusuf Ali en 2:240, muchos comentaristas por esta razón consideran 2:240 abrogada por 4:12." RESPUESTA: No dice lo que dice El apoyo a esta afirmación se basa en una acusación falsa. He comprobado más de una edición de la traducción de Yusuf Ali como la opinión que Katz atribuye a Yusuf Ali. Y no lo pude encontrar. La afirmación de Katz es que, según Yusuf Ali muchos comentaristas consideran los dos versos que ser contradictorias entre sí, y que "por eso" que consideran 2:240 ser derogada por 4:12. Por el contrario, la nota de Yusuf Ali en 2:240 dice: "Las opiniones difieren en si la disposición (de mantenimiento de un año, con residencia) para una viuda sea anulada por la parte que recibe la viuda (un octavo o un cuarto) como heredero (Q. iv. 12). No creo es. El legado (donde hizo) entra en vigor un impuesto sobre la propiedad, pero la viuda puede salir de la casa antes de que termine el año, y, presumiblemente, el mantenimiento y luego se detiene. " Esa es toda la extensión de la nota de Yusuf Ali º 273 de 2:240 (American Confianza Publications, 1977). Tenga en cuenta que las palabras citadas de Yusuf Ali no implican nada de contradicción, sólo derogación. Yusuf Ali no dice que los comentaristas reconocen aquí una contradicción y que "por eso" que consideran 2:240 debe suprimirse. Aquí el entusiasmo de Katz eclipsado su cautela, y que atribuyó a Yusuf Ali una opinión que Yusuf Ali no poseía. Katz alberga la idea de que la abrogación significa contradicción. Pero derogación no es el mismo que contradicción. La diferencia se explica en el próximo jefe. RECLAMAR Katz afirma que contradice 04:07 04:11. En hijas 04:07 se dan en partes iguales con sus hermanos mientras que en 04:11 se les da sólo la mitad de lo que sus hermanos reciben. Esto se desprende de la construcción paralela de 4:07 que dice "a los hombres a compartir ... y para las mujeres por acción." RESPUESTA Parece que Katz está dispuesto a llegar a extremos desesperados por seguir haciendo más reclamaciones. ¿Por qué piensa que 4:07 premios a partes iguales a las hijas? Él piensa que "la construcción en paralelo hace que obvio." Por el contrario, lo único que se hace evidente es que los hijos e hijas, cada uno recibe una parte. ¿Dónde dice que las acciones son iguales? Por otro lado, es razonable ver que ambas declaraciones son correctas. Se dice que el hijo y la hija recibirán cada uno una cuota.Otro dice que la cuota que el hijo se va a ser el doble de lo que obtiene la hija. Poner los dos estados juntos, tenemos la instrucción final: Tanto el hijo y la hija tendrán una participación, la participación del hijo es dos veces la de la hija. ¿Dónde está la contradicción? RECLAMAR Katz sostiene su hallazgo de una contradicción al referirse a los comentaristas musulmanes. Señaló que todos los comentaristas reconocen 04:07 miembro debe suprimirse por 04:11. Este par de versos aparece como par # 20 en el libro Itqan . Según Katz, entonces, 4:07 fue reconocido por todos los comentaristas como un verso abrogada. Esto le significa que su contenido se contradice con otro verso, en este caso 4:11. Por lo tanto se puede afirmar lo siguiente: "Que esto era una contradicción fue reconocida por todos los comentaristas ...." RESPUESTA Pero sin duda aquí Katz malinterpreta lo que una derogación es, en opinión de los comentaristas musulmanes. Muchos utilizan la abrogación término en el sentido de la especificación. Por tanto, si un versículo dio una instrucción general y un verso más tarde dio una instrucción más específica el último se llama un verso que se deroga y la antigua se llama un verso abrogada. Sin embargo, esto no quiere decir que los comentaristas reconocen aquí una contradicción como afirma Katz. Sólo significa que ellos reconocieron el verso más adelante como siendo más específico que el primero era más general. Ya hemos visto que este es el caso de los versos están discutiendo. Mientras que el primero verso 4:07 dice, en general, que el hijo y la hija heredan, las 04:11 verso último precisó que la participación del hombre sería el doble que el de la hembra. No hay por lo tanto ninguna contradicción entre los dos versículos. Además, aunque los comentaristas creen que hay una contradicción que no ayuda a Katz. Su método era, como él dijo, no hacer caso a los comentaristas y tomar las declaraciones del Corán en su sentido más literal. Si él no puede mostrar una contradicción con este método, no tiene sentido hacer un llamamiento a los comentaristas en la desesperación. Además, todos los comentaristas no están de acuerdo en que este es un caso de la abrogación. Según Shah Waliullah de Delhi, sólo hay cinco pares de versos abrogadas y que se deroga, y este par no es uno de los cinco (Ahmad Von Denver, Ulum al-Qur'an , UK:. Fundación Islámica, 1994, p 108) . Entonces, ¿qué prueba eso? El quid de la cuestión aquí no es lo que dicen los comentaristas, pero lo que realmente dicen los versos. Desde los versos mismos no se contradicen entre sí, la afirmación de Katz está arruinada. RECLAMAR Katz se queja de que el Corán a menudo no prevé la finca que se distribuirá de forma exhaustiva. Cuando se añaden las acciones asignadas ascienden a menos del 100%. Su pregunta persistente, por lo tanto, es "¿Quién recibe el resto?" Dado que el Corán dice ser una guía completa, debe proporcionar instrucciones sobre estos detalles. RESPUESTA La Biblia es un libro mucho más grande que el Corán. Sin embargo, contiene menos de la herencia que el Corán. Y también dice ser una guía completa. ¿Cómo Katz considera esto? El Corán se dice que es alrededor de 4/5 de su longitud del Nuevo Testamento. El Antiguo Testamento es mucho más largo que el Nuevo Testamento. Y la Biblia se compone de ambos testamentos. ¿Por qué es que un libro de tal tamaño incluye tan poco sobre un tema que Katz considera tan importante? RECLAMAR Katz considera que la asignación en la Ley Islámica para una persona para legar hasta 1/3 de su propiedad "puede dar lugar a graves injusticias." Se puede legar teóricamente fuera de su propiedad lo que deja a sus padres ancianos sin apoyo. Se queja también de que el límite de 1/3 no está prescrito en el Corán. RESPUESTA Katz estaría en mejor terreno aquí si tomaba en consideración la totalidad del Corán. El Corán de hecho prescribe que la caridad es el primero en los padres, luego a los parientes cercanos, y luego a los demás. Si alguien deshereda a sus padres que iría en contra de esta importante directiva. Por otra parte, Katz debe ser capaz de demostrar que la Biblia es mejor para garantizar la justicia. Por el contrario, la Biblia en el Evangelio de Lucas muestra que cuando una cuestión de injusticia que implica la herencia fue llevado a Jesús, a quien sea la paz, se negó a resolver el asunto (Lucas 12:13). Los musulmanes, por supuesto, creen que Jesús se paró por la justicia. Musulmanes interrogar a cualquier detalle de los evangelios que contradicen esta noble retrato de Jesús. Pero, ¿cómo se siente Katz sobre este informe evangelio? RECLAMAR Katz dedicó una página entera quejándose de lo que es "muy injusto" para adjudicar un hombre del doble de la proporción de su hermana como la ley islámica hace. Su queja puede llevar al lector a pensar que la Biblia enseña de manera diferente. RESPUESTA Por el contrario, según la Biblia, si hay hijos que deben tener todo y las hijas deben recibir nada. Sólo si no hay hijos pueden heredar las hijas (Números 27:8-11). Sin embargo, se requiere una hija tan a casarse en una familia de la tribu de su padre (Números 36:6, 11). Katz se queja de la injusticia porque el Corán da a la mujer la mitad de lo que recibe su hermano. ¿Cómo reacciona a la prescripción bíblica de que la mujer no recibe nada si ella tiene un hermano? Por otra parte, el Corán prescribe a una mujer a heredar como hija, como madre, como hermana y como esposa. La Biblia no ofrece tal prescripción. Por el contrario, las asigna la Biblia toda la herencia a los parientes masculinos, si existieren, sin dejar nada para la esposa o madre. Entonces, ¿por qué creen en la Biblia se quejan de que el Corán? RECLAMAR En su respuesta a Randy Desmond, Katz observaciones sobre una interpretación de un hadiz que nos dirige para dar las acciones asignadas según lo señalado y después de dar el resto no distribuidos al pariente más cercano. Katz se extiende esto significa posiblemente un primo de un tío. Luego se llega a la conclusión de que si él muere dejando una hija como su única hija a su hija recibiría la mitad de la finca y un familiar varón, remoto podría obtener la otra mitad. Luego viene su expresión de incredulidad: "... Este control remoto pariente masculino obtendría la mitad de la herencia? Por mucho que mi hija? Eso es lo que el hadiz sugiere." Aparte de su mala interpretación de dicho hadiz y del derecho sucesorio islámico, Katz se debe aconsejar que si se sigue la Biblia sobre este asunto a su hija puede conseguir nada y el pariente masculino tomaría todo si la hija se casa fuera de la tribu de su padre.Katz puede pensar que esta ley no se aplica hoy en día, pero eso no ayuda a su cargo. Desde Katz cree que esta receta proviene de Dios en el primer lugar, y Katz cree que es increíble, entonces por implicación que piensa que la prescripción de Dios en la Biblia es increíble. En base a su falta de comprensión de los hadices y de la ley islámica, Katz es capaz de señalar: "De acuerdo a mi gusto, no está justificada. [Ni yo sé de la ley civil o religiosa de un país donde las cosas son tratados de esa manera.] Pero entonces, tal vez yo no soy el de definir lo que es la justicia." Tampoco se hace así en la ley islámica. Por otro lado, ha Katz leer su Biblia últimamente? Según la Biblia, si un hombre no tiene hijos a su propiedad se va a sus hermanos, ni a los hermanos de su padre (Números 27:8-11). ¿Cómo se siente Katz acerca de esto? Esposa y madre no se mencionan en la lista de herederos. De acuerdo a esta lista hay que pasar por la esposa y la madre de un hombre y darle toda su propiedad al hermano de su padre. Tal vez Katz nos explicará cómo encaja con su idea de lo que se justifica. Todo lo dejó sin respuesta? En la discusión anterior que he contestado cada punto importante planteado por Katz sobre la cuestión de la herencia. Si hay algo que dejó sin respuesta me gustaría saber. Entonces puedo ir a trabajar en ello de inmediato.

http://www3.sympatico.ca/shabir.ally/toppage1.htm